据央视报道，目前，中国半数5A级景区门票达到100元，黄山门票10年来由80元涨至230元，翻了近3倍。山东曲阜称，自己与同类景区相比收费较低，仅收150元，不涨票价就丢身价。
　　 为寻求涨价，更以攀比为理由，曲阜此举令人失笑。然而归纳成因，不免发现公权力为背后主导，大有“此山是我开”意味，如此缺乏公共理性和诚意，让人在可笑之外，更觉多了一份可气。
　　 在“门票”逻辑大受质疑的语境下，曲阜如此不识趣，并公开宣称“不涨价就丢身份”，可谓一语道破行业规则。透过只言片语揣测，本应作为公共服务的“门票”，显然已经被异化为攀比手段和敛财手段，而“门票经济”所拖拽出成本不公开、收入不透明怪象，更是眼下景区偏“私人化”的必然结果。
　　 无论是商讨“逃票攻略”，还是索性罢游不出，都无法改变“买票贵观景难”的现实难题。对“门票经济”追根溯源，最关键的一点是回归性质探讨，也就是说，这些景点到底为谁所有？对比西方“低门票”，我们会发现这是一种契约精神——名山大川、人文圣地以人类的名义存在，是一种公共产品或准公共产品。而消费者买票，只是购买公共服务，也就是支付政府代为管理和维护的成本。而公共服务最基本的一点便是“非盈利”。
　　 既然是非盈利，理当透明支出成本，公开门票收入，接受公众“用脚投票”的监督和选择。但对这些细节的讳莫如深，正是中国“高门票”的痼疾所在——由于所有权不明晰，地方政府渴望据为己有；由于不受监督，权力介入就难免有增收冲动；由于收支不透明，景点更加重视“门票经济”。所以不难理解，曲阜为何如此高调显摆，也不难理解为什么很多地方随便圈地一块，就可坐收门票。
　　 如今为官一方，走马上任，地方官员只盯着GDP，却并不了解精细化的旅游运作模式。所以难免出现——基于整体旅游产业链的社会效益见效缓慢，坐收渔利的“门票经济”必然成为首要选择，而且这部分收入越高，仿佛越能体现旅游产业的发展程度。仅从这几年票价成倍上涨，与国外相比显著偏高，便可“恶意”想象其中渔利。显然，“门票”涨价之乱，背后是公共理性的集体缺失。
　　 公众须知，景区没有票价自定权，更没有权力从消费者那里直接掏出一份盈利。所以无论是委屈式的“成本上涨”，还是曲阜式的“向别人看齐”，都不足以成为乱涨价的理由。道理很简单，无论打温情牌还是蛮横牌，都没有吸纳公共决策的理性成分。景区并非不能涨价，而是怎么涨价——须明晰所有权，普及它的公共属性；须走论证、成本监审，透明开支细节；须允许公众“用脚投票”，接受监督和质疑。
　　（责编：田茵）