论文部分内容阅读
摘要：本文对《大家看法·破解养老困局》进行了公共视角解析，发现其存在公共性缺失问题。主要表现在两个方面：一是讨论游离于主题，使主题不够深刻；二是嘉宾出场方式，主持人调侃，刻意制造现场观众的参与等娱乐化表现形式，消解了话题的严肃性。
关键词：《大家看法·破解养老困局》 公共性 缺失
在利益主体日益分化、社会问题不断凸显和公众权利意识逐渐觉醒的当下，提倡主流媒体的公共性是一种理想，也是必然的方向。新闻评论也要如此，目的是通过对公共事件的多元讨论，达成思想的理性交流，实现或提升公众利益。具体来说，体现在以下四个方面：一是选择涉及公共利益的话题评说；二是立论的最终目的是有益于公众；三是意见多元，尤其要让当事者发出声音来；四是论理理性，即要深刻分析，揭示事物的原因、意义、趋向等。
2010年12月5日，央视《大家看法》周末特别节目《我建议》播出《破解养老困局》，邀请代表委员、专家学者、官员、公众等评说当前社会养老话题，力图为解决问题出谋划策。虽然选题涉及公共利益，讨论的目的是试图增进公众福祉，但节目在诸多方面是缺失公共性的。
公共性缺失之一：深刻消解于主题游离
广东中山市一位老人在家摔伤死亡，7年后即2010年1月才被发现。节目以此为由头引出我国面临养老困境：
我国城市空巢家庭已经超过50%，部分大中城市甚至达到了70%，农村留守老人的人数更是达到了4000万。家庭养老条件明显缺失，同时，在另一方面，截至2009年底，国内各种类型的养老机构能够提供的床位数只有266.2万张，很多养老院甚至要排队两年以上才能进入。而伴随若干年后银发浪潮的来临，养老机构不堪重负和床位严重短缺的局面将愈演愈烈。①
上述文字点明了主题，但节目公共性能否实现取决于对其探讨是否深刻，而深刻的前提是讨论要紧扣主题，即要有针对性，不能空谈。但是该节目不仅回避了诸如困境成因等重要问题，而且围绕建议展开的评说也大多游离了主题，导致公共性的消解。
节目共四小节。在第一小节，嘉宾陈新欣建议政府给予子女补贴，重回家庭养老。片头已经点出居家养老缺失是困局前提之一，这是不可逆转的潮流。此建议是善良的愿望而非理性的声音。
围绕建议，三位嘉宾和两位现场观众参与了讨论。第一位观众的发言局限于家庭是否会诚信使用国家补贴，第二位的发言则基本和建议没有关联；嘉宾査九星除了认为中国不具备实现建议的条件外，空谈养老不是简单的物质问题，而是关乎情感和传统道德的问题；学者方楯则高谈国家要有多少钱花在民生问题上。讨论看似热烈，但或停留于表象或游离于主题，对深入分析问题没有多少帮助。
只有嘉宾方嘉珂试图探讨建议不可行的社会原因。
方嘉珂：这里头问题很多，整个中国内部是开放的，它这种人员流动性很复杂。我认为这不是一个太好的主意。②
如果沿着该思路讨论下去，有可能建构出节目的深度来。但主持人却将话题引向更为抽象的物质帮助，而陈新欣的回答则进一步游离了主题。
主持人：这样，我们把这10万元或者15万元更抽象一些，我现在想请二位来发表观点。如果政府给年轻人一些物质上的帮助，然后帮助他们履行赡养义务，能不能解决问题。
陈新欣：我觉得你要政府给年轻人物质上的帮助，还不如把这钱给老人呢。老人手里有钱了，子女可孝顺了；老人手里没钱了，子女……（被主持人打断）③
这样，一个深入探讨的机会就被游离于主题的热闹争论悄然消解。
在第三小节，嘉宾陈新欣提出依靠社区养老。这不失为一个好建议，如果围绕该建议如何制度化展开讨论，节目也会走向深入。但陈新欣主张的具体措施是通过做义工积攒时间储蓄解决养老难题，即志愿者服务养老。这可以解决局部问题，却仍然是道德而非社会制度层面的思考，深度不够。对具体措施的争论构成此小节的主体，一位现场观众的反对发言又将节目引向对措施的道德审视，其是否可以制度化的探讨则没有了空间。总之，节目大部分章节游离于主题，在本可以深入探讨的环节也轻描淡写一带而过。表象激烈的争论，呈现的是碎片化了的养老图景，公共性在主题的游离中碎化、消解。
公共性缺失之二：严肃消解于娱乐形式
内容和形式是相辅相成的节目元素。如果形式适合内容，可以提升传播效果；反之，则制约内容传播，甚至消解其特性。养老困局是严肃话题，虽然不一定坐而论道，但讨论也要郑重其事。可惜的是，形式的娱乐倾向高度弱化了话题的严肃性，进而消解了节目的公共性。这主要表现在嘉宾出场方式，主持人调侃，刻意制造争论等环节。
首先，嘉宾的出场方式冲淡了话题的严肃性。节目共邀请了六位嘉宾：第十一届全国政协委员刘红宇，全国妇联研究所原副研究员、家庭问题专家陈新欣，天津鹤彤老年福利协会常务副理事长方嘉珂，著名社会学者李楯，《中山商报》副总编辑査九星，广东省中山市民政局副局长蓝海斌。
这六位嘉宾并不同时出场。刘红宇在节目4分钟左右最早出场，陈新欣在5分钟左右、方嘉珂在8分钟左右、李楯、査九星在11分钟左右、蓝海斌在31分半钟左右出场。根据需要调配嘉宾出场顺序和时间增加了悬念，也使结构灵活、节奏多变，但也淡化了庄严，对于养老这一话题并不适用。另外，嘉宾在摇滚轻音乐中出场，并得到现场观众的掌声欢迎，这更适合娱乐话题。公共话题嘉宾，出场应该简炼、庄重，否则，当严肃消解之后，公共性也将大打折扣。
其次，主持人调侃消解了谈话氛围的严肃性。公共话题讨论应该在较为庄严的氛围中展开，欢快的背景音乐已经对此造成了消解，主持人不恰当的调侃更使节目远离了严肃。庄严氛围能使人理智思考，推动对问题的理性分析和解决。当庄严转变为轻松甚至滑稽时，思维也就轻浮起来，而缺乏深沉与理性的讨论对公共性只能是有害而无益。
再次，刻意追求现场观众参与也消解了节目的深度性。为了营造氛围，主持人刻意发掘嘉宾和现场观众之间的冲突。节目共有五次这样的争鸣，却没有一次推进问题的深入分析。在第一小节，当嘉宾陈新欣建议政府补贴时，绝大部分现场观众赞同，一位穿绿衣服的女观众举了反对牌，主持人请她发言，形成第一次争鸣。正如前文所述，她反对的原因是担心家庭联合作弊。这是问题的末节，关注于此转移了公众的注意力。当陈新欣说老人有钱儿女就更孝顺时，一位观众举牌赞同，被邀请发言，这是现场观众第二次发言，但是发言者顾左右而言他，谈起了自己怎样孝敬老人来。在第三小节，当陈新欣提出要志愿者养老时，一位身为志愿者的现场观众发言反对。前文已经说到，他将讨论引向了对志愿者服务的道德审视，这恰恰消解了探讨的深度。发觉并追踪争论焦点，在现场观众和嘉宾之间制造争鸣，对娱乐节目来说是很好的策略，但对严肃节目却是消解特性的天敌。
《大家看法·破解养老困局》选择了一个公共话题，试图通过嘉宾和现场观众的讨论营造多元的舆论空间，进而促进问题的理性解决。节目选题和立论是有公共性的，但公共性最终消解在对既定主题的游离中，也消解在传播形式的娱乐化倾向中。节目表现出来的公共性困境在话题型评论中有一定的普遍性，对其制约因素和解决策略的探讨尚需努力。
注 释：
①②③根据《大家看法·破解养老困局》解说词整理。
参考文献：
1.汪晖、许燕：《“去政治化的政治”与大众传媒的公共性》，《甘肃社会学刊》，2006（4）。
2.张金海、李小曼：《传媒公共性与公共性传媒》，《武汉大学学报（人文科学版）》，2007（11）。
3.潘忠党：《传媒的公共性与中国传媒改革再起步》，《传播与社会学刊》，2008（6）。
4.冉华：《中国传媒公共话语领域的建构》，《武汉大学学报（人文科学版）》，2007（9）。
5.李晓芳：《热点事件中电视新闻评论节目的公共性实现》，《传媒观察》，2010（5）。
（作者单位：衡水学院中文系）
编校：张红玲
关键词：《大家看法·破解养老困局》 公共性 缺失
在利益主体日益分化、社会问题不断凸显和公众权利意识逐渐觉醒的当下，提倡主流媒体的公共性是一种理想，也是必然的方向。新闻评论也要如此，目的是通过对公共事件的多元讨论，达成思想的理性交流，实现或提升公众利益。具体来说，体现在以下四个方面：一是选择涉及公共利益的话题评说；二是立论的最终目的是有益于公众；三是意见多元，尤其要让当事者发出声音来；四是论理理性，即要深刻分析，揭示事物的原因、意义、趋向等。
2010年12月5日，央视《大家看法》周末特别节目《我建议》播出《破解养老困局》，邀请代表委员、专家学者、官员、公众等评说当前社会养老话题，力图为解决问题出谋划策。虽然选题涉及公共利益，讨论的目的是试图增进公众福祉，但节目在诸多方面是缺失公共性的。
公共性缺失之一：深刻消解于主题游离
广东中山市一位老人在家摔伤死亡，7年后即2010年1月才被发现。节目以此为由头引出我国面临养老困境：
我国城市空巢家庭已经超过50%，部分大中城市甚至达到了70%，农村留守老人的人数更是达到了4000万。家庭养老条件明显缺失，同时，在另一方面，截至2009年底，国内各种类型的养老机构能够提供的床位数只有266.2万张，很多养老院甚至要排队两年以上才能进入。而伴随若干年后银发浪潮的来临，养老机构不堪重负和床位严重短缺的局面将愈演愈烈。①
上述文字点明了主题，但节目公共性能否实现取决于对其探讨是否深刻，而深刻的前提是讨论要紧扣主题，即要有针对性，不能空谈。但是该节目不仅回避了诸如困境成因等重要问题，而且围绕建议展开的评说也大多游离了主题，导致公共性的消解。
节目共四小节。在第一小节，嘉宾陈新欣建议政府给予子女补贴，重回家庭养老。片头已经点出居家养老缺失是困局前提之一，这是不可逆转的潮流。此建议是善良的愿望而非理性的声音。
围绕建议，三位嘉宾和两位现场观众参与了讨论。第一位观众的发言局限于家庭是否会诚信使用国家补贴，第二位的发言则基本和建议没有关联；嘉宾査九星除了认为中国不具备实现建议的条件外，空谈养老不是简单的物质问题，而是关乎情感和传统道德的问题；学者方楯则高谈国家要有多少钱花在民生问题上。讨论看似热烈，但或停留于表象或游离于主题，对深入分析问题没有多少帮助。
只有嘉宾方嘉珂试图探讨建议不可行的社会原因。
方嘉珂：这里头问题很多，整个中国内部是开放的，它这种人员流动性很复杂。我认为这不是一个太好的主意。②
如果沿着该思路讨论下去，有可能建构出节目的深度来。但主持人却将话题引向更为抽象的物质帮助，而陈新欣的回答则进一步游离了主题。
主持人：这样，我们把这10万元或者15万元更抽象一些，我现在想请二位来发表观点。如果政府给年轻人一些物质上的帮助，然后帮助他们履行赡养义务，能不能解决问题。
陈新欣：我觉得你要政府给年轻人物质上的帮助，还不如把这钱给老人呢。老人手里有钱了，子女可孝顺了；老人手里没钱了，子女……（被主持人打断）③
这样，一个深入探讨的机会就被游离于主题的热闹争论悄然消解。
在第三小节，嘉宾陈新欣提出依靠社区养老。这不失为一个好建议，如果围绕该建议如何制度化展开讨论，节目也会走向深入。但陈新欣主张的具体措施是通过做义工积攒时间储蓄解决养老难题，即志愿者服务养老。这可以解决局部问题，却仍然是道德而非社会制度层面的思考，深度不够。对具体措施的争论构成此小节的主体，一位现场观众的反对发言又将节目引向对措施的道德审视，其是否可以制度化的探讨则没有了空间。总之，节目大部分章节游离于主题，在本可以深入探讨的环节也轻描淡写一带而过。表象激烈的争论，呈现的是碎片化了的养老图景，公共性在主题的游离中碎化、消解。
公共性缺失之二：严肃消解于娱乐形式
内容和形式是相辅相成的节目元素。如果形式适合内容，可以提升传播效果；反之，则制约内容传播，甚至消解其特性。养老困局是严肃话题，虽然不一定坐而论道，但讨论也要郑重其事。可惜的是，形式的娱乐倾向高度弱化了话题的严肃性，进而消解了节目的公共性。这主要表现在嘉宾出场方式，主持人调侃，刻意制造争论等环节。
首先，嘉宾的出场方式冲淡了话题的严肃性。节目共邀请了六位嘉宾：第十一届全国政协委员刘红宇，全国妇联研究所原副研究员、家庭问题专家陈新欣，天津鹤彤老年福利协会常务副理事长方嘉珂，著名社会学者李楯，《中山商报》副总编辑査九星，广东省中山市民政局副局长蓝海斌。
这六位嘉宾并不同时出场。刘红宇在节目4分钟左右最早出场，陈新欣在5分钟左右、方嘉珂在8分钟左右、李楯、査九星在11分钟左右、蓝海斌在31分半钟左右出场。根据需要调配嘉宾出场顺序和时间增加了悬念，也使结构灵活、节奏多变，但也淡化了庄严，对于养老这一话题并不适用。另外，嘉宾在摇滚轻音乐中出场，并得到现场观众的掌声欢迎，这更适合娱乐话题。公共话题嘉宾，出场应该简炼、庄重，否则，当严肃消解之后，公共性也将大打折扣。
其次，主持人调侃消解了谈话氛围的严肃性。公共话题讨论应该在较为庄严的氛围中展开，欢快的背景音乐已经对此造成了消解，主持人不恰当的调侃更使节目远离了严肃。庄严氛围能使人理智思考，推动对问题的理性分析和解决。当庄严转变为轻松甚至滑稽时，思维也就轻浮起来，而缺乏深沉与理性的讨论对公共性只能是有害而无益。
再次，刻意追求现场观众参与也消解了节目的深度性。为了营造氛围，主持人刻意发掘嘉宾和现场观众之间的冲突。节目共有五次这样的争鸣，却没有一次推进问题的深入分析。在第一小节，当嘉宾陈新欣建议政府补贴时，绝大部分现场观众赞同，一位穿绿衣服的女观众举了反对牌，主持人请她发言，形成第一次争鸣。正如前文所述，她反对的原因是担心家庭联合作弊。这是问题的末节，关注于此转移了公众的注意力。当陈新欣说老人有钱儿女就更孝顺时，一位观众举牌赞同，被邀请发言，这是现场观众第二次发言，但是发言者顾左右而言他，谈起了自己怎样孝敬老人来。在第三小节，当陈新欣提出要志愿者养老时，一位身为志愿者的现场观众发言反对。前文已经说到，他将讨论引向了对志愿者服务的道德审视，这恰恰消解了探讨的深度。发觉并追踪争论焦点，在现场观众和嘉宾之间制造争鸣，对娱乐节目来说是很好的策略，但对严肃节目却是消解特性的天敌。
《大家看法·破解养老困局》选择了一个公共话题，试图通过嘉宾和现场观众的讨论营造多元的舆论空间，进而促进问题的理性解决。节目选题和立论是有公共性的，但公共性最终消解在对既定主题的游离中，也消解在传播形式的娱乐化倾向中。节目表现出来的公共性困境在话题型评论中有一定的普遍性，对其制约因素和解决策略的探讨尚需努力。
注 释：
①②③根据《大家看法·破解养老困局》解说词整理。
参考文献：
1.汪晖、许燕：《“去政治化的政治”与大众传媒的公共性》，《甘肃社会学刊》，2006（4）。
2.张金海、李小曼：《传媒公共性与公共性传媒》，《武汉大学学报（人文科学版）》，2007（11）。
3.潘忠党：《传媒的公共性与中国传媒改革再起步》，《传播与社会学刊》，2008（6）。
4.冉华：《中国传媒公共话语领域的建构》，《武汉大学学报（人文科学版）》，2007（9）。
5.李晓芳：《热点事件中电视新闻评论节目的公共性实现》，《传媒观察》，2010（5）。
（作者单位：衡水学院中文系）
编校：张红玲