“腰若流纨素”之句出自《古诗为焦仲卿妻作》一诗。清代吴兆宜注此句为，“若”一作“著”。“若”“著”两字意义截然不同，前者为“好像”意，后者则为“穿着”意。受此影响，对于“腰若流纨素”之句的解释，历来亦颇多分歧，诸家或释为“好像”，或解作“穿着”。人教版教材译此句为“腰束纨素的带子，光彩像水流一样晃动”。译文将“若”译为“穿着”，但并未给出理据，并且将“若”字原有的“好像”义杂入。此种释义游离于“若”字“好像”意与“著”字“穿着”意之间，具有明显的含混性。所以，人教版的白话译文引发了诸家质疑：刘桐孙认为，此种解释打乱了原文语法关系。万世雄、郭世锻指出，魏晋南北朝时常有将女子之腰喻为丝绸的说法，所以，“若”当为“好像”之意，并不作“著”。
　　从隶书书体演变而言：东汉《石门颂》“若”作“”，北齐《智度等造像记》“著”作“”，隋《苏孝慈碑》“若”作“”。《石门颂》为典型的隶书书体，但“若”字构型与楷体无异;《智度等造像记》为魏碑，属楷书;《苏孝慈碑》亦是楷书。《石门颂》中的“若”与《智度等造像记》之“著”，二字的下半部分已相当接近。在汉魏六朝时，“著”字的“艹”或写为“艹”，或变为“”，两个构件等同。隋《苏孝慈碑》沿用这一书写形式，“若”字的“艹”写作“”，构型为“”，其形体与《智度等造像记》之“著”极为相似。在魏晋六朝时期，草书亦为一种重要的书写形式，为当时士人所普遍采用。诚如刘涛所言：“西晋士人写尺牍普遍采用草书，以北宋宣和内府所收藏的书迹为例，十五件作品中有十二件作草书，其中九件是草书尺牍。现在传世的西晋名家书迹，大多是草书。”《中国书法史》（魏晋南北朝卷）在晋代索靖所作《月仪帖》中，草书“若”作“”。至于“著”字，羊欣《闲旷帖》草化为“”，王羲之《转佳帖》写作“”。“著”下半部分“曰”构件在草体书写下变为“口”形，与“若”字相同。此外，“若”“著”两字上半部分构件亦相当接近。所以，在草书的书写范式下，“若”“著”两字亦容易因形体相近而相讹。
　　与他书引文对校。《御定分类字锦·卷二十·佩服》中“珥”条收“明月”一词，释曰：“《古诗为焦仲卿妻作》（又名《孔雀东南飞》），腰著流纨素，耳著明月。”清康熙时期，何焯、陈鹏年等奉敕纂辑《分类字锦》一书，全书以类书形式分类编辑，“每类以二字、三字、四字为次，各详引原书，注于条下”，“至于累牍连篇，集为巨帙，无一字一句之不工，則自古以来，未有逾于此编者矣”。《分类字锦》编纂严格，所引文献极大地忠于原本，具有较高的可信度。由此书引文可知，在《玉台新咏》传本中，确有作“腰著流纨素”者。
　　按行文理路理校。汉代的诗歌已经注重对仗的使用，魏晋六朝的文学作品更注重文体的形式美，讲求字句的骈俪相对。《孔雀东南飞》一诗在描写女主人公刘兰芝被遣返家时有一番打扮，其中有句云：“足下蹑丝履，头上玳瑁光。腰若流纨素，耳著明月。指如削葱根，口如含朱丹。”此三句皆为对仗句式。第一句“足下”对“头上”，“丝履”对“玳瑁”。第三句对仗则更为明显，前后句共用“如”字，“指”对“口”，“削葱根”对“含朱丹”。从这种对仗的句式来看，“腰著流纨素，耳著明月”更为合理，其形式、结构皆同于第三句。史双元亦从句式角度认为作“腰著流纨素”合理。与《孔雀东南飞》并称为“乐府双璧”的《木兰诗》也多用对仗形式。“东市买骏马，西市买鞍鞯，南市买辔头，北市买长鞭”，四句共用动词“买”字;“当窗理云鬓，对镜贴花黄”，此句“理”与“贴”皆为动词。可见，在这些诗歌的诗句中，所用的对仗动词多为相同或相近的词性。
　　“流纨素”当为“流纨丰素”的省称，指织造细密的丝织品。《艺文类聚·杂文部四》引《三辅决录》，记蔡邕于丝绢作书之事，曰：“蔡邕自矜能兼斯善之法，非流纨素，不妄下笔。”南宋周密《癸辛杂识前集·笔墨》亦记此事，言：“蔡中郎非流纨丰素不妄下笔。”可见，“流纨素”亦作“流纨丰素”，“流纨”与“丰素”并称。“丰”可作形容词，用来形容丰满之态，如《郑风·丰》：“子之丰兮，俟我乎巷兮，悔予不送兮。”“丰素”为丰满之素，就质地而言，白色丝帛因被精细织造而显得紧实丰满。参照“丰素”可知，“流纨”亦指织造细密的丝织品。该词从色彩方面对丝帛进行描述，白色丝帛因精密化的织造而具有反光性，流动着光泽。“流纨素”同“明月”，皆为价值不菲之物。诗中对刘兰芝“腰著流纨素”的描述符合汉乐府善以服饰仪仗来衬托人物的文学特色。