如果你是一家企业要找一个送货公司,一方提出只要3%的送货费,而另外一方则要28%的送货费,你选择哪家?最牛的是安徽省教育部门居然选择了要价28%的送货公司。放弃便宜的不要,却把贵的给招进来了,拒绝你没商量。这个问题不独我国有,其实欧美国家也一直没有解决好这个问题。
　　最近伦敦经济学院LSE的两位教授在美国经济评论AER上发表一篇实证分析的文章,以意大利政府采购为例专门讨论了这方面的问题,叫政府支出的主动浪费(Active waste)与被动浪费(Passive waste)。政府支出的主动浪费就是在招标时,官员通过与招标方合谋来获得利益,如果降低政府支出的主动浪费就会减少主管官员的腐败利益;而被动浪费则是另外一种情况,可能并不存在腐败问题。被动浪费是主事官员要么无力、要么没有动力去改变高昂的招标支出成本,美国国防支出的采购就是一个典型,据称美国国防部门即使招标一个巧克力锅也有一个26页长的繁锁的产品采购说明。正是存在各种过于锁碎的规定,实际发生的费用并不低。更要命的是,意大利的调查显示,与主动浪费的贪污腐败相比,这种政府支出的被动浪费数量也很惊人。
　　上文提及的安徽省教育部门案例中,我国中小学教材招标所带来的损失是28%—3%=25%,如果此数据属实,我们可以进行一些对照。学术文献中对其他几个国家政府支出腐败提出了一些数据:Olken在2006年对印尼政府补贴的大米进行估算,补贴大米要流失掉18%;Ferraz等在2007估算出巴西地方政府支出的浪费是9.5%;Olken在2007年对印尼公路建设估算腐败要多支出24%;而Reinikka等2005年估算乌干达中小学政府专门建设资金被浪费掉18%—20%。和这些国家相比,我国的教材招标所带来的无效浪费也算创造了一个纪录,是最高的,达25%。
　　其实教材印刷与配送,一般的出版社与物流公司都可以做,并没有什么高科技的东西,对资质的要求实际来看也并不高,用不着非要把许多有资质的企业给排除在外。意大利的经验表明,多给各级政府一些灵活性而不是自上而下的统一规定,被动浪费则会大大地降低。 (作者为中国人民大学农业与农村发展学院副院长、教授)