论文部分内容阅读
高职院校学生综合测评体系是高职院校根据国家的教育方针以及学生的就业实际，采用科学的方法制定出的符合高职院校教育目标的测评体系。当前，这个体系已经成为高职学生评优评先、用人单位选择毕业生的依据。但从现实的角度来说，这个体系存在着许多不尽人意的地方，需要我们去进行改善和健全。
本文通过课题组研究开发出来的软件对我校学生综合素质测评体系中的主要成分进行分析，以求发现体系中存在的问题和不足，从而建立起一个更完善、更合理、更符合高职院校学生实际的综合测评系统。
一现有的综合测评体系
综合测评得分=品德测评得分×15%+学业测评得分×65%+文体测评得分×10%+能力测评得分×10%。品德测评得分=基本分×50%+形势课×20%+奖励分×30%；学业测评得分=基本分×90%+奖励分×10%；文体测评得分=基本分×50%+奖励分×50%；能力测评得分=基本分×50%+奖励分×50%。
品德、文体、能力的基本分是综合测评工作小组（班主任、班长、班干部和非班干组成）和班主任在听取相关同学的盘点的基础上，结合同学的平时表现，评出来的合成分数=综合测评小组×70%+班主任评分×30%。而奖励分则=本人原始奖励分÷年级最高原始奖励分×100×30%。本人原始奖励分是学生自己根据平时参加的活动（品德、文体、能力分门别类）所应评上的分数和。
学业测评的基本分=本人学年平均分绩点÷年级或专业学年最高平均学分绩点×90%。学业测评的奖励分=本人原始奖励分÷年级最高原始奖励分×100×10%。
二现有综合测评体系的不足
第一，综合测评公式比例不合理，未能全面反映学生的综合素质，无法正确引导学生全面发展。从综合测评体系设立的目的上说，综合测评体系的建立是为了评价学生上一年在各方面所取得的成绩，结果用于评优评先，以求鼓励学生全面发展，类似于管理学上的绩效评价激励理论。但是，就当前评价体系的比例来说，学业测评比例高达65%，而作为反映学生身心健康、学习能力、创新能力等重要综合素质的指标只占到可怜的35%。试问，这样一个测评公式所计算出来的公式，有什么可能可以全面反映学生的综合素质，有什么可能可以引导学生全面发展。
第二，综合测评体系中的学业测评没有科学区分开考试课和考查课的地位，影响着综合测评的效果。从面文学业测评的公式中，我们不难发现，学业测评中区别考试课和考查课地位的指标是平均分绩点，也即学分。这样简单的区分笔者认为是不严谨的，因为考试课和考查课无论在学习任务量上，还是在专业相关性上，甚至在考试方式和评分上，都是有着重大的差别的。单单靠学分的差别，根本无法科学地反映两者之间地位的差异。这种差异，将直接影响学业测评成绩的科学性，从而令综合测评的效果大打折扣。
第三，综合测评评价指标缺乏针对性，未能切合实际地培养学生的综合素质。就当前我们综合测评的指标来说，在很大程度上是缺乏对学生活动与社会真正需要的人才素质之间相关关系的深入分析与探讨的，所以无法正确地引导学生培养自身的素质。这主要体现在以下两个方面：第一，专业素质地位没有突出。何以见得呢？先从学业测评的角度来说，当前的学业测评学业成绩比例高达90%，也就是说，还是成绩至上。而关于专业素养、创新素质、实践能力体现的比例只有可怜的10%。因此，笔者认为，现行的学业测评是无法准确地体现学生专业水平的。而关于其他方面的测评，专业的地位也难以得到体现。其他方面测评的成绩除品德测评外，都是由综合测评小组打分和奖励分构成的。经本课题组的调查，由于当前综合测评的标准比较模糊，所以综合测评小组的打分往往是无差别的打分甚至是随便分。因此，这个分数，在测评学生专业素质和引导学生提高专业素质水平上是乏善可陈的。至于奖励分，仅仅就是根据学生参加活动的等级以及所获得的奖项将其考分化，根本没有真正考虑到学生专业发展的需要和社会对专业人才的素质要求。例如，一个电子系的学生，因为书法比较优秀、文笔较好，所以平时参加相关的活动较多。根据我们现行的综合测评体系，自然而然他的综合测评成绩会比较高。所以，在学校的评优评先中他往往能脱颖而出。长此以往，他很有可能会形成一种舍本逐末的做法—为分数而利用自己的长处参加特长活动却忽略了对自身专业活动的参与，从而影响了自己专业素质的提高。当然，鼓励学生充分发挥自己的长处无可厚非，但“专业为先”应该是前提。而在当前的综合测评体系中，这个前提却没有得到应有的体现。第二，综合测评的评价指标缺乏指向性。所谓的指向性，简而言之，就是指综合测评应该通过评价指标去引导学生培养符合自己将来发展需要的素质。这种具有指向性的评价指标，在系与系之间、专业与专业之间，应该有所区别、有所不同的。即，一个学电子的和一个学中文的，在进行综合素质的培养时应该是有所差异的，所以作为衡量并引导两者行为的标准应该是区别开来的。可是，很可惜，当前我们综合测评体系对于这个评价指标的制定明显是忽略了这种差异的。
第四，综合测评体系中缺乏对学生不同阶段的培养针对性，没有根据年级的不同而有所区别。就现实的情况来说，不同年级的大学生在心理素质、专业能力、学习能力等方面还是有比较大的区别的。因此，我们在对学生进行测评时应该在标准上和侧重点上有所区别，而不应一概而论，草率测评。但当前的综合测评却偏偏就是一套体系通三級，对大一和大三学生的测评几乎都是无区别的。这样的测评，是不可能引导学生从实际出发，有针对性地提高自己综合素质的。
三对完善当前综合测评体系的建议
第一，调整综合测评公式的比例，建立科学的综合测评体系。对于公式比例的调整，笔者认为应从以下两个方面去进行调整：第一，适度提高学生人文素质在测评中的比重，以求令测评的成绩在反映学生的综合素质上更具代表性。品德测评的成绩反映的是学生的思想素质情况，对学生整个人生的发展有着举足轻重的意义，15%的比例体现不出这种作用，也无法引起学生的重视。但品德的测评是一个很难量化、精确化的过程。所以，综合考虑以上两点，提到20%为佳。能力测评，是对学生综合能力的考察。提升学生的综合能力也是我们高校的一个重要教育目标，因此，为了令学生真正意识到综合能力的重要性，调到15%这个比例无可厚非；第二，为了增强综合测评的科学性，应该科学调整能力测评公式的比例。对于能力测评的公式，应该下调基本分的比率，将原来的50%下调到35%，从而将能力奖励分的比重提为65%。因为能力的高低，是应该由各种实实在在的活动来反映的，而不是靠别人的评价来体现的。所以，出于这方面的考虑，建议对能力测评的公式作出以上的调整。
第二，综合测评中应该严格区分考试课和考查课的地位，以求更准确地反映学业测评的效果。在综合测评中，对于考试课和考查课地位的区分，我们除了通过学分差异外，还应该加入考试方式和专业相关性。对于考试组织方式严格、专业相关性强的考查课，我们需要纳入学业测评的奖励分以求缩小与考试课因学分差异造成的测评偏差；对于那种考试组织宽松、专业相关性不大的考查课，应该通过降低成绩的绩点来拉大其与考试课地位的距离；对于考试组织宽松但专业相关性强或者考试组织严格但专业相关性不强的考查课，则直接以学分差异来区分其与考试课的地位。
第三，增强综合测评评价指标的针对性，以求科学地提高学生的综合素质，为社会输送合格的人才。关于加强评价指标的针对性，应该围绕以下两点展开：第一，坚持专业为先的原则，调整学业测评的公式，提升专业素质的测评地位。首先，当前学业测评成绩占的比例过高，应该由现行的90%下调到75%，以提高学业测评中学业奖励分所占的比重，从而更科学地反映学生的专业能力。其次，以文件的形式向各级综合测评小组明确打分的标准并强调打分时要充分考虑学生的专业水平，突出专业能力的重要。最后，在将学生活动分数化的时候（即奖励分），要提高专业水平活动的加分幅度，以鼓励学生多参加具有专业性质的校内校外活动，提升自己的专业素养。第二，增强综合测评指标的指向性，以培养更符合社会需要的人才。指向性的提升，需要全校的各个系根据自己系学生发展素质的需要，制定出更符合本系实际情况的评价指标，从而引导各系学生进行更科学、更高层次的发展。
第四，综合测评要有年级性的观念，科学地引导学生进行综合素质的提升。大一的学生，由于刚从高中过来，心智未够成熟，对大学的学习和生活未必能一下子适应，所以对于大一学生的测评应该侧重于心理素质、学习能力、生活处事能力的测评；大二的学生，经过一年的适应期，对大学的学习和生活基本上都了如指掌。因此，综合测评应该侧重于专业素质、实践能力、创新能力等；大三的学生，已经步入找工作的时期，那么综合测评的重点应该放在实践能力、表达能力、专业能力上。只有有侧重点地对各级学生进行综合测评，才能更好地引导学生根据自己的发展阶段实际做好自己应该做的事，发展好自己的综合素质。
高职院校的综合测评是为了培养高素质的人才，但由于综合测评体系的不完善，现在高职学生的综合素质测评已经走入一种“学生排斥，老师头疼”的尴尬境地。为了使其更人性化，更符合社会发展的需要，本文对其进行了深入的研究。由于各方面因素的限制，笔者的看法可能是不成熟的、不深刻的，期待大家共同探讨。
参考文献
[1]董雨，付淼.大学生综合素质测评指标体系的研究现状及展望[J].高教高职研究2009(9)：8-11.
[2]肖艳玲，邵强，罗杰，赵俊平.大学生综合测评指标体系及评价方法[J].大庆石油学院学报，2008(10)：7-9.
[3]张润.大学生综合测评体系变革探析[J].华南师范学报（社科版），2009（6）：21-22.
[4]周珊珊.大学生综合素质的测评体系构建与实施[J].吉林教育学院学报，2009（12）：7-10.
本文通过课题组研究开发出来的软件对我校学生综合素质测评体系中的主要成分进行分析，以求发现体系中存在的问题和不足，从而建立起一个更完善、更合理、更符合高职院校学生实际的综合测评系统。
一现有的综合测评体系
综合测评得分=品德测评得分×15%+学业测评得分×65%+文体测评得分×10%+能力测评得分×10%。品德测评得分=基本分×50%+形势课×20%+奖励分×30%；学业测评得分=基本分×90%+奖励分×10%；文体测评得分=基本分×50%+奖励分×50%；能力测评得分=基本分×50%+奖励分×50%。
品德、文体、能力的基本分是综合测评工作小组（班主任、班长、班干部和非班干组成）和班主任在听取相关同学的盘点的基础上，结合同学的平时表现，评出来的合成分数=综合测评小组×70%+班主任评分×30%。而奖励分则=本人原始奖励分÷年级最高原始奖励分×100×30%。本人原始奖励分是学生自己根据平时参加的活动（品德、文体、能力分门别类）所应评上的分数和。
学业测评的基本分=本人学年平均分绩点÷年级或专业学年最高平均学分绩点×90%。学业测评的奖励分=本人原始奖励分÷年级最高原始奖励分×100×10%。
二现有综合测评体系的不足
第一，综合测评公式比例不合理，未能全面反映学生的综合素质，无法正确引导学生全面发展。从综合测评体系设立的目的上说，综合测评体系的建立是为了评价学生上一年在各方面所取得的成绩，结果用于评优评先，以求鼓励学生全面发展，类似于管理学上的绩效评价激励理论。但是，就当前评价体系的比例来说，学业测评比例高达65%，而作为反映学生身心健康、学习能力、创新能力等重要综合素质的指标只占到可怜的35%。试问，这样一个测评公式所计算出来的公式，有什么可能可以全面反映学生的综合素质，有什么可能可以引导学生全面发展。
第二，综合测评体系中的学业测评没有科学区分开考试课和考查课的地位，影响着综合测评的效果。从面文学业测评的公式中，我们不难发现，学业测评中区别考试课和考查课地位的指标是平均分绩点，也即学分。这样简单的区分笔者认为是不严谨的，因为考试课和考查课无论在学习任务量上，还是在专业相关性上，甚至在考试方式和评分上，都是有着重大的差别的。单单靠学分的差别，根本无法科学地反映两者之间地位的差异。这种差异，将直接影响学业测评成绩的科学性，从而令综合测评的效果大打折扣。
第三，综合测评评价指标缺乏针对性，未能切合实际地培养学生的综合素质。就当前我们综合测评的指标来说，在很大程度上是缺乏对学生活动与社会真正需要的人才素质之间相关关系的深入分析与探讨的，所以无法正确地引导学生培养自身的素质。这主要体现在以下两个方面：第一，专业素质地位没有突出。何以见得呢？先从学业测评的角度来说，当前的学业测评学业成绩比例高达90%，也就是说，还是成绩至上。而关于专业素养、创新素质、实践能力体现的比例只有可怜的10%。因此，笔者认为，现行的学业测评是无法准确地体现学生专业水平的。而关于其他方面的测评，专业的地位也难以得到体现。其他方面测评的成绩除品德测评外，都是由综合测评小组打分和奖励分构成的。经本课题组的调查，由于当前综合测评的标准比较模糊，所以综合测评小组的打分往往是无差别的打分甚至是随便分。因此，这个分数，在测评学生专业素质和引导学生提高专业素质水平上是乏善可陈的。至于奖励分，仅仅就是根据学生参加活动的等级以及所获得的奖项将其考分化，根本没有真正考虑到学生专业发展的需要和社会对专业人才的素质要求。例如，一个电子系的学生，因为书法比较优秀、文笔较好，所以平时参加相关的活动较多。根据我们现行的综合测评体系，自然而然他的综合测评成绩会比较高。所以，在学校的评优评先中他往往能脱颖而出。长此以往，他很有可能会形成一种舍本逐末的做法—为分数而利用自己的长处参加特长活动却忽略了对自身专业活动的参与，从而影响了自己专业素质的提高。当然，鼓励学生充分发挥自己的长处无可厚非，但“专业为先”应该是前提。而在当前的综合测评体系中，这个前提却没有得到应有的体现。第二，综合测评的评价指标缺乏指向性。所谓的指向性，简而言之，就是指综合测评应该通过评价指标去引导学生培养符合自己将来发展需要的素质。这种具有指向性的评价指标，在系与系之间、专业与专业之间，应该有所区别、有所不同的。即，一个学电子的和一个学中文的，在进行综合素质的培养时应该是有所差异的，所以作为衡量并引导两者行为的标准应该是区别开来的。可是，很可惜，当前我们综合测评体系对于这个评价指标的制定明显是忽略了这种差异的。
第四，综合测评体系中缺乏对学生不同阶段的培养针对性，没有根据年级的不同而有所区别。就现实的情况来说，不同年级的大学生在心理素质、专业能力、学习能力等方面还是有比较大的区别的。因此，我们在对学生进行测评时应该在标准上和侧重点上有所区别，而不应一概而论，草率测评。但当前的综合测评却偏偏就是一套体系通三級，对大一和大三学生的测评几乎都是无区别的。这样的测评，是不可能引导学生从实际出发，有针对性地提高自己综合素质的。
三对完善当前综合测评体系的建议
第一，调整综合测评公式的比例，建立科学的综合测评体系。对于公式比例的调整，笔者认为应从以下两个方面去进行调整：第一，适度提高学生人文素质在测评中的比重，以求令测评的成绩在反映学生的综合素质上更具代表性。品德测评的成绩反映的是学生的思想素质情况，对学生整个人生的发展有着举足轻重的意义，15%的比例体现不出这种作用，也无法引起学生的重视。但品德的测评是一个很难量化、精确化的过程。所以，综合考虑以上两点，提到20%为佳。能力测评，是对学生综合能力的考察。提升学生的综合能力也是我们高校的一个重要教育目标，因此，为了令学生真正意识到综合能力的重要性，调到15%这个比例无可厚非；第二，为了增强综合测评的科学性，应该科学调整能力测评公式的比例。对于能力测评的公式，应该下调基本分的比率，将原来的50%下调到35%，从而将能力奖励分的比重提为65%。因为能力的高低，是应该由各种实实在在的活动来反映的，而不是靠别人的评价来体现的。所以，出于这方面的考虑，建议对能力测评的公式作出以上的调整。
第二，综合测评中应该严格区分考试课和考查课的地位，以求更准确地反映学业测评的效果。在综合测评中，对于考试课和考查课地位的区分，我们除了通过学分差异外，还应该加入考试方式和专业相关性。对于考试组织方式严格、专业相关性强的考查课，我们需要纳入学业测评的奖励分以求缩小与考试课因学分差异造成的测评偏差；对于那种考试组织宽松、专业相关性不大的考查课，应该通过降低成绩的绩点来拉大其与考试课地位的距离；对于考试组织宽松但专业相关性强或者考试组织严格但专业相关性不强的考查课，则直接以学分差异来区分其与考试课的地位。
第三，增强综合测评评价指标的针对性，以求科学地提高学生的综合素质，为社会输送合格的人才。关于加强评价指标的针对性，应该围绕以下两点展开：第一，坚持专业为先的原则，调整学业测评的公式，提升专业素质的测评地位。首先，当前学业测评成绩占的比例过高，应该由现行的90%下调到75%，以提高学业测评中学业奖励分所占的比重，从而更科学地反映学生的专业能力。其次，以文件的形式向各级综合测评小组明确打分的标准并强调打分时要充分考虑学生的专业水平，突出专业能力的重要。最后，在将学生活动分数化的时候（即奖励分），要提高专业水平活动的加分幅度，以鼓励学生多参加具有专业性质的校内校外活动，提升自己的专业素养。第二，增强综合测评指标的指向性，以培养更符合社会需要的人才。指向性的提升，需要全校的各个系根据自己系学生发展素质的需要，制定出更符合本系实际情况的评价指标，从而引导各系学生进行更科学、更高层次的发展。
第四，综合测评要有年级性的观念，科学地引导学生进行综合素质的提升。大一的学生，由于刚从高中过来，心智未够成熟，对大学的学习和生活未必能一下子适应，所以对于大一学生的测评应该侧重于心理素质、学习能力、生活处事能力的测评；大二的学生，经过一年的适应期，对大学的学习和生活基本上都了如指掌。因此，综合测评应该侧重于专业素质、实践能力、创新能力等；大三的学生，已经步入找工作的时期，那么综合测评的重点应该放在实践能力、表达能力、专业能力上。只有有侧重点地对各级学生进行综合测评，才能更好地引导学生根据自己的发展阶段实际做好自己应该做的事，发展好自己的综合素质。
高职院校的综合测评是为了培养高素质的人才，但由于综合测评体系的不完善，现在高职学生的综合素质测评已经走入一种“学生排斥，老师头疼”的尴尬境地。为了使其更人性化，更符合社会发展的需要，本文对其进行了深入的研究。由于各方面因素的限制，笔者的看法可能是不成熟的、不深刻的，期待大家共同探讨。
参考文献
[1]董雨，付淼.大学生综合素质测评指标体系的研究现状及展望[J].高教高职研究2009(9)：8-11.
[2]肖艳玲，邵强，罗杰，赵俊平.大学生综合测评指标体系及评价方法[J].大庆石油学院学报，2008(10)：7-9.
[3]张润.大学生综合测评体系变革探析[J].华南师范学报（社科版），2009（6）：21-22.
[4]周珊珊.大学生综合素质的测评体系构建与实施[J].吉林教育学院学报，2009（12）：7-10.