论文部分内容阅读
1.金融创新与适度监管一直都是困扰着金融界的一大难题，金融危机爆发后，加强 金融监管成为国际金融界的一致呼吁，以金融自由化著称的美国也在着手制定加强金融监管的相关法案。金融风险科学化，精细化的管理，政府对金融的宏观审慎监 管将是大势所趋。巴塞尔协议III作为全世界最先进和最被认可的银行业风险监管标准。正在全世界进行应用推广。各国都陆续排出了监管达标的时间表，中国作 为发展中国家，虽然不是巴塞尔银行协会的成员国，但是出于本国银行业的健康发展，也是为了使得本国的银行能够与世界先进银行进行竞争，也积极主动的学习国 外先进风险管理技术。制定了资本管理办法（中国版巴III），借鉴了巴二和巴三的核心技术和最高监管标准。
内部评级法建设是信用风险管理业是巴塞尔资本协议的核心内容。也是中国银行业需要重点建设的内容。在巴塞尔银行业协会提出内部评级计量方法后，国内外学者就展开了对内评法的大量研究。而有针对性研究中小银行内评法建设的文献相对较少。与实务相结合的就更少。
崔俊系统的梳理了评级方法的演技过程，并以A银行为例子，详尽介绍了其评级体系，指出其模型有效性验证存在的问题，提出了相应补救方案；程琼和蔡正高阐述了 中小银行内部评级模型开发的思路与技术路线，it系统规划的思路与实施，配套制度的建设等；冯艳阳详细的分析了农村商业银行建设内评体系所存在的严重问 题，并提出了相关建议；刘吕科，罗威从中小银行薄弱的数据基础为切入点，提出了建立数据共享机制，合理使用外部数据等方法弥补银行自身数据欠缺。
2.内部评级法建设的意义：在中国现有的评级环境，和征信现状来看，银行无法借助外部评级数据，使用标准法来 计量信用风险加权资产，而只能借助内部信贷资料进行内部评级。内部评级体系建设是巴塞尔协议（以及结合了巴二和巴三资本监管标准的资本管理办法（试 行），）中信用风险管理的核心内容，也是整个巴塞尔资本协议的核心内容。以内部评级体系建设为突破口，有助于银行构建科学的风险管理架构，开发精确的风险 度量工具，制定合理信贷政策流程，搭建强大的it业务系统，建立精细的数据集市平台，最终构筑起先进的风险管理体系，并且提高银行经营效率和综合竞争力。
3.非零售内部评级法的宗旨和要求：根据资本管理办法要求，非零售内部评级初级法要求银行利用合理的方式划分风险敞口，自行估计PD值，PD值估计需要至少五年的数据，PD值取估计值和0.03%较大者。LGD，EAD由监管机构给出，高级法要求银行内部估计 PD，LGD，EAD，M；有科学的公司治理结构；内评法对应的信贷政策流程；完整的模型开发档案管理。
4.中小银行内部评级体系建设中的问题：我认为中小商业银行内评体系建设的问题有三个：粗放的公司治理，薄弱的数据基础，以及专业人才的缺乏。其他还有诸如it系统的落后，风险计量技术的落后，风险管理政策制度的缺失等。
相比大银行，公司治理问题更加严重，管理更粗放，部门间和部门内都存在分工不够合 理和精细的问题，导致效率低下，风险管理部门多为摆设，风险管理政策严重缺失。而新资本协议明确要求要在全行建立合适的风险治理环境。从董事会到风险管理 部门有明确的分工和制衡。以及独立的风险评估。
风险管理技术基础基本没有，风险的判断只是按照业务人员的经验，对基本没有对客户的财务指标进行科学的风险计量。
it业务系统上线前没有经过适用性和合理性的论证和业务需求咨询。导致系统无 法发挥实质性作用，线上线下同时进行，反而降低了效率，没有起到应有的业务自动化目的，业务系统之间无法很好对接，不能方便的进行数据的交互，保存和提 取。由于系统的问题导致数据的可信度和完整度不能得到保证。如客户的行业信息，报表信息，规模信息，以及其他一些如法律，违约信息都可能无法获得。
在数据积累上，多数中小商业银行都面临积累时间短的问题，而巴塞尔资本协议要求至 少5年的数据来估计PD参数， EAD参数则必须经历一个经济周期或至少7年的数据。这对多数中小商业银行来说可能都是很难办到的；信贷资产中低违约数据较多，违约数据较少。这会导致模 型的稳定性较差，使得风险资产的整体违约估计偏低；实践中，外部违约数据与内部违约数据很难相结合，使得总体违约率无法与评级相映射；还有些中小银行贷款 集中度高可能造成违约估计的偏差。
人才的缺乏也是中小银行进行内评体系建设的大问题。对于中小银行来说，长期以来都没有进行专业的风险管理，更没有对风险进行过科学的量化。虽然可以从学校招收相关专业人才，但是这些人缺乏对银行相关业务的了解。所以内评体系建设的人才短板是一个近期都将面临的问题。
5.如何应对这样一系列的问题PD模型开发中，业界普遍会把绝大部分时间用于数据的收集，补录与清洗。真正 模型的开发用不了多久，一是因为模型技术相对比较成熟。二是因为数据的基础性左右，其实模型只是一种分析数据的工具，是把数据中本身包含的信息进行挖掘。 所以数据在整个内评体系建设中有着基础性的作用。所谓“巧妇难为无米之炊”，在内评体系建设之前，最好能够做好风险数据收集和整理的工作，数据的收集要确 保其完整性，一致和准确性。数据要多维度，全方位的收集，不仅要包括基本的財务信息，违约信息，押品信息，法律信息等。数据收集越详尽，其包含的信息也越 全面。为开发更加准确的模型做更好的准备。在数据集市没有搭建起来，数据积累时间不够的情况下，使得国际上先进的跨周期评级和时点评级的理念难以融入其 中。可以考虑适当方法将经济周期影响加入模型中，如采用经济景气指数作为变量进入模型，对企业的整体等级进行调整；针对低违约数据比较少的情况，运用一定 的调整方法，将低违约数据中较差的部分，扩大到违约样本中，增加其样本量；从违约率和违约频率两个维度计量样本违约率，如果两者差异很大，则对违约率进行 适当调整，已减少集中度高德影响。还有通区域银行间建立数据共享机制，共同建立数据集市来解决数据量积累时间短，数量不够的问题。
评级模型的应用需要有相适应的先进的风险管理组织架构。把内部评级组织架构有机的 融入整体风险管理架构，要注重机构和岗位设置的可行性，一定要避免岗位职责不明确或者相关职责没有设立相关岗位。虽然中小银行在公司治理这一方面比较欠 缺，但是正是由于中小银人员规模较小，百废待兴，按照监管的指引进行改革。按道理应该更加容易。但是改革中难免涉及利益，权利的重新洗牌，会有这方面的阻力。实际上对银行的副作用不大。所谓改革需要的不是策略，而是勇气。
内部评级法建设是信用风险管理业是巴塞尔资本协议的核心内容。也是中国银行业需要重点建设的内容。在巴塞尔银行业协会提出内部评级计量方法后，国内外学者就展开了对内评法的大量研究。而有针对性研究中小银行内评法建设的文献相对较少。与实务相结合的就更少。
崔俊系统的梳理了评级方法的演技过程，并以A银行为例子，详尽介绍了其评级体系，指出其模型有效性验证存在的问题，提出了相应补救方案；程琼和蔡正高阐述了 中小银行内部评级模型开发的思路与技术路线，it系统规划的思路与实施，配套制度的建设等；冯艳阳详细的分析了农村商业银行建设内评体系所存在的严重问 题，并提出了相关建议；刘吕科，罗威从中小银行薄弱的数据基础为切入点，提出了建立数据共享机制，合理使用外部数据等方法弥补银行自身数据欠缺。
2.内部评级法建设的意义：在中国现有的评级环境，和征信现状来看，银行无法借助外部评级数据，使用标准法来 计量信用风险加权资产，而只能借助内部信贷资料进行内部评级。内部评级体系建设是巴塞尔协议（以及结合了巴二和巴三资本监管标准的资本管理办法（试 行），）中信用风险管理的核心内容，也是整个巴塞尔资本协议的核心内容。以内部评级体系建设为突破口，有助于银行构建科学的风险管理架构，开发精确的风险 度量工具，制定合理信贷政策流程，搭建强大的it业务系统，建立精细的数据集市平台，最终构筑起先进的风险管理体系，并且提高银行经营效率和综合竞争力。
3.非零售内部评级法的宗旨和要求：根据资本管理办法要求，非零售内部评级初级法要求银行利用合理的方式划分风险敞口，自行估计PD值，PD值估计需要至少五年的数据，PD值取估计值和0.03%较大者。LGD，EAD由监管机构给出，高级法要求银行内部估计 PD，LGD，EAD，M；有科学的公司治理结构；内评法对应的信贷政策流程；完整的模型开发档案管理。
4.中小银行内部评级体系建设中的问题：我认为中小商业银行内评体系建设的问题有三个：粗放的公司治理，薄弱的数据基础，以及专业人才的缺乏。其他还有诸如it系统的落后，风险计量技术的落后，风险管理政策制度的缺失等。
相比大银行，公司治理问题更加严重，管理更粗放，部门间和部门内都存在分工不够合 理和精细的问题，导致效率低下，风险管理部门多为摆设，风险管理政策严重缺失。而新资本协议明确要求要在全行建立合适的风险治理环境。从董事会到风险管理 部门有明确的分工和制衡。以及独立的风险评估。
风险管理技术基础基本没有，风险的判断只是按照业务人员的经验，对基本没有对客户的财务指标进行科学的风险计量。
it业务系统上线前没有经过适用性和合理性的论证和业务需求咨询。导致系统无 法发挥实质性作用，线上线下同时进行，反而降低了效率，没有起到应有的业务自动化目的，业务系统之间无法很好对接，不能方便的进行数据的交互，保存和提 取。由于系统的问题导致数据的可信度和完整度不能得到保证。如客户的行业信息，报表信息，规模信息，以及其他一些如法律，违约信息都可能无法获得。
在数据积累上，多数中小商业银行都面临积累时间短的问题，而巴塞尔资本协议要求至 少5年的数据来估计PD参数， EAD参数则必须经历一个经济周期或至少7年的数据。这对多数中小商业银行来说可能都是很难办到的；信贷资产中低违约数据较多，违约数据较少。这会导致模 型的稳定性较差，使得风险资产的整体违约估计偏低；实践中，外部违约数据与内部违约数据很难相结合，使得总体违约率无法与评级相映射；还有些中小银行贷款 集中度高可能造成违约估计的偏差。
人才的缺乏也是中小银行进行内评体系建设的大问题。对于中小银行来说，长期以来都没有进行专业的风险管理，更没有对风险进行过科学的量化。虽然可以从学校招收相关专业人才，但是这些人缺乏对银行相关业务的了解。所以内评体系建设的人才短板是一个近期都将面临的问题。
5.如何应对这样一系列的问题PD模型开发中，业界普遍会把绝大部分时间用于数据的收集，补录与清洗。真正 模型的开发用不了多久，一是因为模型技术相对比较成熟。二是因为数据的基础性左右，其实模型只是一种分析数据的工具，是把数据中本身包含的信息进行挖掘。 所以数据在整个内评体系建设中有着基础性的作用。所谓“巧妇难为无米之炊”，在内评体系建设之前，最好能够做好风险数据收集和整理的工作，数据的收集要确 保其完整性，一致和准确性。数据要多维度，全方位的收集，不仅要包括基本的財务信息，违约信息，押品信息，法律信息等。数据收集越详尽，其包含的信息也越 全面。为开发更加准确的模型做更好的准备。在数据集市没有搭建起来，数据积累时间不够的情况下，使得国际上先进的跨周期评级和时点评级的理念难以融入其 中。可以考虑适当方法将经济周期影响加入模型中，如采用经济景气指数作为变量进入模型，对企业的整体等级进行调整；针对低违约数据比较少的情况，运用一定 的调整方法，将低违约数据中较差的部分，扩大到违约样本中，增加其样本量；从违约率和违约频率两个维度计量样本违约率，如果两者差异很大，则对违约率进行 适当调整，已减少集中度高德影响。还有通区域银行间建立数据共享机制，共同建立数据集市来解决数据量积累时间短，数量不够的问题。
评级模型的应用需要有相适应的先进的风险管理组织架构。把内部评级组织架构有机的 融入整体风险管理架构，要注重机构和岗位设置的可行性，一定要避免岗位职责不明确或者相关职责没有设立相关岗位。虽然中小银行在公司治理这一方面比较欠 缺，但是正是由于中小银人员规模较小，百废待兴，按照监管的指引进行改革。按道理应该更加容易。但是改革中难免涉及利益，权利的重新洗牌，会有这方面的阻力。实际上对银行的副作用不大。所谓改革需要的不是策略，而是勇气。