与众多男人做爱，然后将整个过程记录下来在网上发表，这就是近来火爆网络的木子美的《遗情书》。木子美如今已经被冠以一个“现象”，随之而来的各种评论也不再稀奇。然而，李忠志先生的“不能过度宽容论”（《新快报》,2003年11月17日）还是让我感到一丝惊异。
　　李忠志先生在“我们为什么不能对木子美过度宽容？”一文中对宽容的限度做了这样的划定：“我们不会干预她的私生活，更不会像谈性变色的年代那样，以乱搞男女关系为名将其绳之于法。”我从中一点儿也没看出所谓“宽容”的影子来。对作为成年人的木子美，就其现有身分来说，法律与行政方面没有干预她私生活的理由，更不用说施展把她当“破鞋”拿下的手段。对此，有些人或许感到颇为遗憾。实质上，这并不是什么宽容的表现，而是一个现代的、开放的社会所应该具备的、起码的待人的尺度。至于在疯狂的年代中，那些对此类行为的残酷惩罚，正是文明的耻辱。李先生的“宽容”，是尊重个人权利理念的复归。这里，不禁想起我们小时候学雷锋、做好事后，还不忘说的一句话：这是我应该做的。
　　让我更感兴趣的是，李先生罗列的“为什么我们不能对木子美过度宽容？”的两个理由。
　　第一个理由开篇即说：“木子美并非是在追求女性解放，而是试图扫荡一切规范、伦理、道德。”这是个没有实证便断然得出的结论。木子美是不是在“追求妇女解放”或者在践行泊来的某种女权主义的理论，我尚不清楚，只觉得这个“试图扫荡一切……”的大帽子扑天盖地压来，大有眼前一黑的感觉。人类或者中国人的道德、伦理与规范不仅众多，而且涉及方方面面。以木子美在性事上的“出位”就能把这一切都干趴下？何况还是“试图”？李先生太高看一个小女子木子美了，恐怕她自己都会诚惶诚恐地说：不敢当，不敢当。
　　在以上结论的鸣锣开道下，李先生立马谈及可能存在的莫大危害性：“这样的价值存在于一小部分人当中尚可，若蔓延成为多数人的选择，势必带来社会的混乱。”何以见得木子美个人的行为会成为“多数人的选择”呢，作为读者我不得而知。我只知道，在日趋开放的社会中，人们虽然有了更多选择的余地，同时也会更加理性并崇尚科学的、自我的生活方式。木子美的出现，会激起一定效应，但不会成为大部分人的榜样。这无须多谈，因为紧接在李先生此话后面的一句，正好起到了“以子之矛，攻子之盾”的作用——“即使在性观念开放的西方社会，像木子美那样崇尚淫乱、放荡也是不为主流价值所认可的。”这就足矣。中国社会的性观念即使不说是保守，但远达不到“开放”，也没有西方那样的社会环境。所以，李先生之“混乱”说，只好用咱们国家一个古老的笑话来形容：杞人忧天。
　　第二个理由则是，人们并非都像柳下惠那般“坐怀不乱”，皆因“中国现在还有很多低教育人群，更有缺乏理性判断的未成年人。在性知识普及不够充分的情况下，为他们展示如此夸张的描写难免会误导他们的行为。”未成年人在接触新知识和新事物时，监护人、教师等有责任进行指导。这是一个世界性的共识，并非中国特有的国情。不少的国家在传媒中涉及性的信息，远比中国为多，许多我们认为是黄色的东西林林总总，也未见其对未成年人造成普遍意义上的伤害。国外对电影的分级，对某类电视节目定时限时播出等管理办法，值得政府借鉴并切实负起责任来。未成年人不能瞧的，不等于成年人也要蒙上双眼，更不等于它不能现身于网上。以未成年人为理由张目，显然立足不稳。
　　性知识普及不充分，也不是要绑紧木子美的理由。这同样是政府与社会的责任，需要对科学的性知识进行传播和补课。同时，“低教育人群”并不意味着他们在性知识、性观念上同样的低而下之。这种以受教育程度来区分性“功能”的论调，可能会让李先生眼睛里的“低教育人群”感到不满的。这就像不能因为中国目前还处在社会主义的初级阶段，就不能言及共产主义理论一样，让人有滑稽之感。
　　还要纠正李先生在形容木子美文字时的一个用词，即“夸张”。木子美说了，她的日记等是写实的。假如真是“夸张”的话，与之有性关系的人可能会告她侮辱或诽谤罪。
　　我在李先生的文中目睹的只是“过度”——过度的紧张与忧虑，缺少宽大的情怀。木子美没有被“以乱搞男女关系为名将其绳之于法”，让人欣慰。我同时也不希望她会被有的人拖到另一种绞架上，然后把绳索越收越紧。