论文部分内容阅读
国家统计局局长马建堂近日表示，当前社会各界都非常关注统计，要尽可能消除中国统计的“神秘感”，不断提高中国统计的透明度。在主动披露工业品出厂价格(PPI)数据的采集汇总过程后，国家统计局又主动邀请媒体，详细介绍了CPI数据采集、汇总的全过程。有媒体报道，当前国家统计局垂直管理的调查队系统的3000名价格采集员，在中国550多个县市近5万个调查点，对262个基本分类、600种商品和服务项目进行了规格采价的繁复工作。CPI的各项权重，来自对全国13万户城乡居民家庭的住户调查结果。
因为，近几年来，无论是政府及企业，还是媒体及居民，对CPI都十分关注。只要每月公布月度CPI数据，市场都有不同的解释。对于一个宏观经济指标，为什么会引起全社会的密切关注?其重要原因是，从这几年中国经济发展的情况来看，CPI指数不仅影响到每一个消费者行为，影响着消费者决定花多少钱来购买商品和服务，也左右着市场经营成本，影响着企业与个人的投资决策，影响着社会财富分配与转移，影响着政府决策及央行的货币政策。也就是说，CPI指标的变化已经影响到我们经济生活的方方面面。如此重要的指标体系，如果不能够真实反映经济生活实际发生的情况变化，如果不能与居民的实际消费模式与消费行为的价格变化趋势一致，那么说明这样的指标不仅存在这样或那样的缺陷，而且也会影响到市场及政府的各种决策。因此，改革与完善现行的CPI指标体系势在必行。
按照国家统计局的解释，中国CPI指数——居民消费价格指数(Consumer Price Index)——是反映与居民生活有关的产品及服务价格的变动指标，人们通常以其作为观察通货膨胀水平的重要指标。中国编制价格指数的商品和服务项目，主要根据全国城乡12万户居民家庭消费支出构成资料和相关的资料确定。目前共262个基本分类，约600个代表品种。居民消费价格指数就是运用抽样调查技术对全国550个样本市县近3万个采价点进行价格调查、加工整理后计算出来的。
但是，就目前这个CPI指标体系来说，存在不少缺陷。首先，这个指标体系透明度不够。无论是CPI指标资料、信息收集和编制的过程，还是CPI指标的权重等，都应该是十分公开透明的信息，但是，就目前的情况来看，透明度十分低。目前，国家统计局试图通过媒体介绍弥补这种不足同样是不够的。比如说，针对社会对国家统计局CPI指数的质疑，最近一些调查总队一直在向公众解读CPI的采集过程和计算公式，并带着记者与调查员一起进入市场调查。当然，国家统计局这样做，是比过去进步了一点点，至少对社会质疑做了一点反应，但实际上，仅仅这样做是不够的。从现在社会民众的知识水平、对问题的理解能力来看，这样简单介绍并不能够让大家相信其信息透明度在提高。国内民众有权利要求了解更多CPI指数体系的信息，有权利要求CPI指标体系更加的公开、透明、真实。
其次，中国的CPI指数体系缺陷也表现在没有与时俱进上。中国现有的CPI统计样本与体系，大体上还是沿用1992年确定的地域网点和品类权重，但是实际上，十几年来中国经济发生了翻天覆地的变化，而这种指标体系仍然停留在计划经济观念之下。在现有的情况下，一是居民的消费结构发生了根本性的变化，而这种居民消费结构的变化，必然导致各类消费在居民消费中的权重发生巨大变化。比如，1992年没有房地产市场，居民住房消费基本上由单位分配，因此居住类消费在居民消费中比重几乎忽略不计。但是，近几年来，随着中国房地产市场发展，商品房的出现，居民的住房消费与条件和1992年相比，已经发生了根本性变化，但是现行CPI指标就是没有反映出居民这种消费行为的变化。
中国的居住类消费，在CPI体系中不仅其权重低(美国2006年是42.1％，而中国目前大致13％左右)，而且其基数低得离谱12003-2008年城市居民居住类年消费总额仅为699元、733元、808元、904元、982元、1145元，看上去这个数字每年增长幅度不小(年均增长超过了5％)，但实际上，由于基数太低，居住类消费不管如何增长都十分有限。而这样一个居住类消费水平，如果在北京，不足在郊区租一间农民10平方米的房子。而目前中国CPI指数中的居住类消费指标，根本就没有反映居民的实际消费水平及消费模式的变化。还有，食品类消费占居民消费权重达33％以上，但实际上，随着城市生活条件的改善，食品类在居民消费中的比重是越来越小的。
还有CPI样本的采集点，目前仍然是沿用1992年确定的地域网点和品类权重。但是，随着国内城市化进程加快，1992年的城市与目前的城市相比已经是天壤之别了。比如说，当前北京市的城市范围肯定是1992年的城市范围10倍以上了。如果CPI统计样本仅是局限在1992年时点上，这种样本收集不仅缺乏广泛的代表性，也根本无法反映城市居民实际消费生活的变化。如果用这样的数据及样本来确定CPI，当然会与现实生活相差甚远。
再次，对居民消费与服务的样本选择，我国人口比美国多，消费商品品种也比美国多，但是在消费品与服务样品的选择上则不及美国。美国要对23000多家零售商和87个城市商业机构进行采样。要在市场上收集80000多种商品与服务的价格。我曾经就国内这样的调查与采样问了不少居民，最后的结果只是一家商业银行行长告诉我，他们那里有过调查。也就是说，如果不能够让CPI样本采集公开透明及广泛化，那么居民对这种样本收集的质疑也就不可避免。
总之，改革现行的CPI体系已经势在必行，而要做到这点，首先是要根据中国完全变化了的居民消费结构与消费模式，重新确立中国CPI指标的新体系。只有新体系能确立及具有科学性，才能真正反映消费品价格的变化及趋势。在此基础上，把CPI指标体系公开透明化。这种公开透明化，包括了CPI样本的采集过程、计算公式及信息的公开化及透明化，并不是仅仅让几个记者跟着去取样就是公开透明化了。最为关键的是要把CPI权重指标公开化，还有样本的采集及采集过程、CPI编制公式及编制过程等都应该是十分公开透明的。另外，必须确立相应的制度，以保证CPI指标体系随着经济环境的变化、随着居民消费结构及消费模式的变化定期调整。这就是市场所需要的CPI指标体系。让CPI指标体系更加公开透明，才能让CPI指标真正成为反映居民实际消费生活的真实信息。
因为，近几年来，无论是政府及企业，还是媒体及居民，对CPI都十分关注。只要每月公布月度CPI数据，市场都有不同的解释。对于一个宏观经济指标，为什么会引起全社会的密切关注?其重要原因是，从这几年中国经济发展的情况来看，CPI指数不仅影响到每一个消费者行为，影响着消费者决定花多少钱来购买商品和服务，也左右着市场经营成本，影响着企业与个人的投资决策，影响着社会财富分配与转移，影响着政府决策及央行的货币政策。也就是说，CPI指标的变化已经影响到我们经济生活的方方面面。如此重要的指标体系，如果不能够真实反映经济生活实际发生的情况变化，如果不能与居民的实际消费模式与消费行为的价格变化趋势一致，那么说明这样的指标不仅存在这样或那样的缺陷，而且也会影响到市场及政府的各种决策。因此，改革与完善现行的CPI指标体系势在必行。
按照国家统计局的解释，中国CPI指数——居民消费价格指数(Consumer Price Index)——是反映与居民生活有关的产品及服务价格的变动指标，人们通常以其作为观察通货膨胀水平的重要指标。中国编制价格指数的商品和服务项目，主要根据全国城乡12万户居民家庭消费支出构成资料和相关的资料确定。目前共262个基本分类，约600个代表品种。居民消费价格指数就是运用抽样调查技术对全国550个样本市县近3万个采价点进行价格调查、加工整理后计算出来的。
但是，就目前这个CPI指标体系来说，存在不少缺陷。首先，这个指标体系透明度不够。无论是CPI指标资料、信息收集和编制的过程，还是CPI指标的权重等，都应该是十分公开透明的信息，但是，就目前的情况来看，透明度十分低。目前，国家统计局试图通过媒体介绍弥补这种不足同样是不够的。比如说，针对社会对国家统计局CPI指数的质疑，最近一些调查总队一直在向公众解读CPI的采集过程和计算公式，并带着记者与调查员一起进入市场调查。当然，国家统计局这样做，是比过去进步了一点点，至少对社会质疑做了一点反应，但实际上，仅仅这样做是不够的。从现在社会民众的知识水平、对问题的理解能力来看，这样简单介绍并不能够让大家相信其信息透明度在提高。国内民众有权利要求了解更多CPI指数体系的信息，有权利要求CPI指标体系更加的公开、透明、真实。
其次，中国的CPI指数体系缺陷也表现在没有与时俱进上。中国现有的CPI统计样本与体系，大体上还是沿用1992年确定的地域网点和品类权重，但是实际上，十几年来中国经济发生了翻天覆地的变化，而这种指标体系仍然停留在计划经济观念之下。在现有的情况下，一是居民的消费结构发生了根本性的变化，而这种居民消费结构的变化，必然导致各类消费在居民消费中的权重发生巨大变化。比如，1992年没有房地产市场，居民住房消费基本上由单位分配，因此居住类消费在居民消费中比重几乎忽略不计。但是，近几年来，随着中国房地产市场发展，商品房的出现，居民的住房消费与条件和1992年相比，已经发生了根本性变化，但是现行CPI指标就是没有反映出居民这种消费行为的变化。
中国的居住类消费，在CPI体系中不仅其权重低(美国2006年是42.1％，而中国目前大致13％左右)，而且其基数低得离谱12003-2008年城市居民居住类年消费总额仅为699元、733元、808元、904元、982元、1145元，看上去这个数字每年增长幅度不小(年均增长超过了5％)，但实际上，由于基数太低，居住类消费不管如何增长都十分有限。而这样一个居住类消费水平，如果在北京，不足在郊区租一间农民10平方米的房子。而目前中国CPI指数中的居住类消费指标，根本就没有反映居民的实际消费水平及消费模式的变化。还有，食品类消费占居民消费权重达33％以上，但实际上，随着城市生活条件的改善，食品类在居民消费中的比重是越来越小的。
还有CPI样本的采集点，目前仍然是沿用1992年确定的地域网点和品类权重。但是，随着国内城市化进程加快，1992年的城市与目前的城市相比已经是天壤之别了。比如说，当前北京市的城市范围肯定是1992年的城市范围10倍以上了。如果CPI统计样本仅是局限在1992年时点上，这种样本收集不仅缺乏广泛的代表性，也根本无法反映城市居民实际消费生活的变化。如果用这样的数据及样本来确定CPI，当然会与现实生活相差甚远。
再次，对居民消费与服务的样本选择，我国人口比美国多，消费商品品种也比美国多，但是在消费品与服务样品的选择上则不及美国。美国要对23000多家零售商和87个城市商业机构进行采样。要在市场上收集80000多种商品与服务的价格。我曾经就国内这样的调查与采样问了不少居民，最后的结果只是一家商业银行行长告诉我，他们那里有过调查。也就是说，如果不能够让CPI样本采集公开透明及广泛化，那么居民对这种样本收集的质疑也就不可避免。
总之，改革现行的CPI体系已经势在必行，而要做到这点，首先是要根据中国完全变化了的居民消费结构与消费模式，重新确立中国CPI指标的新体系。只有新体系能确立及具有科学性，才能真正反映消费品价格的变化及趋势。在此基础上，把CPI指标体系公开透明化。这种公开透明化，包括了CPI样本的采集过程、计算公式及信息的公开化及透明化，并不是仅仅让几个记者跟着去取样就是公开透明化了。最为关键的是要把CPI权重指标公开化，还有样本的采集及采集过程、CPI编制公式及编制过程等都应该是十分公开透明的。另外，必须确立相应的制度，以保证CPI指标体系随着经济环境的变化、随着居民消费结构及消费模式的变化定期调整。这就是市场所需要的CPI指标体系。让CPI指标体系更加公开透明，才能让CPI指标真正成为反映居民实际消费生活的真实信息。