论文部分内容阅读
摘要：本文对国内学者对于民族地区“资源诅咒”问题的存在性和“资源诅咒”的传导机制的研究现状以及学术界的观点进行了综述，在此基础上对目前国内的研究中存在的问题进行了全面、深入的分析，最后对于民族地区摆脱“资源诅咒”实现经济发展的重要性进行了阐述。
关键词：民族地区；资源诅咒；传导机制
一、引言
“资源诅咒”这一概念首次出现在正式文献中是Auty（1993）在对矿产丰富国家的经济发展问题时所提出。对于拥有丰富资源的国家来说资源对于经济增长不见得全是有利的条件，相反可能是一种限制。这种观点给当时学术界对资源在一个国家经济发展的普遍的看法截然相反。之后的一些学者对于“资源诅咒”这一假说从各自的角度进行了开创性的验证，取得了丰富的实证结果同时总结了一些理论。
国内学术界对于“资源诅咒”这一命题的时间较晚，相关文献也只是最近的几年才开始陆续出现，我们国家对于这一命题的研究尚处在初级阶段，尤其对于民族地区的研究更少，并且研究的范围也比较有限。本文对我国尤其是对民族地区“资源诅咒”问题的存在性以及传导机制的研究现状进行阐述，并针对存在的问题提出建设性意见。
二、验证“资源诅咒”
（一）省级层面的存在性检验
从已有的文献来看，国内学术界普遍认为在中国“资源诅咒”问题在省级层面是是客观存在的。徐康宁，王剑（2006）以中国的省际面板数据为样本进行了实证分析以后得出了在我国的省级层面“资源诅咒”这一假说同样成立，我国主要的一些自然资源丰富的省份的丰裕的自然资源条件并没有成为这些地区经济发展的有利条件，反而成为了制约经济的增长的因素。胡援成，肖德勇（2007）以各省、自治区以及直辖市的面板数据作为研究的样本，实证的验证了我国在省际层面具有“资源诅咒”的事实。张菲菲等（2007）选取了自然资源中的能源、矿产、水、耕地、森林等五种资源，对我国不同种类资源丰裕度与区域经济发展之间的相关关系进行了验证。结果证实：“资源诅咒”在中国内部区域仍然成立。韩亚芬等（2007）将我国各省区能源生产与消耗与经济发展之间的关系进行实证研究，其结果显示：经济总量大、增长速度快的省区，能源的消耗量就较大，相反，如果能源的消耗量低；能源储量就丰富，生产量大的地区，往往就是经济发展水平和增长速度都较低的地区，出现了“富饶的贫穷”现象。段利民（2009）认为“资源诅咒”在我国省际层面存在，自然资源对于经济增长具有一定程度的负面作用，那些具有丰富自然资源的省份其经济增长往往相对缓慢，自然资源没有起到对于经济的促进作用。
（二）特定地区存在性的检验
邵帅，齐中英（2008）选取了西部省际面板数据，检验了我国的西部地区是否存在“资源诅咒”效应，得出西部地区的能源开发与经济增长之间具有显著的负相关性，能源的开发带来了“资源诅咒”效应。张千友，王兴华（2011）分析内蒙古、贵州、宁夏、新疆、云南、青海、广西等七个民族地区得出现阶段民族地区“资源诅咒”效应依然存在。周亚雄，王必达（2011）得出甘肃省经济增长具有典型的资源依赖型特征，甘肃省在一定程度上面临着“荷兰病”的困境。李昊邈（2008）证明了云南省矿产资源和经济增长之间存在一定程度的负相关。许彦（2008）认为四川省虽然自然资源相对丰富，由于自然资源的开发和利用不当，资源优势成为经济发展的阻碍，导致“自然资源的诅咒”。
（三）对“资源诅咒”存在性的质疑
不同于大多数学者的观点方颖（2011）认为已有的文献中普遍将自然资源丰裕程度的度量指标度量为一个和GDP相关的经济变量的相对值，导致自然资源丰裕程度错置的指标倾向于得出“资源诅咒”的结论。因此他提出人均概念用来衡量资源丰裕度，进而得出的自然资源的丰裕程度与经济增长之间没有显著的负相关关系。郑长德（2006）认为自然资源丰裕度与人均地区生产总值间呈现出负相关关系，而与经济增长率间的关系不显著，甚至可以说不具有统计意义。丁菊红、邓可斌（2007）认为“资源诅咒”的命题在我国并不明显，因此“资源诅咒”这一命题在我国是否成立仍需进一步研究。
三、资源诅咒传导机制的研究
（一）“荷兰病”效应
鲁金萍等（2009）选取贵州欠发达资源富集区作为实例，证实了该类地区产生了一些不利于经济发展的现象，如工业产业结构日渐单一、采掘业的迅速发展削弱了制造业的发展、财政总支出中科学事业、科技项以及基本建设支出占财政总支出的比重逐年递减等等“荷兰病”效应的典型体现，最终具有陷入“资源诅咒”困境的可能性。
（二）挤出效应
1.挤出教育投资
我国的民族地区具有丰富的自然资源，而且自然资源的开采需要较低的知识技能，资源丰裕地区在资源开采方面相比于其他地区具有比较优势，而知识的收益相对较低，因此导致这些地区缺少对于教育投资的激励，大量具有较高技能和知识水平的人才流失，人力资本缺乏成为制约西部民族地区经济发展的重要因素。胡援成，肖德勇（2007）认为在诸多影响资源诅咒的影响因素中，人力资本的投入的影响相比于制度因素等其他因素对资源诅咒的影响在我国的表现最为明显。李晋枝，赵晶（2013）指出民族地区对于教育的投资不足，从而阻碍了人力资本的积累，继而又影响了整个民族地区经济的发展。
2.挤出物质资本投资
姜昕等（2009）论证了过分倚重资源出口的产业结构会使人们倾向于减少储蓄和物质资本的投资，高度的资源依赖挤出了物质资本的投入，从而产生了对经济不利的长期影响的机理。邵帅、齐中英（2009）对资源输出型地区面对的“资源诅咒”问题提出了机理解释，即资源开发对技术创新的挤出效应。李天籽（2007）考察了自然资源丰裕度对我国区域经济增长造成的影响，指出自然资源并不直接影响经济增长，而是通过降低教育、创新水平和外商直接投资等方式间接阻碍经济增长，而在他看来外商直接投资是在这几个因素中最主要的传导机制。 3.挤出创新
邵帅，齐中英（2008）认为资源开采行业是纯劳动密集型部门，资源型地区对于其他地区而言仅仅发挥了最为自然资源提供者的的经济职能，同时资源开采所带来的高收入吸引劳动力去从事这种缺乏技术创新的初级生产活动，这势必会导致资源型地区缺乏创新的动力，最终制约了资源型地区的长期经济增长。张景华（2008）认为资源部门的扩张在一定程度上会“挤出”制造业，使得要素的流动收到许多限制，并且大量资金缺乏合适的投资对象，迫使这些资金的向外地流出，造成了资本的浪费。
（三）制度弱化效应
我们国家目前的产权制度条件下，对于资源丰裕地区特别是民族地区而言会诱使“机会主义”行为以及寻租等活动的滋生，造成资源的浪费和掠夺性开采。丁乐群等（2006）认为虽然我国矿产资源的所有者是国家或者集体，但现实情况却是我国的矿产资源处于一种“所有者”缺位的状态。汪戎、朱翠萍（2008）认为只有在制度缺失或者制度弱化的国家或地区才可能会产生“资源诅咒”。王智辉（2008）提出了制度阈值的概念并且分别从理论、实证方面证实了制度阈值的存在。分析的结果表明是否存在“资源诅咒”效应是取决于制度变量，当制度变量低于阈值时存在“资源诅咒”，反之，则不存在。张景华（2008）认为自然资源是福音还是诅咒，主要原因在于制度质量的差异。
四、结论与评析
“资源诅咒”命题的提出对于解释我国国家和地区之间的经济发展差距提供了另一种解释，并帮助我们能更好的了解“自然资源”这种生产要素在经济增长中的作用。根据以上的阐述，虽然国内学者对于“资源诅咒”问题的研究较晚，但普遍承认无论是在省级层面还是地区层面都存在着“资源诅咒”现象，并且丰富的自然资源是如何通过挤出效应、制度弱化的机理阻碍了各个地区经济的快速发展也给出了各自的观点，所提出的观点和机理解释对于我们了解国内“资源诅咒”问题提供了依据。
但是国内学术界在实际的分析当中也存在一些不足：
（一）缺乏科学的指标体系。在实证分析过程没有建立一个包含多种资源种类的综合的指标体系去分析资源与经济发展之间的关系。由于各位学者所选取的指标体系和所使用的计量分析方法大致相同，所以所得出的结论也都大同小异。例如：以内蒙古为例，从经济发展的各项指标上我们看不出“资源诅咒”的特征，从上述学者的观点来看内蒙古是存在“资源诅咒”问题的，如何去更好的解释这种学术研究与实际情况脱节的问题，有待于我们进一步深入的研究。
（二）国内学术界对于资源诅咒问题的过于依赖国外的研究。不可否认，国内“资源诅咒”的传导机制具有国外国家“资源诅咒”的共性特点。但是，我国的实际情况和国外相比处在两种不同的政治制度之下，所以“资源诅咒”的传导机制的具体形式应当具有不同于其他国家的个性。例如刘瑞明，白永秀（2008）创造性的从分工角度出发，认为丰富的人均资源会提高分工的门槛，使得劳动力难以形成有效的分工结构，从而抑制了经济绩效。要摆脱“资源诅咒”就必须打破现存的资源依赖格局。国内类似的文献很少，所提出的传导机制也具有创新性。因此，我们今后的研究应该更注重发现“中国式”资源诅咒的特点。
（三）对民族地区的“资源诅咒”问题的研究文献相对缺乏。我国的民族地区资源丰裕为其发展奠定了坚实的基础，随着西部大开发战略的实施，广大的西部少数民族地区成为国家重要的资源、能源基地。另一方面由于历史的原因，我国的民族地区往往也是经济发展水平相对较落后地区且急需利用自身的资源优势发展经济。我国少数民族地区的经济发展所涉及的问题很多，对于该地区及全国的政治稳定、社会安定和经济可持续发展都有极大地影响。
（四）缺乏资源补偿制度。由于资源的掠夺式的开采，低附加值的原始产品的加工，最终导致了民族地区“资源拿走，污染留下；财富拿走，贫困留下”的社会现象，出现这种现象的原因与我们国家在资源开发以及资源开发后的补偿机制等方面的制度缺陷离不开，另一方面少数民族地区如果没有可以开采的矿产资源又缺乏其他形式的资源作为其发展的动力，民族地区的发展同样会遇到缺乏资源带来的“资源诅咒”问题，无论是资源富集带来的“资源诅咒”还是资源匮乏所带来的发展动力不足都会导致民族地区经济发展的滞后。民族地区面对越来越严峻的形势应该更多的从积极推进民族地区现有产业结构改革着手，摆脱资源依赖的产业结构，扶持特色产业。我国的民族地区不仅有丰富的自然资源，同时还有深厚的传统文化资源，丰富的民俗风情形成了独一无二的“软实力”。因此在转变经济发展方式上，要充分利用好这些资源优势，使之成为民族地区发展的支柱产业，把省生态优势转变为产业优势。
根据以上的分析，加快民族地区经济发展，是不断强化民族团结进步事业的物质保障，改善民族地区的生产生活条件，使少数民族群众能更好地享受发展的成果，已成为新时期民族工作的一项重要使命。（作者单位：西北民族大学经济学院）
参考文献：
[1]Auty，R.M.Sustaining Development in Mineral Economies：The Resource Curse Thesis.London：Rout ledge，1993
[2]徐康宁，王剑.自然资源丰裕程度与经济发展水平关系的研究[J].经济研究，2006，1：78-89
[3]胡援成，肖德勇.经济发展门槛与自然资源诅咒—基于我国省际层面的面板数据实证研究[J].管理世界，2007（4）：15-23.
[4]张菲菲，刘刚，沈镭.中国区域经济与资源丰度相关性研究[J].中国人口·资源与环境.2007，17（4）19-24
[5]韩亚芬，孙根年，李琦.资源经济贡献于发展诅咒的互逆关系研究[J].资源科学，2007，29（6）188-193
[6]段利民，杜跃平.自然资源禀赋与区域增长关系实证研究[J].生产力研究，2009，24：117-118 [7]邵帅，齐中英.西部地区的能源开发与经济增长-基于“资源诅咒”假说的实证分析[J].经济研究，2008，4，147-160
[8]张千友，王兴华.民族地区：自然资源、经济增长与经济发展方式的转变研究—基于2000—2009省际面板数据的实证分析[J].中央民族大学学报.2011，38（4），24-30
[9]周亚雄，王必达.我国西部欠发达地区资源依赖型经济的资源诅咒分析-以甘肃省为例[J].干旱区资源与环境.2011，25（1），25-29
[10]李昊邈.资源诅咒与经济增长—基于云南省的典型分析[D].云南财经大学，2008.
[11]许彦.四川经济发展的“自然资源优势”和“自然资源诅咒”[J].中共四川省委党校学报，2008，4：66-68
[12]方颖.中国是否存在“资源诅咒”[J].世界经济，2011，4：145-160
[13]郑长德.自然资源的“诅咒”与西部地区的经济发展[J].西南民族大学学报，2006，32（6）：1248-1256
[14]丁菊红，邓可斌.政府干预、自然资源与经济增长：基于中国地区层面的研究[J].中国工业经济，2007（7）：56-64.
[15]鲁金萍，董德坤，古树忠，常近时.基于“荷兰病”效应的欠发达资源富集区“资源诅咒”现象识别—以贵州毕节地区为例[J].资源科学，2009，31（2）：243-249
[16]李晋枝，赵晶民族地区教育投资与经济增长关系的研究.[J]民族教育研究，2013，24（2）：110-115
[17]姜昕、冯宗宪、王青.资源诅咒与经济增长[J].贵州社会科学，2009，6：87-92）
[18]邵帅，齐中英.资源输出型地区的技术创新与经济增长—对“资源诅咒”现象的解释[J].管理科学学报，2009，12（6）：23-33
[19]李天籽.自然资源丰裕度对中国地区经济增长的影响及其传导机制研究[J].经济科学，2007，6：66-76
[20]邵帅，齐中英.自然资源开发、区域技术创新与经济增长-一个对“资源诅咒”机理的解释及市政检验[J].中南财经政法大学学报，2008，4：3-9
[21]张景华.经济增长：自然资源是“福音”还是“诅咒”—基于自然资源作用机制的分析[J].社会科学研究，2008，6：49-55
[22]丁乐群，林新立，刘天骄，常冬玲.基于寻租理论的官煤勾结行为博弈分析[J].煤炭经济研究，2006：6
[23]汪戎，朱翠萍.资源与增长间关系的制度质量思考[J].清华大学学报，2008，23（1）：152-160
[24]王智辉.自然资源与经济增长的驳论研究-资源诅咒现象辨析[D].吉林大学
[25]张景华.自然资源是“福音”还是“诅咒”：基于制度的分析[J].上海经济研究，2008，1：9—17
[26]刘瑞明，白永秀.资源诅咒：一个新兴古典经济学框架[J].当代经济科学，2008，30（l）：106一111.
关键词：民族地区；资源诅咒；传导机制
一、引言
“资源诅咒”这一概念首次出现在正式文献中是Auty（1993）在对矿产丰富国家的经济发展问题时所提出。对于拥有丰富资源的国家来说资源对于经济增长不见得全是有利的条件，相反可能是一种限制。这种观点给当时学术界对资源在一个国家经济发展的普遍的看法截然相反。之后的一些学者对于“资源诅咒”这一假说从各自的角度进行了开创性的验证，取得了丰富的实证结果同时总结了一些理论。
国内学术界对于“资源诅咒”这一命题的时间较晚，相关文献也只是最近的几年才开始陆续出现，我们国家对于这一命题的研究尚处在初级阶段，尤其对于民族地区的研究更少，并且研究的范围也比较有限。本文对我国尤其是对民族地区“资源诅咒”问题的存在性以及传导机制的研究现状进行阐述，并针对存在的问题提出建设性意见。
二、验证“资源诅咒”
（一）省级层面的存在性检验
从已有的文献来看，国内学术界普遍认为在中国“资源诅咒”问题在省级层面是是客观存在的。徐康宁，王剑（2006）以中国的省际面板数据为样本进行了实证分析以后得出了在我国的省级层面“资源诅咒”这一假说同样成立，我国主要的一些自然资源丰富的省份的丰裕的自然资源条件并没有成为这些地区经济发展的有利条件，反而成为了制约经济的增长的因素。胡援成，肖德勇（2007）以各省、自治区以及直辖市的面板数据作为研究的样本，实证的验证了我国在省际层面具有“资源诅咒”的事实。张菲菲等（2007）选取了自然资源中的能源、矿产、水、耕地、森林等五种资源，对我国不同种类资源丰裕度与区域经济发展之间的相关关系进行了验证。结果证实：“资源诅咒”在中国内部区域仍然成立。韩亚芬等（2007）将我国各省区能源生产与消耗与经济发展之间的关系进行实证研究，其结果显示：经济总量大、增长速度快的省区，能源的消耗量就较大，相反，如果能源的消耗量低；能源储量就丰富，生产量大的地区，往往就是经济发展水平和增长速度都较低的地区，出现了“富饶的贫穷”现象。段利民（2009）认为“资源诅咒”在我国省际层面存在，自然资源对于经济增长具有一定程度的负面作用，那些具有丰富自然资源的省份其经济增长往往相对缓慢，自然资源没有起到对于经济的促进作用。
（二）特定地区存在性的检验
邵帅，齐中英（2008）选取了西部省际面板数据，检验了我国的西部地区是否存在“资源诅咒”效应，得出西部地区的能源开发与经济增长之间具有显著的负相关性，能源的开发带来了“资源诅咒”效应。张千友，王兴华（2011）分析内蒙古、贵州、宁夏、新疆、云南、青海、广西等七个民族地区得出现阶段民族地区“资源诅咒”效应依然存在。周亚雄，王必达（2011）得出甘肃省经济增长具有典型的资源依赖型特征，甘肃省在一定程度上面临着“荷兰病”的困境。李昊邈（2008）证明了云南省矿产资源和经济增长之间存在一定程度的负相关。许彦（2008）认为四川省虽然自然资源相对丰富，由于自然资源的开发和利用不当，资源优势成为经济发展的阻碍，导致“自然资源的诅咒”。
（三）对“资源诅咒”存在性的质疑
不同于大多数学者的观点方颖（2011）认为已有的文献中普遍将自然资源丰裕程度的度量指标度量为一个和GDP相关的经济变量的相对值，导致自然资源丰裕程度错置的指标倾向于得出“资源诅咒”的结论。因此他提出人均概念用来衡量资源丰裕度，进而得出的自然资源的丰裕程度与经济增长之间没有显著的负相关关系。郑长德（2006）认为自然资源丰裕度与人均地区生产总值间呈现出负相关关系，而与经济增长率间的关系不显著，甚至可以说不具有统计意义。丁菊红、邓可斌（2007）认为“资源诅咒”的命题在我国并不明显，因此“资源诅咒”这一命题在我国是否成立仍需进一步研究。
三、资源诅咒传导机制的研究
（一）“荷兰病”效应
鲁金萍等（2009）选取贵州欠发达资源富集区作为实例，证实了该类地区产生了一些不利于经济发展的现象，如工业产业结构日渐单一、采掘业的迅速发展削弱了制造业的发展、财政总支出中科学事业、科技项以及基本建设支出占财政总支出的比重逐年递减等等“荷兰病”效应的典型体现，最终具有陷入“资源诅咒”困境的可能性。
（二）挤出效应
1.挤出教育投资
我国的民族地区具有丰富的自然资源，而且自然资源的开采需要较低的知识技能，资源丰裕地区在资源开采方面相比于其他地区具有比较优势，而知识的收益相对较低，因此导致这些地区缺少对于教育投资的激励，大量具有较高技能和知识水平的人才流失，人力资本缺乏成为制约西部民族地区经济发展的重要因素。胡援成，肖德勇（2007）认为在诸多影响资源诅咒的影响因素中，人力资本的投入的影响相比于制度因素等其他因素对资源诅咒的影响在我国的表现最为明显。李晋枝，赵晶（2013）指出民族地区对于教育的投资不足，从而阻碍了人力资本的积累，继而又影响了整个民族地区经济的发展。
2.挤出物质资本投资
姜昕等（2009）论证了过分倚重资源出口的产业结构会使人们倾向于减少储蓄和物质资本的投资，高度的资源依赖挤出了物质资本的投入，从而产生了对经济不利的长期影响的机理。邵帅、齐中英（2009）对资源输出型地区面对的“资源诅咒”问题提出了机理解释，即资源开发对技术创新的挤出效应。李天籽（2007）考察了自然资源丰裕度对我国区域经济增长造成的影响，指出自然资源并不直接影响经济增长，而是通过降低教育、创新水平和外商直接投资等方式间接阻碍经济增长，而在他看来外商直接投资是在这几个因素中最主要的传导机制。 3.挤出创新
邵帅，齐中英（2008）认为资源开采行业是纯劳动密集型部门，资源型地区对于其他地区而言仅仅发挥了最为自然资源提供者的的经济职能，同时资源开采所带来的高收入吸引劳动力去从事这种缺乏技术创新的初级生产活动，这势必会导致资源型地区缺乏创新的动力，最终制约了资源型地区的长期经济增长。张景华（2008）认为资源部门的扩张在一定程度上会“挤出”制造业，使得要素的流动收到许多限制，并且大量资金缺乏合适的投资对象，迫使这些资金的向外地流出，造成了资本的浪费。
（三）制度弱化效应
我们国家目前的产权制度条件下，对于资源丰裕地区特别是民族地区而言会诱使“机会主义”行为以及寻租等活动的滋生，造成资源的浪费和掠夺性开采。丁乐群等（2006）认为虽然我国矿产资源的所有者是国家或者集体，但现实情况却是我国的矿产资源处于一种“所有者”缺位的状态。汪戎、朱翠萍（2008）认为只有在制度缺失或者制度弱化的国家或地区才可能会产生“资源诅咒”。王智辉（2008）提出了制度阈值的概念并且分别从理论、实证方面证实了制度阈值的存在。分析的结果表明是否存在“资源诅咒”效应是取决于制度变量，当制度变量低于阈值时存在“资源诅咒”，反之，则不存在。张景华（2008）认为自然资源是福音还是诅咒，主要原因在于制度质量的差异。
四、结论与评析
“资源诅咒”命题的提出对于解释我国国家和地区之间的经济发展差距提供了另一种解释，并帮助我们能更好的了解“自然资源”这种生产要素在经济增长中的作用。根据以上的阐述，虽然国内学者对于“资源诅咒”问题的研究较晚，但普遍承认无论是在省级层面还是地区层面都存在着“资源诅咒”现象，并且丰富的自然资源是如何通过挤出效应、制度弱化的机理阻碍了各个地区经济的快速发展也给出了各自的观点，所提出的观点和机理解释对于我们了解国内“资源诅咒”问题提供了依据。
但是国内学术界在实际的分析当中也存在一些不足：
（一）缺乏科学的指标体系。在实证分析过程没有建立一个包含多种资源种类的综合的指标体系去分析资源与经济发展之间的关系。由于各位学者所选取的指标体系和所使用的计量分析方法大致相同，所以所得出的结论也都大同小异。例如：以内蒙古为例，从经济发展的各项指标上我们看不出“资源诅咒”的特征，从上述学者的观点来看内蒙古是存在“资源诅咒”问题的，如何去更好的解释这种学术研究与实际情况脱节的问题，有待于我们进一步深入的研究。
（二）国内学术界对于资源诅咒问题的过于依赖国外的研究。不可否认，国内“资源诅咒”的传导机制具有国外国家“资源诅咒”的共性特点。但是，我国的实际情况和国外相比处在两种不同的政治制度之下，所以“资源诅咒”的传导机制的具体形式应当具有不同于其他国家的个性。例如刘瑞明，白永秀（2008）创造性的从分工角度出发，认为丰富的人均资源会提高分工的门槛，使得劳动力难以形成有效的分工结构，从而抑制了经济绩效。要摆脱“资源诅咒”就必须打破现存的资源依赖格局。国内类似的文献很少，所提出的传导机制也具有创新性。因此，我们今后的研究应该更注重发现“中国式”资源诅咒的特点。
（三）对民族地区的“资源诅咒”问题的研究文献相对缺乏。我国的民族地区资源丰裕为其发展奠定了坚实的基础，随着西部大开发战略的实施，广大的西部少数民族地区成为国家重要的资源、能源基地。另一方面由于历史的原因，我国的民族地区往往也是经济发展水平相对较落后地区且急需利用自身的资源优势发展经济。我国少数民族地区的经济发展所涉及的问题很多，对于该地区及全国的政治稳定、社会安定和经济可持续发展都有极大地影响。
（四）缺乏资源补偿制度。由于资源的掠夺式的开采，低附加值的原始产品的加工，最终导致了民族地区“资源拿走，污染留下；财富拿走，贫困留下”的社会现象，出现这种现象的原因与我们国家在资源开发以及资源开发后的补偿机制等方面的制度缺陷离不开，另一方面少数民族地区如果没有可以开采的矿产资源又缺乏其他形式的资源作为其发展的动力，民族地区的发展同样会遇到缺乏资源带来的“资源诅咒”问题，无论是资源富集带来的“资源诅咒”还是资源匮乏所带来的发展动力不足都会导致民族地区经济发展的滞后。民族地区面对越来越严峻的形势应该更多的从积极推进民族地区现有产业结构改革着手，摆脱资源依赖的产业结构，扶持特色产业。我国的民族地区不仅有丰富的自然资源，同时还有深厚的传统文化资源，丰富的民俗风情形成了独一无二的“软实力”。因此在转变经济发展方式上，要充分利用好这些资源优势，使之成为民族地区发展的支柱产业，把省生态优势转变为产业优势。
根据以上的分析，加快民族地区经济发展，是不断强化民族团结进步事业的物质保障，改善民族地区的生产生活条件，使少数民族群众能更好地享受发展的成果，已成为新时期民族工作的一项重要使命。（作者单位：西北民族大学经济学院）
参考文献：
[1]Auty，R.M.Sustaining Development in Mineral Economies：The Resource Curse Thesis.London：Rout ledge，1993
[2]徐康宁，王剑.自然资源丰裕程度与经济发展水平关系的研究[J].经济研究，2006，1：78-89
[3]胡援成，肖德勇.经济发展门槛与自然资源诅咒—基于我国省际层面的面板数据实证研究[J].管理世界，2007（4）：15-23.
[4]张菲菲，刘刚，沈镭.中国区域经济与资源丰度相关性研究[J].中国人口·资源与环境.2007，17（4）19-24
[5]韩亚芬，孙根年，李琦.资源经济贡献于发展诅咒的互逆关系研究[J].资源科学，2007，29（6）188-193
[6]段利民，杜跃平.自然资源禀赋与区域增长关系实证研究[J].生产力研究，2009，24：117-118 [7]邵帅，齐中英.西部地区的能源开发与经济增长-基于“资源诅咒”假说的实证分析[J].经济研究，2008，4，147-160
[8]张千友，王兴华.民族地区：自然资源、经济增长与经济发展方式的转变研究—基于2000—2009省际面板数据的实证分析[J].中央民族大学学报.2011，38（4），24-30
[9]周亚雄，王必达.我国西部欠发达地区资源依赖型经济的资源诅咒分析-以甘肃省为例[J].干旱区资源与环境.2011，25（1），25-29
[10]李昊邈.资源诅咒与经济增长—基于云南省的典型分析[D].云南财经大学，2008.
[11]许彦.四川经济发展的“自然资源优势”和“自然资源诅咒”[J].中共四川省委党校学报，2008，4：66-68
[12]方颖.中国是否存在“资源诅咒”[J].世界经济，2011，4：145-160
[13]郑长德.自然资源的“诅咒”与西部地区的经济发展[J].西南民族大学学报，2006，32（6）：1248-1256
[14]丁菊红，邓可斌.政府干预、自然资源与经济增长：基于中国地区层面的研究[J].中国工业经济，2007（7）：56-64.
[15]鲁金萍，董德坤，古树忠，常近时.基于“荷兰病”效应的欠发达资源富集区“资源诅咒”现象识别—以贵州毕节地区为例[J].资源科学，2009，31（2）：243-249
[16]李晋枝，赵晶民族地区教育投资与经济增长关系的研究.[J]民族教育研究，2013，24（2）：110-115
[17]姜昕、冯宗宪、王青.资源诅咒与经济增长[J].贵州社会科学，2009，6：87-92）
[18]邵帅，齐中英.资源输出型地区的技术创新与经济增长—对“资源诅咒”现象的解释[J].管理科学学报，2009，12（6）：23-33
[19]李天籽.自然资源丰裕度对中国地区经济增长的影响及其传导机制研究[J].经济科学，2007，6：66-76
[20]邵帅，齐中英.自然资源开发、区域技术创新与经济增长-一个对“资源诅咒”机理的解释及市政检验[J].中南财经政法大学学报，2008，4：3-9
[21]张景华.经济增长：自然资源是“福音”还是“诅咒”—基于自然资源作用机制的分析[J].社会科学研究，2008，6：49-55
[22]丁乐群，林新立，刘天骄，常冬玲.基于寻租理论的官煤勾结行为博弈分析[J].煤炭经济研究，2006：6
[23]汪戎，朱翠萍.资源与增长间关系的制度质量思考[J].清华大学学报，2008，23（1）：152-160
[24]王智辉.自然资源与经济增长的驳论研究-资源诅咒现象辨析[D].吉林大学
[25]张景华.自然资源是“福音”还是“诅咒”：基于制度的分析[J].上海经济研究，2008，1：9—17
[26]刘瑞明，白永秀.资源诅咒：一个新兴古典经济学框架[J].当代经济科学，2008，30（l）：106一111.