【√】一人酒驾,同饮者要追责，实际上是让他人对行为人的行为分责，不符合“一个人只对自己行为负责”的法律原理的要求
　　
　　前一阵子，山东省济南市交警查处了醉酒驾车的司机李某，并依法予以刑事拘留。根据济南交警部门新近出台的酒驾新规定，与李某同桌吃饭并同车而行的女性王某，或将因未尽到劝阻义务而要受到相应的处罚。济南市交警部门严厉打击酒驾和危险驾驶行为，无可厚非，但笔者认为，一人酒驾，同饮者“连坐”一定要有法治边界。
　　可以说，济南市交警部门出台新政的出发点是好的。《刑法》修正案（八）规定“醉驾”入刑后，全国轰轰烈烈地开展了严打“醉驾”等危险驾驶行为，有效地遏制了酒后和醉酒驾驶机动车肇事案多发、高发的态势，保护了人民群众的生命财产安全。但在一些地方，醉驾行为仍屡禁不止，总有的人不相信蛇是冷的，老是想伸手去摸一下，老是有人想以身试法。
　　济南市交警部门顺应对危险驾驶行为严打的呼声，实施抄告单位、强制刑拘等一系列“新政”，进一步增强了对醉驾行为打击惩戒的力度；对于与醉驾同饮者来说，明知他人要驾驶，未尽到劝阻义务，或是执意要劝酒，如造成醉驾，也将承担一定的“连带责任”。这种“新政”，一定程度上是想通过追责同饮者，消除醉驾者“身不由己”的隐患，对醉驾行为形成强大的舆论氛围，为机动车驾驶员营造良好的守法环境。
　　对于“与酒驾同饮者一律追责”的含义，按济南市公安局交警支队有关负责人的解释称，公安机关一般只是依法进行询问，如果同饮者没有酒驾行为，对应尽到劝阻义务而没有尽到的，公安机关将当事人通报其所在单位。虽然从规定内容来看，此追责对酒驾同饮者只是批评、教育，起警示作用而非民事责任的承担，也非具体的行政处罚，但此规定一定程度上会侵犯公民的隐私权、名誉权等人身权利，笔者对上述“新政”不敢完全苟同：
　　一人酒驾,同饮者要“连坐”，于法无据。同饮者是基于亲朋好友之间的感情而同饮或劝酒，并没有怂恿机动车驾驶人员醉驾的主观故意，同饮或劝酒行为之间与行为人醉驾行为之间，缺乏必然的刑法意义上的因果关系。再说，酒驾者具有完全刑事责任能力，对同饮者、劝酒者完全可以拒绝，这与他人“教唆”犯罪的行为有本质的区别，如对同饮者、劝酒者一律追责，按此逻辑，提供酒的店主也要追责，这未免太荒唐。
　　罪责自负是刑法的重要原则。酒驾者明知自己喝了酒后，判断能力、注意力、反应能力大大下降，还漠视公共安全和他人的生命财产安全，按罪责自负的刑法原则，酒驾者理应对自己的行为负责。一人酒驾,同饮者要追责，实际上是让他人对行为人的行为分责，不符合“一个人只对自己行为负责”的法律原理的要求。
　　西方法学家认为，公权力特别是警察权天生就有向外扩张的冲动。所以西方法治国家基于对公权力“天生劣根性”的恐惧，确立了一系列法治原则来保护人权、限制公权力的滥用。可见，法治的重心在于“治权”，而不是在于治理一般公民，重在限制公权力的不当膨胀或滥用。一人酒驾,同饮者要“连坐”，在某种程度上是用“运动式”的方式来治理醉驾，让他人为醉驾者的行为负责，似乎有公权力膨胀的嫌疑，与法治精神有点不符合。
　　司法是社会正义的最后一道防线，特别是刑法，动辄就要剥夺他人的人身权利乃至生命，更应保持谦抑的品性。法治的基本要求是，能不动用公权力的尽量不要动用；确实需要动用公权力时，要注意公权力的法治边界，不要轻易侵犯公民的人身权利和各项民主权利。