伴随着0:2败给瑞士，赛前踌躇满志的韩国队不得不黯然离开德国。加上此前伊朗隊、日本队、沙特队也已经提前出局，四支代表亚洲出征的球队无一闯入16强，继上赛季昙花一现后，重归“鱼腩”本色。长期以来跟我们共同处于第三世界阵营的非洲球队，在本届世界杯也鲜有令人惊喜的表现。
　　与上届黑马横出、天下大乱的局面相比，本届世界杯最大特色就是传统，即老牌强队主导的格局再次出现。这恐怕是难以避免的。近代足球已经是开展了上百年的传统项目，欧洲、南美国家已经历了上百年的积淀，根基深厚。后发的亚非国家想在短期内打破列强争霸的格局，绝非一朝一夕可以成就。当然如果中国足球从宋代开始，就形成系统化的联赛制度，恐怕中国今天也可以像巴西那样笑傲足坛。
　　这是体育领域难以违背的规律，当一项运动回归传统，必然会出现列强主导的格局，正如足球领域的南美、欧洲，篮球领域的美国、欧洲，乒乓球领域的中国等。
　　这种情况，我们也可以在商业领域找到对应。当一个产业走向成熟阶段，主导产业格局的往往是几个行业巨头，我们一般称之为寡头垄断格局。在传统的制造行业，决定企业能否成为寡头的标准往往是规模效应，因为制造规模越大，往往意味着单个产品的制造成本越低。在传统行业的竞争中，低成本往往比差异化更有竞争优势。最具代表性的例子是一直倡导低成本的戴尔最终将倡导高附加值的IBM击败，成为PC行业的霸主。中国的家电市场，经过一轮又一轮的价格战，市场份额越来越向几个“大佬”集中。在规模和成本竞争面前，创新、差异化似乎是苍白的。曾经有人用“帆船理论”来比喻这种局面：帆船比赛中，领先者不需要一味创新，更多需要做的仅仅是模仿追随者的创新动作，即可以借助原有的庞大力量，维持领先地位。
　　这是寡头垄断行业难以回避的现实。领先者在规模、成本上的优势，会比后来者的创新更可怕。
　　互联网曾给我们带来惊喜，因为信息技术的特殊性，决定了信息服务生产和传播的边际成本趋近于零，即领先者难以在成本上获得竞争优势。按照波特的竞争理论，当成本不再成为竞争优势的来源，创新成为决定性的竞争要素时，意味着后来者永远都有机会。事实上，在过去十年，每隔两三年都会涌现出一批创新型企业，这也正是令无数创业者和风险投资家为之疯狂的重要原因。
　　然而互联网真的会是一个完全由创新驱动的行业吗？其实不尽然。最近马云和马化腾为C2C打起了口水仗。马云认为腾讯拍拍网最大的问题就是没有创新。马化腾则表示：“所有的电子商务都是这样做的，大家的模式都一样，谈不上谁抄袭谁！”创新也好，模仿也罢，一切都表明，腾讯进入C2C领域的行为，着实让马云紧张了。而马云所忌惮的并不是腾讯的创新能力或是低成本，而是QQ小企鹅上数以亿计的用户规模！
　　实际上，互联网也已经大踏步地进入规模经济时代，这种规模并不是传统经济里的生产、制造规模，而是用户规模。在拥有巨大用户基础的腾讯面前，创新的价值变得苍白——腾讯不需要创新，他只需要把别人的应用和服务搬过来就好了。
　　类似的案例，在网络经济领域已经越来越多地出现：新浪推出博客服务迅速阻击了方兴东们咄咄逼人的势头；张向宁推出“中国总机”（一种电话的实名呼叫服务）后，中国电信很快便推出了“号码百事通”。显然，拥有更多114用户基础的中国电信，在竞争中胜算更大。
　　在网络经济领域，在先行者巨大的用户规模面前，后来者创新的价值正急剧下降，创业的难度也急剧上升。互联网行业正像传统行业一样，走向规模经济。网络创业的白银时代或许并不像人们想象中那么乐观，互联网已经告别了圈地运动的年代。
　　还有机会吗？或许新的技术革命会打破旧的传统竞争格局，例如3G的到来会重新定义互联网的概念，会引发用户群的重新分割。或许，那才是创业者的乐土。