导师的权力又很大，成了掌握着研究生的“生死大权”的老板，研究生成了劳工，矛盾很容易被激发出来。
　　2007年1月8日，以学术打假闻名的新语丝网站负责人方舟子接受了《新民周刊》记者专访，剖析中山大学艾云灿教授事件。方舟子曾在2006年应邀参观过中山大学生命科学学院。
　　记者：你如何看待中大艾云灿事件？其中折射了中国高校哪些体制硬伤？
　　方舟子：国内大学许多研究生导师要么学术水平太差，没有资质指导研究生；要么虽然有一定的学术水平，却忙于行政工作、社会应酬，而没有精力指导研究生。
　　但又由于高校扩招的需要，不该带研究生的也招了许多研究生，甚至一个博导能同时带三四十个研究生，必然出现博导“既不博又不导”的现象。这是国内研究生与导师的关系普遍不融洽的根源。
　　而导师的权力又很大，成了掌握着研究生的“生死大权”的“老板”，研究生成了劳工，矛盾很容易被激发出来，碰到那些水平不高、脾气又坏的导师，更是如此。
　　记者：中山大学迅速发布对艾事件的通报，你如何看？
　　方舟子：这个事件涉及到很多人，有的已不在学校，如果校方要认真做调查，一天的时间显然是不够的，所以这难免让人怀疑该调查结论的可靠性，是否有试图大事化小之嫌。
　　当然，还有一种可能，即校方早就掌握了材料、知道这些情况，但是此前不予重视，直到引起舆论的关注，才迅速出来做危机公关。
　　记者：在你看来，研究生为何选择在网络公布此类事件？目前是否有更好渠道？
　　方舟子：这些研究生通过官方渠道反映过，没有得到解决，才选择了在网络上公布，引起舆论的关注，才促使校方的重视。目前没有其他更好的渠道。
　　记者：如果中国高校发生类似事件，是否具备相应监管与应对机制？国外情况如何？方舟子：国外大学中也有脾气不好甚至精神变态的导师，研究生与导师关系不和，关系搞得很僵，也是有的。国内外在这方面的应对机制都是一样的，即研究生可以向校方反映，由校方进行调查，与导师不和的可以要求换导师，导师打骂、报复研究生的有可能受到行政处理乃至被追究法律责任。
　　问题是国内的这套机制失灵，导师的权力过大，研究生过于弱势，而学校一般都会袒护导师。另外，国外和国内不同的一点是，研究生并非报考某个导师，而是报考某个系，第一学年自己挑选在几个实验室轮转，之后才选定导师。也就是说，国外研究生与导师的关系并非一入学就定下的，而是经过了一个试用期，这样双方有个磨合、选择的过程，和则留不和则转，不是定死的。艾云灿的一些研究生反映受艾的欺骗才去他的实验室，如果也有这么一个轮转、使用阶段，就不存在这个问题了。