河南省高院副院长袁永新称，2014年起，省高院要求，对处级以上职务犯罪的减刑实行报备制度，中级法院须在裁定前向省高院报告，变书面审理为公开开庭、公开宣判。
　　近年来，入狱贪官过多过滥的减刑，已引起了社会的质疑和不满。目前，监狱对减刑的裁定，缺乏法定的判定条件和标准，减刑的记分考核在具体操作时有较大的变通余地。同时，由于监狱等监管场所处于高度警戒、高度封闭的状态，因此社会公众无法了解“大墙内”的刑罚执行和监管情况，使得监狱成为公众监督的“盲区”，减刑也似乎成了一本“糊涂账”。
　　司法领域应该是“阳光地带”，不能在执法监督上留有丝毫“空白”。如果对贪官减刑缺少严格约束，那么享受减刑待遇的可能大多是有权、有钱的腐败分子，这就在客观上丧失了有效预防和惩处其犯罪行为的功效，严重地冒犯了法律的尊严，消解了法律的威慑力。对此，有反贪人士及检察院、律师界人士认为，好不容易判了重刑的贪官，却接二连三地被减刑，轻松出狱，这让反腐斗争和依法治国的公信力都大大下降。
　　减刑意在激励犯罪分子改过自新。但在现实执行中，由于程序的不完善、执行的不透明和监督的乏力，导致操作空间过大、变通余地过多，往往成为罪犯规避牢狱惩罚的可叮之缝，成为罪犯乐于觑觎的一道司法“软肋”。在一些地方，监狱对减刑的裁定并不严格，有的是办案部门出具一份证明材料，加盖主管机关印章后就得到认可。可以说，在刑罚执行中出现“明码标价”的权钱交易现象，正是因为法规的执行和程序的操作缺少监督的透明性。
　　令人欣喜的是，司法部门已经注意到减刑裁定的公开问题，河南法院的公开开庭、公开宣判就是最好的例证，他们对减刑案件依法实行开庭审理，可避免群众对减刑审理工作“暗箱操作”的怀疑，也可以使法院听取多方面的意见，增强司法公信力，确保减刑、假释案件的公正。
　　阳光是最好的防腐剂。要减少减刑背后的“名堂”和“猫腻”，就要敢于让公众参与和让社会监督。监狱的封闭性和特殊性决定了其更需要推行狱务公开，特别是要将每个罪犯的工种安排、积分考核、减刑假释保外就医等情况予以公开，接受社会和有关机关的监督。同时，法院的内部监督要跟进，比如规定判决书对贪官“减刑”必须说理和论证，将相关减刑裁定文书在网上公开，实施减刑审理公开听证制度，邀请公众、律师可参加旁听等。
　　总之，在高喊“从严治腐”的社会语境里，要克服“失之于宽，失之于软”现象，就必须切实把规范缓刑、减刑、假释等工作放在维护法律尊严、维护社会公平与正义的高度来对待，尤其是对某些贪官的减刑和假释放到阳光下接受监督，让减刑裁定成为一本公众信服的“明白账”。
　　（据《法制日报》吴海霞/文）