论文部分内容阅读
摘 要：利用教师的威力来让孩子就范于父母的要求，这既是家长摸索出来的一个控制孩子行为的有效办法，也间接构成了对教师权威地位的信度检验——教师在幼儿的生活世界中的确是一个不折不扣的权威人物，其对孩子意志与行为的威慑力远远胜过孩子的父母。试想如果教师过度运用自己的权威，对孩子又会有什么影响呢？教师该如何把握自己的权威限度呢？下面的竞选小组长事件促动我们去思考。
关键词：竞选；教师权威；限度
毎每放学时间和家长交流时，家长就在乐滋滋地讲述着：孩子在家不听话时，我只要说“你再怎样怎样，我就打电话告诉你们老师，她立马就听话了……。”这是家长摸索出来的一个控制幼儿行为的有效办法，也间接证明了教师在幼儿的生活学习中是一个不折不扣的权威人物，她对孩子意志行为的威慑力远胜过孩子的父母。下面我用两个事例来谈谈我对如何把握教师权威限度的认识。
一、事例比较
对于大班的孩子来说，成为小组长小班长是让孩子感到非常自豪和骄傲的事。因为担任小组长或者是小班长意味着他们不但能很好地管理自己，还能为大家服务呢。如何从三十几个孩子中间选出六个小组长呢？我们一起来看看1、2班两个班竞选小组长的情况吧。
1班：
师：“孩子们，今天周五了，我们班又要竞选小组长了。好，从第一组开始，你们推选谁呢？给大家2分钟的商量时间。”
（2分钟后）
幼1：“我选钱家琪。”
幼2：“我也选钱家琪。”
幼3：“我选郑明钰。”
幼4、5：“我也选钱家琪。”
师：“徐海宁（幼3），你为什么选郑明钰呢？”
幼3：“吃点心的时候，我不会用吸管插牛奶，是郑明钰帮我弄的！”
师：“那你想想，他上课和吃饭表现怎么样？”
幼：“他上课经常抠鼻子，故意擤出鼻涕。”
“他还经常被大王老师批评呢！”
“他吃饭总是吃到最后……”
“他升国旗的时候总是讲话……”
“……”
师：“对，特别是他特别调皮，每次老师批评后还是老样子，不改，好了你还选他吗？”
幼3：（沉默）。
师：“徐海宁，你还选他吗？选这样小组长的孩子可没人喜欢哦！”
幼3：“不选他了！”（低着头轻声地回答）
师：“好，根据第一组小朋友的一致推选，他们一组的小组长是钱家琪。大家祝贺她！”
幼儿：“祝贺钱家琪成为新一轮的小组长！”
钱家琪：“谢谢大家！”
2班：
师：“小朋友，今天我们班又要竞选小组长了。好，从第一组开始，你们推选谁呢？”
幼1：“我选王一诺。”
幼2：“我选钱锦。”
幼3：“我选王一诺。”
幼4、5：“我也选王一诺。”
“我们选王一诺的，钱锦有时上课不认真呢？”
“不，我选钱锦的”“……”（幼儿争吵起来）
师：“好了，你们一组小朋友到旁边好好地商量一下到底选谁？一会给答案我！”
（教师先跳过第一组，进行着其他几组的评选。）（一会儿）
师：“你们有结果了吗？”
幼儿：“有了，我们同意选钱锦做小组长。”
师：“你们都被吴沛霖（幼儿2）说动了嘛！好的，你们这组的小组长是钱锦，大家祝贺他！”
幼儿：“祝贺钱锦成为新一轮的小组长！”
钱锦：“谢谢大家！”（王一诺伤心地哭了起来……）
（评选结束后，教师找王一诺谈话，使她明白了自己的不足之处，给她鼓励，鼓励她改正缺点，争取下次的组长评选。同时，和钱锦一起分析为什么这次评选一开始只有吴沛霖一个人选他，使他能正确地认识到自己的不足。）
二、事例分析
从表面上看，1、2两个班的小组长是在全组小朋友讨论、民主推选、相互商量中达成共识而产生的。而从教师处理幼儿分歧的过程中，我们可以看出，1班教师是如何将自己的选拔结果变成孩子群体的选拔结果的（教师无视“郑明钰”身上可贵的优点，而把他身上的种种缺点一一举出来，并强调“这样的小朋友，大家不会喜欢他！”在这种压力下，徐海宁只能无奈地说：“我不选他了！”在这没有反对意见中，教师心目中的理想人选当选了！那一声声祝贺和感谢的话让我们感到机械和麻木。相对于1班教师的做法，2班教师是用平等、自由的方式让孩子自己去商量、解决分歧，使他们心甘情愿地达成了共识（也许这位表现不是很好的孩子不是教师心目中合适的人选，但教师对孩子是充分尊重和支持的）。
试想一下，如果1班教师的权威长期过度运用，该班的孩子大多会以“老师的话”、“老师的行为”作为最重要的自身评价的标准，孩子之间的情感联系和体验都比较薄弱。而2班的孩子他们在自我管理和去管理的过程中，会更有思想，更有主见。因此，如何把握教师权威的限度是我们每个教师必须思考和重视的。
三、把握限度
1.不做“越界”的教师
教师是幼儿学习、生活的支持者，引导者和合作者。我们要为幼儿搭建舞台，而不是做木偶剧的操纵者。教师在与幼儿互动、对话中，不过多地干预他们的思想和行为，真正要给他们的是正确的引导。蒙台梭利的“跟随幼儿”、“不要打扰儿童的工作”；维果茨基的“观察儿童，帮助儿童寻找他们的最近发展区”；马拉古齐的“倾听并尝试理解、接纳儿童的一百种语言”等等这些精辟的观点都可以指导我们的实践。在上述事例中，2班的教师在处理孩子对人选的分歧时，就是“让孩子到旁边自己去讨论。”孩子在经过短暂的讨论后所取得的共识一定会比教师参与干涉下达成的共识更能让孩子认可。孩子在情感上也能真正体验到自己作为班级、小组一分子的权利和义务。在最后，教师找幼儿谈话，是在一个适当的时机（选举结束后）用适当的方式（个别交谈）适当的方法（共同寻找身上的不足点，鼓励他们继续努力）运用了教师的权威，她使班里的孩子能在一种平等、尊重、关爱、民主的范围中学习、生活。
2.不做“受动”的幼儿
作为受教育者，幼儿有自己对社会规则的理解，有敢于表达、表现自己意愿的权利。没有自己思想意愿的孩子是教师思想的附庸和应声虫。在上述事例中，1班的孩子由于教师权威的过度运用，使他们成为了“遵从者”（服从命令），“取悦者”（讨好老师），“忍受者”（忍受教师的强制要求）的“受动”角色。他们在这种“讨论”中，很难感受到别人的优点和长处，他们幼小纯洁的心灵就蒙上了一层阴影。试想，这样的一群孩子能担当起建设我们祖国的艰巨责任吗？
3.评价标准
如何自我评价自己在行使权威上是否适度呢，可以有这几个评价标准：
（1）看自己是否为幼儿真心喜欢，并由衷地与你亲近，这样的教师一定是将权威把握得较好的教师。
（2）幼儿感到惧怕、想与之亲近又试图回避的教师，要思考一下自己是否在行使权威作用上面存在着某些偏差。
（3）看幼儿之间的关系。同伴之间能互相关心，对同伴的进步能善于发现，并为之而高兴，对同伴的过失能大度地谅解、原谅的班级体，教师的权威一定是把握地很好的教师。
幼儿教育是一种靠教师和幼儿之间的互动往来才能变成现实的活动，评价教师的工作一定不能离开其工作对象——幼儿的判断。受限于心智的发展水平，幼儿对教师工作的评价都很难上升到理性思维水平，但是他们对教师所怀有的情感特征却是甄别教师是否滥用权威作用的可信度最高的指标。我们相信，随着《3-6岁儿童学习与发展指南》的深入学习，教师对幼儿行为的领悟能力、对自身行为的反省与调整能力、对自身权威作用的控制能力都会跃进到一个新的水平。
关键词：竞选；教师权威；限度
毎每放学时间和家长交流时，家长就在乐滋滋地讲述着：孩子在家不听话时，我只要说“你再怎样怎样，我就打电话告诉你们老师，她立马就听话了……。”这是家长摸索出来的一个控制幼儿行为的有效办法，也间接证明了教师在幼儿的生活学习中是一个不折不扣的权威人物，她对孩子意志行为的威慑力远胜过孩子的父母。下面我用两个事例来谈谈我对如何把握教师权威限度的认识。
一、事例比较
对于大班的孩子来说，成为小组长小班长是让孩子感到非常自豪和骄傲的事。因为担任小组长或者是小班长意味着他们不但能很好地管理自己，还能为大家服务呢。如何从三十几个孩子中间选出六个小组长呢？我们一起来看看1、2班两个班竞选小组长的情况吧。
1班：
师：“孩子们，今天周五了，我们班又要竞选小组长了。好，从第一组开始，你们推选谁呢？给大家2分钟的商量时间。”
（2分钟后）
幼1：“我选钱家琪。”
幼2：“我也选钱家琪。”
幼3：“我选郑明钰。”
幼4、5：“我也选钱家琪。”
师：“徐海宁（幼3），你为什么选郑明钰呢？”
幼3：“吃点心的时候，我不会用吸管插牛奶，是郑明钰帮我弄的！”
师：“那你想想，他上课和吃饭表现怎么样？”
幼：“他上课经常抠鼻子，故意擤出鼻涕。”
“他还经常被大王老师批评呢！”
“他吃饭总是吃到最后……”
“他升国旗的时候总是讲话……”
“……”
师：“对，特别是他特别调皮，每次老师批评后还是老样子，不改，好了你还选他吗？”
幼3：（沉默）。
师：“徐海宁，你还选他吗？选这样小组长的孩子可没人喜欢哦！”
幼3：“不选他了！”（低着头轻声地回答）
师：“好，根据第一组小朋友的一致推选，他们一组的小组长是钱家琪。大家祝贺她！”
幼儿：“祝贺钱家琪成为新一轮的小组长！”
钱家琪：“谢谢大家！”
2班：
师：“小朋友，今天我们班又要竞选小组长了。好，从第一组开始，你们推选谁呢？”
幼1：“我选王一诺。”
幼2：“我选钱锦。”
幼3：“我选王一诺。”
幼4、5：“我也选王一诺。”
“我们选王一诺的，钱锦有时上课不认真呢？”
“不，我选钱锦的”“……”（幼儿争吵起来）
师：“好了，你们一组小朋友到旁边好好地商量一下到底选谁？一会给答案我！”
（教师先跳过第一组，进行着其他几组的评选。）（一会儿）
师：“你们有结果了吗？”
幼儿：“有了，我们同意选钱锦做小组长。”
师：“你们都被吴沛霖（幼儿2）说动了嘛！好的，你们这组的小组长是钱锦，大家祝贺他！”
幼儿：“祝贺钱锦成为新一轮的小组长！”
钱锦：“谢谢大家！”（王一诺伤心地哭了起来……）
（评选结束后，教师找王一诺谈话，使她明白了自己的不足之处，给她鼓励，鼓励她改正缺点，争取下次的组长评选。同时，和钱锦一起分析为什么这次评选一开始只有吴沛霖一个人选他，使他能正确地认识到自己的不足。）
二、事例分析
从表面上看，1、2两个班的小组长是在全组小朋友讨论、民主推选、相互商量中达成共识而产生的。而从教师处理幼儿分歧的过程中，我们可以看出，1班教师是如何将自己的选拔结果变成孩子群体的选拔结果的（教师无视“郑明钰”身上可贵的优点，而把他身上的种种缺点一一举出来，并强调“这样的小朋友，大家不会喜欢他！”在这种压力下，徐海宁只能无奈地说：“我不选他了！”在这没有反对意见中，教师心目中的理想人选当选了！那一声声祝贺和感谢的话让我们感到机械和麻木。相对于1班教师的做法，2班教师是用平等、自由的方式让孩子自己去商量、解决分歧，使他们心甘情愿地达成了共识（也许这位表现不是很好的孩子不是教师心目中合适的人选，但教师对孩子是充分尊重和支持的）。
试想一下，如果1班教师的权威长期过度运用，该班的孩子大多会以“老师的话”、“老师的行为”作为最重要的自身评价的标准，孩子之间的情感联系和体验都比较薄弱。而2班的孩子他们在自我管理和去管理的过程中，会更有思想，更有主见。因此，如何把握教师权威的限度是我们每个教师必须思考和重视的。
三、把握限度
1.不做“越界”的教师
教师是幼儿学习、生活的支持者，引导者和合作者。我们要为幼儿搭建舞台，而不是做木偶剧的操纵者。教师在与幼儿互动、对话中，不过多地干预他们的思想和行为，真正要给他们的是正确的引导。蒙台梭利的“跟随幼儿”、“不要打扰儿童的工作”；维果茨基的“观察儿童，帮助儿童寻找他们的最近发展区”；马拉古齐的“倾听并尝试理解、接纳儿童的一百种语言”等等这些精辟的观点都可以指导我们的实践。在上述事例中，2班的教师在处理孩子对人选的分歧时，就是“让孩子到旁边自己去讨论。”孩子在经过短暂的讨论后所取得的共识一定会比教师参与干涉下达成的共识更能让孩子认可。孩子在情感上也能真正体验到自己作为班级、小组一分子的权利和义务。在最后，教师找幼儿谈话，是在一个适当的时机（选举结束后）用适当的方式（个别交谈）适当的方法（共同寻找身上的不足点，鼓励他们继续努力）运用了教师的权威，她使班里的孩子能在一种平等、尊重、关爱、民主的范围中学习、生活。
2.不做“受动”的幼儿
作为受教育者，幼儿有自己对社会规则的理解，有敢于表达、表现自己意愿的权利。没有自己思想意愿的孩子是教师思想的附庸和应声虫。在上述事例中，1班的孩子由于教师权威的过度运用，使他们成为了“遵从者”（服从命令），“取悦者”（讨好老师），“忍受者”（忍受教师的强制要求）的“受动”角色。他们在这种“讨论”中，很难感受到别人的优点和长处，他们幼小纯洁的心灵就蒙上了一层阴影。试想，这样的一群孩子能担当起建设我们祖国的艰巨责任吗？
3.评价标准
如何自我评价自己在行使权威上是否适度呢，可以有这几个评价标准：
（1）看自己是否为幼儿真心喜欢，并由衷地与你亲近，这样的教师一定是将权威把握得较好的教师。
（2）幼儿感到惧怕、想与之亲近又试图回避的教师，要思考一下自己是否在行使权威作用上面存在着某些偏差。
（3）看幼儿之间的关系。同伴之间能互相关心，对同伴的进步能善于发现，并为之而高兴，对同伴的过失能大度地谅解、原谅的班级体，教师的权威一定是把握地很好的教师。
幼儿教育是一种靠教师和幼儿之间的互动往来才能变成现实的活动，评价教师的工作一定不能离开其工作对象——幼儿的判断。受限于心智的发展水平，幼儿对教师工作的评价都很难上升到理性思维水平，但是他们对教师所怀有的情感特征却是甄别教师是否滥用权威作用的可信度最高的指标。我们相信，随着《3-6岁儿童学习与发展指南》的深入学习，教师对幼儿行为的领悟能力、对自身行为的反省与调整能力、对自身权威作用的控制能力都会跃进到一个新的水平。