论文部分内容阅读
[摘要] 本文以提高高职学生主观幸福感为目标,采用量表法对杭州高职院校410名学生进行调查。结果显示高职大学生主观幸福感处于中等偏上水平;高职大学生主观幸福感在不同自尊水平、专业、家庭月收入上存在显著差异。最后文章围绕研究结果对提升高职大学生主观幸福感提出了建议。
[关键词] 高职大学生主观幸福感自尊人口学变量
一、前言
建设和谐小康社会是我党新世纪的又一战略部署,一个和谐社会不仅物质、文化丰富,还应让每个生活其中的人感到幸福,而主观幸福感(subjective well-being)立足个人的主观感受,尊重个体对自己生活的评价与体验,反映了个体主观的生活质量,是心理学家从独特的视角对幸福的界定——即个体根据自定的标准对其生活质量的整体性评价[1]。因此研究幸福感既是构建和谐社会的重要组成,也是对构建和谐社会的有力支持。另一方面,已占据“高等教育半壁江山”的高等职业教育[2]的高职生却是大学生中的一个特殊群体,比起一般高校大学生更焦虑、敏感、抑郁、偏执,心理问题也更突出[3]。且研究表明,心理健康水平可预测被试者的主观幸福感水平,同样主观幸福感水平也可作为心理健康的一个重要预测源 [4]。试想如果作为一线应用型人才的高职学生,心理不和谐,感到不幸福,又怎能学好技能为构建和谐社会服务。所以通过研究主观幸福感了解高职大学生的心理状况,通过提升主观幸福感来调节心理,也是一种较好的研究教育途径与方法。
但遗憾的是现存对大学生主观幸福感的研究主要集中本科院校,对高职大学生的研究几乎空白。因此本研究将以高职大学生为对象,结合工作实际展开研究,以期取得现实指导意义。
二、对象及研究方法
(一)对象
从在杭高职院校中抽取学生433人作为被试,回收问卷433份,有效问卷410份,其中男生占总人数的54.9%,女生占45.1%。
(二)研究工具
1、幸福感指数量表[5],用于测查受试者目前所体验到的幸福程度。包括总体情感指数量表和生活满意度问卷。总体情感指数与生活满意度的一致性系数为0.55,量表的重测信度为0.849。总体情感指数与另一种幸福感测查的相关性为0.52。
2、自尊量表(SES)[5]评定被试关于自我价值和自我接纳的总体感受。该量表是国内外常用的自尊量表,分值越高表明自尊程度越高。据研究,重测系数为0.82,Cronbach α系数为0.88。
三、结果与分析
采用SPSS for Windows13.0统计软件对数据进行统计处理分析后发现以下结果:
(一)主观幸福感分量表得分情况
从分数看,主观幸福感各量表得分(见表1)略高于中等水平(5分、5分、8.4分)。从总体看,学生还是倾向于体验到幸福感,但不强烈。
(二)高职大学生主观幸福感在不同自尊水平上的差异分析
根据统计学要求,笔者将被测学生自尊得分分为高、中、低三组,进行差异分析(见表2),发现高职大学生主观幸福感在不同自尊水平上存在显著差异。
在进行事后检验(见表3)发现,在主观幸福感上(三个分量表)高自尊水平组与低自尊水平组,中等自尊水平组和低自尊水平组都存在着显著差异,高自尊水平组与中等自尊水平组只有在生活满意度上没有显著差异。
(三)高职大学生主观幸福感在人口学变量上的差异分析
1、高职大学生主观幸福感在性别、升学来源等变量上的差异分析
t检验显示,高职大学生的主观幸福感(三个量表)在性别、升学来源均无显著差异。
2、高职大学生主观幸福感在专业、家庭月收入变量上的差异分析
F检验结果显示(见表4),高职大学生的幸福感指数在专业上差异明显,总体幸福感指数得分在专业和家庭月收入上差异显著。
在对以上变量的事后检验发现,在专业上(见表5),理工类和文科类学生的总体幸福感指数、幸福感指数得分均显著高于艺术类的学生,即理工类和文科类的学生要比艺术类的学生感受到更多的幸福,而理工类和文科类学生对于幸福的感受并无显著差异。在家庭月收入上(见表6),大于3000元的学生总体幸福感指数要高于小于1000元的学生,而1000～3000元组的学生和小于1000元组的学生的总体幸福感指数无差异,1000～3000元组的学生和大于3000元组的学生的总体幸福感指数没有统计学意义。
四、结论与讨论
(一)高职大学生主观幸福感属于中等程度以上水平
结果表明,高职大学生的主观幸福感无论是幸福感指数、总体幸福感指数还是生活满意度的得分都处于中等程度以上水平,他们在目前的生活中更多地体验到积极情感,较少体验到消极情感,对整体生活质量的评价也比较满意。这些与相关研究[4][6]相吻合。这与高职教育的迅速发展与地位提升,浙江与杭州的快速发展密不可分,而高职的扩招圆了部分学生的大学梦。这些都使当前高职大学生能从多种渠道认可自身价值,获得中上幸福感。
(二)高职大学生的主观幸福感在不同自尊水平上差异明显
高职大学生主观幸福感的三个维度在不同自尊水平上有显著差异,这与苏娟娟[7]研究一致,经事后检验更发现高自尊和低自尊水平组的主观幸福感差异非常明显,也就是说高自尊的同学往往比低自尊的同学感受到更多的积极情感,这可能是高自尊者对自己总是能给予积极评价,做事更自信,故感受到更多的积极的情感,而低自尊的做事小心,害怕失败,若事情处理不当就会否定自己,所以他们比高自尊的人面临更强烈的情绪困扰,致使两者的主观幸福感差异明显。而高中两组在生活满意度上差异不明显可能与生活满意度是一个认知上的幸福感,两组的对其认知可能更加接近,所以无显著差异。
(三)高职大学生的主观幸福感在性别和升学来源上均無显著差异
此结果与有关研究一致[4][6],笔者认为造成原因可能是虽然男生机会多,自我认知高,但责任多压力大,而女生善倾诉,易受积极情感影响;此外江浙地区独生子女生为主,重男轻女观念可能较淡,家庭对子女都一视同仁,关爱重视,故男女能体验到的幸福差别不大。
本研究中,还重点考察了一直鲜有研究的因素——学生升学来源,高职院校学生结构有其特殊性,一种是经过高考录取的普高生,一种是通过单招单考考试的三校生,他们只能升入高职,就读专业与高中专业相似。研究表明这两者的主观幸福感均无显著差异,原因可能是高职教育圆了三校生和部分普高生的大学梦,在学习方面,普高生基础扎实,三校生技能较好,各有优势,差别不大。
(四)高职大学生的主观幸福感在专业和家庭月收入上均有显著差异
有关研究表明[4][8],文理科之间幸福感指数、生活满意感无显著差异,这与本研究一致。而本研究中的艺术类专业在主观幸福感的各维度的得分均最低,其总体幸福感指数和幸福感指数得分均显著低于文理科学生,笔者认为这可能与艺术类专业学生内向不稳定的性格有关,使他们适应环境较差,体会到较多消极情感,从而降低了主观幸福感。本研究还显示,家庭月收入小于1000元组与大于3000元组的总体幸福感指数上差异显著。究其原因可能是总体幸福感指数分为积极和消极情感两部分,低收入组的父母忙于生计忽视了亲子交流,同时贫困生内向、不善表达、自卑等都使其消极情感较多,从而影响总体幸福感指数。而生活满意度是认知上的幸福感,可能部分学生认识正确,且收入仅在非常贫穷时影响较大[6],一旦基本需要得到满足,收入的影响就会降低,满意度自然提高。
五、对策与建议
下面笔者将从一名教育工作者的角度,在研究所得结果的基础上探讨一些主观幸福感提升的策略,让高职大学生调整自我、悦纳自我,成为快乐和幸福的掌控者。
(一)开展幸福教育
主观幸福感影响因素众多,所以需要多方位关注学生,用多种方法(如宣传贫寒人士的成功经历)开展幸福教育。同时培养大学生的积极情感,让他們在党团组织、朋辈互助、心理咨询室的作用下,学会爱、多交流、合理宣泄、培养爱好,并用讲座、文体艺术活动帮助同学增加积极情感提高主观幸福。
(二)树立正确观念
研究发现贫困生的低幸福感受主要是因为他们因家庭贫困,妄自菲薄、自闭自卑的消极情感体验所产生的,这样的学生极易产生心理问题,是教育工作重点关注的群体。于是在提高此类学生幸福感受首先应转变观念,告诉他们“幸福≠金钱”、“人人都有闪光点”等,让他们正确认识贫困、认识自身长处,鼓励他们融入集体,得到爱和关心,而贫困生的补助也可由简单的发放补助金改为勤工助学、进步奖等奖励形式,以奖代助,用合适的支持方式消除困难,提升幸福感受。
(三)提高自尊水平
不同自尊水平的幸福感差异明显,故提高主观幸福感可以从提高自尊水平出发。自尊并非与生俱来,它是成长经历、社会环境、个人教育和认知方式的集合,因此,需要自我、家庭、学校和社会合力,多层次多渠道提高学生自尊水平。首先应让学生合理认识分析自我,通过优点轰炸等活动,发现自身优缺点,坦然接纳自己;其次在教育过程中应讲究合理的方式方法,不要一味批评与否定,应适度鼓励,否则可能会使学生“自我放弃”;最后根据自尊=成功/抱负,引导学生设置适合抱负目标,让他们切实体会成功的喜悦,提高自尊水平。
参考文献:
[1] Diener E. Subjective Well-being. Psychology Bulletin,1984,95(2):542-575
[2] 中共教育部党组.新中国60年教育事业发展与改革的伟大成就.求是,2009,19
[3] 卫根泉,孟欣征. 高职大学生心理健康状况的调查研究.甘肃联合大学学报(自然科学版),2005,19(2);73-77
[4] 何树华,黄蕾,周云祥. 大学生主观幸福感与心理健康关系的研究. 茂名学院学报, 2007,17(2):1-4
[5] 汪向东.心理卫生评定量表手册(增订版).北京:中国心理卫生杂志社, 1999: 82-83,318-320
[6] 董灿华,沈雪芬. 浙江师范大学学生主观幸福感及其影响因素. 中国学校卫生, 2005,26(7):581
[7] 苏娟娟.关于大学生幸福感影响因素的调查研究.辽宁师范大学学报(社会科学版),2005, 28(4):54-56
[8] 陈静,杨宏飞. 杭州市大学生生活满意感调查. 中国临床心理学杂志, 2003, 11(3): 202-203
注:
科研项目:2008年度杭州市大学生思想政治教育科研项目
[关键词] 高职大学生主观幸福感自尊人口学变量
一、前言
建设和谐小康社会是我党新世纪的又一战略部署,一个和谐社会不仅物质、文化丰富,还应让每个生活其中的人感到幸福,而主观幸福感(subjective well-being)立足个人的主观感受,尊重个体对自己生活的评价与体验,反映了个体主观的生活质量,是心理学家从独特的视角对幸福的界定——即个体根据自定的标准对其生活质量的整体性评价[1]。因此研究幸福感既是构建和谐社会的重要组成,也是对构建和谐社会的有力支持。另一方面,已占据“高等教育半壁江山”的高等职业教育[2]的高职生却是大学生中的一个特殊群体,比起一般高校大学生更焦虑、敏感、抑郁、偏执,心理问题也更突出[3]。且研究表明,心理健康水平可预测被试者的主观幸福感水平,同样主观幸福感水平也可作为心理健康的一个重要预测源 [4]。试想如果作为一线应用型人才的高职学生,心理不和谐,感到不幸福,又怎能学好技能为构建和谐社会服务。所以通过研究主观幸福感了解高职大学生的心理状况,通过提升主观幸福感来调节心理,也是一种较好的研究教育途径与方法。
但遗憾的是现存对大学生主观幸福感的研究主要集中本科院校,对高职大学生的研究几乎空白。因此本研究将以高职大学生为对象,结合工作实际展开研究,以期取得现实指导意义。
二、对象及研究方法
(一)对象
从在杭高职院校中抽取学生433人作为被试,回收问卷433份,有效问卷410份,其中男生占总人数的54.9%,女生占45.1%。
(二)研究工具
1、幸福感指数量表[5],用于测查受试者目前所体验到的幸福程度。包括总体情感指数量表和生活满意度问卷。总体情感指数与生活满意度的一致性系数为0.55,量表的重测信度为0.849。总体情感指数与另一种幸福感测查的相关性为0.52。
2、自尊量表(SES)[5]评定被试关于自我价值和自我接纳的总体感受。该量表是国内外常用的自尊量表,分值越高表明自尊程度越高。据研究,重测系数为0.82,Cronbach α系数为0.88。
三、结果与分析
采用SPSS for Windows13.0统计软件对数据进行统计处理分析后发现以下结果:
(一)主观幸福感分量表得分情况
从分数看,主观幸福感各量表得分(见表1)略高于中等水平(5分、5分、8.4分)。从总体看,学生还是倾向于体验到幸福感,但不强烈。
(二)高职大学生主观幸福感在不同自尊水平上的差异分析
根据统计学要求,笔者将被测学生自尊得分分为高、中、低三组,进行差异分析(见表2),发现高职大学生主观幸福感在不同自尊水平上存在显著差异。
在进行事后检验(见表3)发现,在主观幸福感上(三个分量表)高自尊水平组与低自尊水平组,中等自尊水平组和低自尊水平组都存在着显著差异,高自尊水平组与中等自尊水平组只有在生活满意度上没有显著差异。
(三)高职大学生主观幸福感在人口学变量上的差异分析
1、高职大学生主观幸福感在性别、升学来源等变量上的差异分析
t检验显示,高职大学生的主观幸福感(三个量表)在性别、升学来源均无显著差异。
2、高职大学生主观幸福感在专业、家庭月收入变量上的差异分析
F检验结果显示(见表4),高职大学生的幸福感指数在专业上差异明显,总体幸福感指数得分在专业和家庭月收入上差异显著。
在对以上变量的事后检验发现,在专业上(见表5),理工类和文科类学生的总体幸福感指数、幸福感指数得分均显著高于艺术类的学生,即理工类和文科类的学生要比艺术类的学生感受到更多的幸福,而理工类和文科类学生对于幸福的感受并无显著差异。在家庭月收入上(见表6),大于3000元的学生总体幸福感指数要高于小于1000元的学生,而1000～3000元组的学生和小于1000元组的学生的总体幸福感指数无差异,1000～3000元组的学生和大于3000元组的学生的总体幸福感指数没有统计学意义。
四、结论与讨论
(一)高职大学生主观幸福感属于中等程度以上水平
结果表明,高职大学生的主观幸福感无论是幸福感指数、总体幸福感指数还是生活满意度的得分都处于中等程度以上水平,他们在目前的生活中更多地体验到积极情感,较少体验到消极情感,对整体生活质量的评价也比较满意。这些与相关研究[4][6]相吻合。这与高职教育的迅速发展与地位提升,浙江与杭州的快速发展密不可分,而高职的扩招圆了部分学生的大学梦。这些都使当前高职大学生能从多种渠道认可自身价值,获得中上幸福感。
(二)高职大学生的主观幸福感在不同自尊水平上差异明显
高职大学生主观幸福感的三个维度在不同自尊水平上有显著差异,这与苏娟娟[7]研究一致,经事后检验更发现高自尊和低自尊水平组的主观幸福感差异非常明显,也就是说高自尊的同学往往比低自尊的同学感受到更多的积极情感,这可能是高自尊者对自己总是能给予积极评价,做事更自信,故感受到更多的积极的情感,而低自尊的做事小心,害怕失败,若事情处理不当就会否定自己,所以他们比高自尊的人面临更强烈的情绪困扰,致使两者的主观幸福感差异明显。而高中两组在生活满意度上差异不明显可能与生活满意度是一个认知上的幸福感,两组的对其认知可能更加接近,所以无显著差异。
(三)高职大学生的主观幸福感在性别和升学来源上均無显著差异
此结果与有关研究一致[4][6],笔者认为造成原因可能是虽然男生机会多,自我认知高,但责任多压力大,而女生善倾诉,易受积极情感影响;此外江浙地区独生子女生为主,重男轻女观念可能较淡,家庭对子女都一视同仁,关爱重视,故男女能体验到的幸福差别不大。
本研究中,还重点考察了一直鲜有研究的因素——学生升学来源,高职院校学生结构有其特殊性,一种是经过高考录取的普高生,一种是通过单招单考考试的三校生,他们只能升入高职,就读专业与高中专业相似。研究表明这两者的主观幸福感均无显著差异,原因可能是高职教育圆了三校生和部分普高生的大学梦,在学习方面,普高生基础扎实,三校生技能较好,各有优势,差别不大。
(四)高职大学生的主观幸福感在专业和家庭月收入上均有显著差异
有关研究表明[4][8],文理科之间幸福感指数、生活满意感无显著差异,这与本研究一致。而本研究中的艺术类专业在主观幸福感的各维度的得分均最低,其总体幸福感指数和幸福感指数得分均显著低于文理科学生,笔者认为这可能与艺术类专业学生内向不稳定的性格有关,使他们适应环境较差,体会到较多消极情感,从而降低了主观幸福感。本研究还显示,家庭月收入小于1000元组与大于3000元组的总体幸福感指数上差异显著。究其原因可能是总体幸福感指数分为积极和消极情感两部分,低收入组的父母忙于生计忽视了亲子交流,同时贫困生内向、不善表达、自卑等都使其消极情感较多,从而影响总体幸福感指数。而生活满意度是认知上的幸福感,可能部分学生认识正确,且收入仅在非常贫穷时影响较大[6],一旦基本需要得到满足,收入的影响就会降低,满意度自然提高。
五、对策与建议
下面笔者将从一名教育工作者的角度,在研究所得结果的基础上探讨一些主观幸福感提升的策略,让高职大学生调整自我、悦纳自我,成为快乐和幸福的掌控者。
(一)开展幸福教育
主观幸福感影响因素众多,所以需要多方位关注学生,用多种方法(如宣传贫寒人士的成功经历)开展幸福教育。同时培养大学生的积极情感,让他們在党团组织、朋辈互助、心理咨询室的作用下,学会爱、多交流、合理宣泄、培养爱好,并用讲座、文体艺术活动帮助同学增加积极情感提高主观幸福。
(二)树立正确观念
研究发现贫困生的低幸福感受主要是因为他们因家庭贫困,妄自菲薄、自闭自卑的消极情感体验所产生的,这样的学生极易产生心理问题,是教育工作重点关注的群体。于是在提高此类学生幸福感受首先应转变观念,告诉他们“幸福≠金钱”、“人人都有闪光点”等,让他们正确认识贫困、认识自身长处,鼓励他们融入集体,得到爱和关心,而贫困生的补助也可由简单的发放补助金改为勤工助学、进步奖等奖励形式,以奖代助,用合适的支持方式消除困难,提升幸福感受。
(三)提高自尊水平
不同自尊水平的幸福感差异明显,故提高主观幸福感可以从提高自尊水平出发。自尊并非与生俱来,它是成长经历、社会环境、个人教育和认知方式的集合,因此,需要自我、家庭、学校和社会合力,多层次多渠道提高学生自尊水平。首先应让学生合理认识分析自我,通过优点轰炸等活动,发现自身优缺点,坦然接纳自己;其次在教育过程中应讲究合理的方式方法,不要一味批评与否定,应适度鼓励,否则可能会使学生“自我放弃”;最后根据自尊=成功/抱负,引导学生设置适合抱负目标,让他们切实体会成功的喜悦,提高自尊水平。
参考文献:
[1] Diener E. Subjective Well-being. Psychology Bulletin,1984,95(2):542-575
[2] 中共教育部党组.新中国60年教育事业发展与改革的伟大成就.求是,2009,19
[3] 卫根泉,孟欣征. 高职大学生心理健康状况的调查研究.甘肃联合大学学报(自然科学版),2005,19(2);73-77
[4] 何树华,黄蕾,周云祥. 大学生主观幸福感与心理健康关系的研究. 茂名学院学报, 2007,17(2):1-4
[5] 汪向东.心理卫生评定量表手册(增订版).北京:中国心理卫生杂志社, 1999: 82-83,318-320
[6] 董灿华,沈雪芬. 浙江师范大学学生主观幸福感及其影响因素. 中国学校卫生, 2005,26(7):581
[7] 苏娟娟.关于大学生幸福感影响因素的调查研究.辽宁师范大学学报(社会科学版),2005, 28(4):54-56
[8] 陈静,杨宏飞. 杭州市大学生生活满意感调查. 中国临床心理学杂志, 2003, 11(3): 202-203
注:
科研项目:2008年度杭州市大学生思想政治教育科研项目