论文部分内容阅读
摘 要：很多结构类技术方案看似简单，其创造性尺度往往难以判断，容易出现偏颇。本文针对这种情况，首先从法条分析寻找解决办法，然后结合实际案例进行具体分析，给出了看似简单的技术方案的创造性尺度判断的思路。
关键词：创造性；判断；结构类；整体原则
0 引言
结构类技术方案在理解上比较通熟易懂，且大多数结构类产品已发展到较为成熟的阶段，现有的发明专利往往都是在巨人的肩膀上作出的“小”改进，即改进性发明创造。而审查员往往是在明白了专利的具体内容后才对其创造性进行判断，因此该“小”改进在审查实践的过程容易遭到忽视，被认为是显而易见的，出现“事后诸葛亮”，割裂特征等问题。而专利法的立法宗旨是“保护专利权人的合法权益，鼓励发明创造，推动发明创造的应用，提高创新能力，促进科学技术进步和经济社会发展”。因此，对“小”改进的忽视，与专利法的立法宗旨相违背的。由此可见，对于看似简单的结构类权利要求，准确把握其创造性尺度尤为重要。
1 创造性尺度判断的理论分析
创造性判断的灵魂是“三步法”：步骤一，确定最接近的现有技术；步骤二，确定区别特征，并由此确定该发明实际解决的技术问题；步骤三，判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。不难看出，创造性判断的主观因素主要存在与步骤三，因为它包含了较为抽象的概念，掌握起来有较大的伸缩余地：一是如何确定所属领域技术人员的技术水准；二是如何判断现有技术是否提供了将最接近现有技术与其他技术以及技术常识结合起来的教导或者启示，使人相信普通技术人员有理由、有动机构思出要求保护的发明[1]。
即使在技术方案看似简单，或者区别特征看似“小”时，我们也不能脱离“三步法”的判断准则。专利审查指南[2]第二部分第四章第3.1 节规定：“在评价发明是否具备创造性时，审查员不仅要考虑发明的技术方案本身，而且还要考虑发明所属技术领域、所解决的技术问题和所产生的技术效果，将发明作为一个整体看待。”专利审查指南第二部分第四章第6.1 节规定：“创造性的判断，应当针对权利要求限定的技术方案整体进行评价，即评价技术方案是否具备创造性，而不是评价某一技术特征是否具备创造性”。
2 案例分析
结合具体案例进行分析，在审查过程中如何准确判定发明的创造性尺度。
【案例】一种PCB板组件，本申请的技术方案如下图所示：
本申请的发明点是：通过在屏蔽罩3上设置呈中心对称的第一避让缺口32和第二避让缺口，在屏蔽罩3进行贴片安装时屏蔽罩3可以至少沿两个方向进行，由此可以提高生产效率，且可以避免或降低贴片错误而导致的短路风险。
审查员在第一次审查意见通知书中将对比文件1（CN205282472U）作为最接近的现有技术，并结合对比文件2（CN201345309Y）评述了本申请的创造性。
对比文件1公开了一种具有屏蔽结构的集成电路，并公开连接板的底部设有多个缺口21（公开了第一避让缺口和第二避让缺口）。本申请的技术方案与对比文件1的区别在于：焊盘上设有适于导线穿过的过线缺口；第一避让缺口和第二避让缺口呈中心对称设置，在所述屏蔽罩位于所述第一方向时，所述第一避让缺口与所述过线缺口相对且所述第一避让缺口与所述过线缺口之间限定出所述导线的过线空间，在所述屏蔽罩位于所述第二方向时，所述第二避让缺口与所述过线缺口相对且所述第二避让缺口与所述过线缺口之间限定出所述导线的过线空间。基于该区别特征可以确定本申请实际要解决的问题是：多方向安裝屏蔽罩。
对此，对比文件2公开了一种案件电路板和移动终端，并公开焊盘上设有适于导线穿过的过线缺口，以及避让缺口和过线缺口之间限定出导线的过线空间。并认为，对比文件1已公开通过设置多个避让缺口以实现在不同方向上均可限定出导线的过线空间，而采用“中心对称”的方式设置避让缺口则是本领域的惯用手段。
由此可知，对比文件1和对比文件2仅公开了设置避让缺口，并未公开将避让缺口中心对称设置。然而，本申请所要解决的技术问题是现有的屏蔽罩安装贴片时通常只能沿一个方向进行，生产效率低，同时也容易出现贴片错误导致屏蔽罩与PCB板上的布线发生短路。且本申请正是通过中心对称设置避让缺口解决上述技术问题。即“中心对称设置避让缺口”虽然是看起来很简单的一个特征，但其正是解决本申请技术问题的关键技术特征。而对比文件1和对比文件2均未公开该特征，直接将其作为公知评述是不合适的。
进一步分析最接近现有技术对比文件1，其说明书记载：在窗口边沿设置连接板和在连接板底部设置缺口，缺口为上小下大的梯形，每两个缺口之间的连接板底部用于焊接，可大大节省焊锡膏使用量，同时利用空气流通，提高散热性能。因此，对比文件1的缺口是用于节省焊锡膏用量以及利于散热，虽然同为缺口，但是作用完全不同。即对比文件1中不存在过线问题，因此没有解决多方向安装屏蔽罩问题的改进动机。
而对比文件2虽然公开缺口，但对比文件2的缺口的作用是防止导线被划伤，因此对比文件2也没有启示将缺口设置成中心对称的。
在判断结构类权利要求是否具备创造性的过程中，切忌生硬地将长相看似一样的特征认为公开或者认为具有结合启示，还需进一步考量该结构实质所起的作用是否和本申请一样。
3 总结
由以上案例可知，当结构类技术方案看似简单不易判断创造性尺度时，我们需牢记整体原则，从技术领域、解决的技术问题和产生的技术效果三个方面出发，整体考虑发明的全部技术特征以及全部技术特征的集合所能产生的技术效果，不能单独的、割裂的评价发明与现有技术之间的区别技术特征的创造性，从而影响对作为一个整体的发明的创造性评价的正确性。[3]
参考文献：
[1] 尹新天.中国专利法详解[M].北京：知识产权出版社，2011：367.
[2] 中华人民共和国国家知识产权局.专利审查指南[M].知识产权出版社，2010.
[3] 陶洪.专利创造性评价的整体性原则分析[J]，《中国发明与专利》，2018.
关键词：创造性；判断；结构类；整体原则
0 引言
结构类技术方案在理解上比较通熟易懂，且大多数结构类产品已发展到较为成熟的阶段，现有的发明专利往往都是在巨人的肩膀上作出的“小”改进，即改进性发明创造。而审查员往往是在明白了专利的具体内容后才对其创造性进行判断，因此该“小”改进在审查实践的过程容易遭到忽视，被认为是显而易见的，出现“事后诸葛亮”，割裂特征等问题。而专利法的立法宗旨是“保护专利权人的合法权益，鼓励发明创造，推动发明创造的应用，提高创新能力，促进科学技术进步和经济社会发展”。因此，对“小”改进的忽视，与专利法的立法宗旨相违背的。由此可见，对于看似简单的结构类权利要求，准确把握其创造性尺度尤为重要。
1 创造性尺度判断的理论分析
创造性判断的灵魂是“三步法”：步骤一，确定最接近的现有技术；步骤二，确定区别特征，并由此确定该发明实际解决的技术问题；步骤三，判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。不难看出，创造性判断的主观因素主要存在与步骤三，因为它包含了较为抽象的概念，掌握起来有较大的伸缩余地：一是如何确定所属领域技术人员的技术水准；二是如何判断现有技术是否提供了将最接近现有技术与其他技术以及技术常识结合起来的教导或者启示，使人相信普通技术人员有理由、有动机构思出要求保护的发明[1]。
即使在技术方案看似简单，或者区别特征看似“小”时，我们也不能脱离“三步法”的判断准则。专利审查指南[2]第二部分第四章第3.1 节规定：“在评价发明是否具备创造性时，审查员不仅要考虑发明的技术方案本身，而且还要考虑发明所属技术领域、所解决的技术问题和所产生的技术效果，将发明作为一个整体看待。”专利审查指南第二部分第四章第6.1 节规定：“创造性的判断，应当针对权利要求限定的技术方案整体进行评价，即评价技术方案是否具备创造性，而不是评价某一技术特征是否具备创造性”。
2 案例分析
结合具体案例进行分析，在审查过程中如何准确判定发明的创造性尺度。
【案例】一种PCB板组件，本申请的技术方案如下图所示：
本申请的发明点是：通过在屏蔽罩3上设置呈中心对称的第一避让缺口32和第二避让缺口，在屏蔽罩3进行贴片安装时屏蔽罩3可以至少沿两个方向进行，由此可以提高生产效率，且可以避免或降低贴片错误而导致的短路风险。
审查员在第一次审查意见通知书中将对比文件1（CN205282472U）作为最接近的现有技术，并结合对比文件2（CN201345309Y）评述了本申请的创造性。
对比文件1公开了一种具有屏蔽结构的集成电路，并公开连接板的底部设有多个缺口21（公开了第一避让缺口和第二避让缺口）。本申请的技术方案与对比文件1的区别在于：焊盘上设有适于导线穿过的过线缺口；第一避让缺口和第二避让缺口呈中心对称设置，在所述屏蔽罩位于所述第一方向时，所述第一避让缺口与所述过线缺口相对且所述第一避让缺口与所述过线缺口之间限定出所述导线的过线空间，在所述屏蔽罩位于所述第二方向时，所述第二避让缺口与所述过线缺口相对且所述第二避让缺口与所述过线缺口之间限定出所述导线的过线空间。基于该区别特征可以确定本申请实际要解决的问题是：多方向安裝屏蔽罩。
对此，对比文件2公开了一种案件电路板和移动终端，并公开焊盘上设有适于导线穿过的过线缺口，以及避让缺口和过线缺口之间限定出导线的过线空间。并认为，对比文件1已公开通过设置多个避让缺口以实现在不同方向上均可限定出导线的过线空间，而采用“中心对称”的方式设置避让缺口则是本领域的惯用手段。
由此可知，对比文件1和对比文件2仅公开了设置避让缺口，并未公开将避让缺口中心对称设置。然而，本申请所要解决的技术问题是现有的屏蔽罩安装贴片时通常只能沿一个方向进行，生产效率低，同时也容易出现贴片错误导致屏蔽罩与PCB板上的布线发生短路。且本申请正是通过中心对称设置避让缺口解决上述技术问题。即“中心对称设置避让缺口”虽然是看起来很简单的一个特征，但其正是解决本申请技术问题的关键技术特征。而对比文件1和对比文件2均未公开该特征，直接将其作为公知评述是不合适的。
进一步分析最接近现有技术对比文件1，其说明书记载：在窗口边沿设置连接板和在连接板底部设置缺口，缺口为上小下大的梯形，每两个缺口之间的连接板底部用于焊接，可大大节省焊锡膏使用量，同时利用空气流通，提高散热性能。因此，对比文件1的缺口是用于节省焊锡膏用量以及利于散热，虽然同为缺口，但是作用完全不同。即对比文件1中不存在过线问题，因此没有解决多方向安装屏蔽罩问题的改进动机。
而对比文件2虽然公开缺口，但对比文件2的缺口的作用是防止导线被划伤，因此对比文件2也没有启示将缺口设置成中心对称的。
在判断结构类权利要求是否具备创造性的过程中，切忌生硬地将长相看似一样的特征认为公开或者认为具有结合启示，还需进一步考量该结构实质所起的作用是否和本申请一样。
3 总结
由以上案例可知，当结构类技术方案看似简单不易判断创造性尺度时，我们需牢记整体原则，从技术领域、解决的技术问题和产生的技术效果三个方面出发，整体考虑发明的全部技术特征以及全部技术特征的集合所能产生的技术效果，不能单独的、割裂的评价发明与现有技术之间的区别技术特征的创造性，从而影响对作为一个整体的发明的创造性评价的正确性。[3]
参考文献：
[1] 尹新天.中国专利法详解[M].北京：知识产权出版社，2011：367.
[2] 中华人民共和国国家知识产权局.专利审查指南[M].知识产权出版社，2010.
[3] 陶洪.专利创造性评价的整体性原则分析[J]，《中国发明与专利》，2018.