杜甫诗《诸将五首》其一颈联曰：“见愁汗马西戎逼，曾闪朱旗北斗殷。”（萧涤非主编《杜甫全集校注》，人民文学出版社2014年版。本文所引杜诗皆出此书）其中的“殷”字，某些古本作“闲”：如宋本《杜工部集》、宋本《分门集注杜工部诗》、宋郭知达编《新刊校定集注杜诗》、传宋王十朋辑《王状元集百家注编年杜陵诗史》、宋徐居仁编《集千家注分类杜工部诗》、宋赵次公注《新定杜工部古诗近体诗先后并解》、宋蔡梦弼笺《杜工部草堂诗笺》等。而“闲”字本为杜甫父亲的名讳，对于保存着南北朝以来国讳之外兼重家讳之惯例的唐人来说，按理不应以父名入诗。对此，学界目前的主流观点是杜诗原文当作“殷”，“闲”字是北宋人为避宣祖讳“弘殷”所改。然而结合目前可见的宋本杜诗来看，这一说法十分可疑。对于《诸将》诗中这一则异文产生的原因，仍有进一步辨析的必要。
　　一
　　主张“殷”“闲”异文乃是宋人避讳改字所致者，最早见于周必大《二老堂诗话》“辨杜诗阅殷阑韵”条：
　　世言杜子美诗两押闲字，不避家讳，故《留夜宴》诗“临欢卜夜闲”，七言诗“曾闪朱旗北斗闲”。虽俗传孙觌《杜诗押韵》亦用二字，其实非也。……“北斗闲”者，盖《汉书》有“朱旗降天”。今杜诗既云“曾闪朱旗”，则是因“朱旗降天”，斗色亦赤，本是殷字，於斤切，盛也;殷字，於颜切，红也。故音虽不同，而字则一体。是时宣祖正讳“殷”字，故改作“闲”，全无义理。今既祧庙不讳，所谓“曾闪朱旗北斗殷”，又何疑焉。（周必大《二老堂诗话》，中华书局1985年版）
　　后彭叔夏作《文苑英华辨证》，所论与此大体相同：
　　“北斗闲”者，乃《诸将》诗“曾闪朱旗北斗殷”。殷，於颜切，红色也。用班固《燕然铭》“朱旗绛天”之意。或者当国初时，宣祖讳“殷”正紧，音虽不同，字则一体，遂改为“闲”邪？
　　此后，周、彭二人的说法得到了历代杜诗注家与研究者的普遍认可，如钱谦益笺注杜诗，便在《诸将》诗后注“北斗殷”曰：“《英华辨证》：《汉书》有‘朱旗绛天’。杜云‘曾闪朱旗北斗殷’，则是因‘朱旗绛天’闪见斗亦赤也。本是‘殷’字，於颜切，红色也。修书时，宣宗讳正紧，或改作‘闲’。今既祧不讳，则是‘殷’字何疑？”仇兆鳌《杜诗详注》卷十六该句下亦援引周必大说为注。今人程千帆先生《杜甫〈诸将〉诗“曾闪朱旗北斗殷”解》一文，以及萧涤非先生主编的《杜甫全集校注》之《诸将五首》后所附校记也赞同周必大、彭叔夏的说法，认为“北斗闲”这一异文是北宋人避讳改字所致。
　　然而，这则异文是否真是因宋人避讳改字而产生的，还有值得商榷之处。翻检现存的一千四百余首杜诗，我们发现其中除了《诸将》诗“曾闪朱旗北斗殷”外，还有十四首诗也用到了“殷”字：
　　象床玉手乱殷红，万草千花动凝碧。（《白丝行》）
　　君臣留欢娱，乐动殷胶葛。（《自京赴奉先县咏怀五百字》）
　　何得空里雷，殷殷寻地脉。（《白水县崔少府十九翁高斋三十韵》）
　　梵放时出寺，钟残仍殷床。（《大云寺赞公房四首》其三）
　　不闻夏殷衰，中自诛褒妲。（《北征》）
　　秋听殷地发，风散入云悲。（《秦州杂诗二十首》其四）
　　忆昨趋行殿，殷忧捧御筵。（《寄岳州贾司马六丈、巴州严八使君两阁老五十韵》）
　　超然侔壮观，已谓殷（一作隐）寥廓。（《青阳峡》）
　　殷复前王道，周迁旧国容。（《伤春五首》其一）
　　内府殷红马脑盘，婕妤传诏才人索。（《韦讽录事宅观曹将军画马图》）
　　昨宵殷其雷，风过齐万弩。（《雷》）
　　凄凄生余寒，殷殷兼出雷。（《雨》）
　　白蒋风飙脆，殷柽晓夜稀。（《伤秋》）
　　层阁凭雷殷，长空水面文。（《江阁对雨，有怀行营裴二端公》）
　　此外，还有《晚秋长沙蔡五侍御饮筵送殷六参军归澧州觐省》和《苏大侍御涣，静者也，旅寓江侧，凡是不交州府之客，人事都绝久矣。肩舆江浦，忽访老夫舟楫，而已茶酒内，余请诵近诗，肯吟数首，才力素壮，词句动人。接对明日，忆其涌思雷出，书箧几杖之外，殷殷留金石声，赋八韵记异，亦记老夫倾倒于苏至矣》二诗在题目中提到“殷”字。然而值得注意的是，杜诗中的这十六处“殷”字除了《青阳峡》中“已谓殷寥廓”之“殷”又作“隐”外，其他十五处在现存可考文献中都不存在异文。
　　按古人避讳，主要有改字和缺笔两种方法。据陈垣《史讳举例》考，宋人在避宣祖讳时，如果采用的是改字避讳法，那么较为普遍的做法是将“殷”改为“商”，如改“殷城县”为“商城县”。上引诗句中的“不闻夏殷衰”“殷复前王道”等句中的“殷”皆指“殷商”，而且均非韵脚字，如果改为“商”字，不管表意上还是格律上都不会对原诗有任何影响，本来是很轻易的事。然而宋人于此易为处皆不予更改，却独要费力去改“曾闪朱旗北斗殷”一句中既为韵脚、意思又不宜更变的“殷”字，实在令人费解。
　　此外，翻检宋刻本《杜工部集》《门类增广十注杜工部诗》等现存宋本杜集，我们会发现其中“象床玉手乱殷红”（《白丝行》）、“殷殷寻地脉”（《白水县崔少府十九翁高斋三十韵》）等诗句中的“殷”字皆作了缺末笔处理。也就是说，北宋年间刊刻杜诗时，即便要避宣祖讳，对“曾闪朱旗北斗殷”也完全可以采取缺笔避讳的方式，而不必一定要改“殷”为“闲”。因此，以避讳说来解释这一则异文的成因是不甚可靠的。
　　二
　　既然“殷”“闲”异文的产生非由宋人避讳改字所致，那么在分析真正的致訛原因之前，仍有必要对二字究竟孰为《诸将》诗的原文进行一番探讨。关于这一问题，前代杜诗注家与学者所论甚多，莫衷一是，其中主张原字当为“闲”者以赵次公注为代表：
　　诸将所以汗马者，以西戎之逼也。然闪朱旗于北斗城中，而翻闲暇焉，则以不措意于勤王，及犬戎之既去为不及事也。……今所云北斗闲，皆临文不讳。（林继中《杜诗赵次公先后解辑校》，上海古籍出版社2012年版） 　　后蔡梦弼《杜工部草堂诗笺》与王嗣奭《杜臆》等论及此诗，也基本持与赵次公注相近的看法，认为“北斗闲”意在讽刺诸将逗留玩寇、勤王不力。至于“闲”字涉杜甫父讳的问题，多以“临文不讳”释之。
　　至于主张原字当为“殷”者，如钱谦益笺注《杜工部诗》，以及今人冯至、浦江清《杜甫诗选》、萧涤非主编《杜甫全集校注》卷十三等，则基本上沿袭了周必大《二老堂诗话》中的解释：“《汉书》有‘朱旗绛天’，今杜诗既云‘曾闪朱旗’，则是因朱旗绛天，斗色亦赤。”认为“北斗殷”是指因朱旗閃动，其势蔽天，使得北斗亦成殷红色。从诗意上来看，两种版本似乎都可以讲通，但若综合具体修辞手法、用典和全诗主题，则“殷”字既与前文的“朱旗”二字相呼应，其所表现出的军容盛壮之势又与诗人此句“以汉喻唐”“遥想先朝的强盛，克敌扬威”的意旨更加切合，相较而言，显然比“闲”字更胜一筹。（关于“曾闪朱旗北斗殷”一句及《诸将五首》其一全诗的具体含义，可参看程千帆先生《杜甫〈诸将〉诗“曾闪朱旗北斗殷”解》一文。）
　　此外，据胡仔《苕溪渔隐丛话》前集卷二十引《蔡宽夫诗话》曰：
　　唐人避家讳甚严……杜子美诗一部，未尝使闲字，独一联云“见愁汗马西戎逼，曾闪朱旗北斗闲”一处而已。顷见王侍郎钦臣云：“旧尝疑此，以谓既不避，则不应只犯一字，后于薛枢密向家，得五代时人故本较之，乃是殷字。”
　　赵令畤《侯鲭录》卷七也有相近记载：“曾闪朱旗北斗闲。后见赵仁约说，薛向家本作北斗殷，由是言之，甫不用闲字明矣。”张耒《明道杂志》亦曰：
　　杜甫之父名闲，而甫诗不讳闲。某在馆中时，同舍屡论及此。余谓甫天姿笃于忠孝，于父名非不获已，宜不忍言。试问王仲至讨论之，果得其由，大抵本误也。……仲至家有古写本杜诗……又《诸将》诗云：“见愁汗马西戎逼，曾闪朱旗北斗闲。”写本作殷字，亦有理，语更雄健。
　　可见，早于北宋的唐五代古本杜诗此句皆作“曾闪朱旗北斗殷”。而对于“避家讳甚严”的唐人，特别是“天姿笃于忠孝”的杜甫来说，也确实没有以父名入诗的道理。因此，综合诗意、版本、情理等多方面因素来看，《诸将五首》其一的原文都应以“曾闪朱旗北斗殷”为是。
　　三
　　那么，“曾闪朱旗北斗闲”这样一则异文又是如何产生的呢？如果是传抄致讹，从字形上来看，“殷”与“闲（閑）”字形殊异（除《诸将五首》其一外，现存杜诗中还有《宴王使君宅题二首》之二、《寒食》《小寒食舟中作》三首诗涉及父讳“闲”字，此三处亦存在异文，且皆为“閑”的形近字，如“闌”“關”“問”“開”等）;从字音上来看，二字虽在《广韵》中同属上平二十八“山”韵，但“闲（閑）”为“户閒切”，“殷”为“乌閑”切（周祖谟《广韵校本》，中华书局2011年版），读音也不相同。因此，不太可能是传抄时因形近或音近而导致的讹误。然而值得我们注意的是，《诸将》诗颈联“见愁汗马西戎逼，曾闪朱旗北斗殷”的前一联为“昨日玉鱼蒙葬地，早时金碗出人间”，其中“间”与“殷”为相邻韵脚，如果抄写时以一联为一行，则二字位置十分接近，而“间（間）”与“闲（閑）”正为形近字，那么，异文“闲”字有没有可能是在传抄过程中因误涉上文“间”字所导致的呢？
　　笔者认为，这种可能性是极大的。据赵次公《诸将》诗注所言：
　　（出人间）师民瞻本作出人寰，盖为后句改北斗闲为北斗间而然矣。……（北斗闲）蔡伯世本改作北斗殷，师民瞻本改作北斗间，盖皆牵于杜公父名闲，必不使闲字，而以意改耳。……若北斗间，则间字语弱，别无含蓄之意，又乃指其所之辞，亦与逼字不敌矣。
　　虽然赵次公主张原诗当作“北斗闲”，但他的注文却为我们提供了一条非常重要的线索，即宋代确有《诸将》诗颈联对句作“曾闪朱旗北斗间”的版本。检目前可见的诸宋代杜集，除了赵次公所提到的师尹注本外（师尹《杜工部诗注》今佚，但其注多为宋代其他杜诗注本引用，详见张忠纲《杜集叙录》，齐鲁书社2008年版），并没有其他杜集作“北斗间”。且正如赵次公所论，“间”字既“语弱，别无含蓄之意”，又与出句“逼”字对仗不工，不太可能是杜诗原文，应该正是传抄时误抄了前一联的韵脚“间”字所致。其后流传过程中，又因重韵被人将前一联中的“出人间”妄改为“出人寰”。
　　此外，检宋刻本《杜工部集》以及清初钱遵王述古堂影宋钞本《杜工部集》，《诸将》诗的颔联对句皆作“早时金碗出人閒”。其余诸宋本杜集则作“出人間”。按《王力古汉语字典》“間”字条曰：“字本作‘閒’……《说文》无間字，間为閒之俗体。”“閒”字条亦曰：“中间。《论语·先进》：‘千乘之国，摄乎大国之间。’……按，間是閒的俗体字。”也就是说，表“在……之间”意时，“閒”“間”二字相通，且“閒”为本字。检宋本《杜工部集》中其他涉及“间”字的诗句，如卷一《赠卫八处士》“新炊间黄粱”、卷二《彭衙行》“竟日数里间”、卷七《故右仆射相国张公九龄》“仙鹤下人间”等，“间”字便俱写作“閒”。而“閒”除了表“中间”意之外，还有另一重释义为“闲暇”，且表此意时正与“閑”字相通。因此笔者推测，杜甫《诸将》诗“曾闪朱旗北斗殷”句异文产生的原因，乃是由于末字“殷”误涉颔联韵脚“间（閒）”字，又进而在传抄过程中被写作了与“閒”相通的“閑”，由此才造成了杜诗研究史上这一争论不休的公案，而并非如前人所说，是由宋人避讳改字而致。我们如欲更准确地考校杜甫《诸将》诗的原文，并在此基础上进一步辨析其文本内涵与版本流变，对上述情况是不应忽略的。
　　[本文为江苏省高校哲学社会科学研究项目“两《唐书》文人传与唐代文学史建构研究”（2019SJA0240）资助成果]
　　（作者单位：南京师范大学文学院）
　　新书架
　　《李太白全集校注》
　　《李太白全集校注》（精装全八册）是李白研究大家郁贤皓教授毕生治学经验之结晶。在前贤和今人研究的基础上，郁教授用“竭泽而渔”的方法搜集资料，以认真审慎的态度，通过实证研究的工夫，对李白的全部诗文重新整理编集，删除伪作，补入遗诗逸文，并进行校勘、注释、评笺，从而为学界提供了一种全新的李白全集校注本，堪称当代李白研究的最新总结。这个总结建立在版本、考据、义理之上，继往开来，具有重要的学术价值和文献意义，将对开创李白研究、唐代文学研究乃至整个古典文学和文化的研究工作的新局面，提供极大便利和裨益。
　　《李太白全集校注》，精装16开，全8册，凤凰出版社2018年6月版，定价980元。