《语文课程标准》对阅读教学作了如下的表述：阅读教学是学生、教师、文本之间对话的过程。对“对话”的理解，很多学者与老师认为，阅读教学中的对话包括老师与学生、老师与文本、学生与文本三种关系之间的对话。在教学过程中，教师要尊重学生对文本独特的感受和解读，“一千个读者就有一千个哈姆雷特”，老师不能把自己或权威的解读直接灌输给学生，而要与学生站在平等的位置上互相交流进行对话。
　　对话与交流是双向的、互动的、互为依存条件的，阅读成为思维碰撞和心灵交流的动态过程，是主体与主体之间的关系。“对话”式阅读教学也涉及学生观的改变，要尊重生命、敬畏生命，把学生看成是一个自我生命的实现者，把学生看成是一个既有历史性又具有开放性的自我创造者。学生与老师之间的对话都很容易理解，因为学生与老师都是在场的，可以进行面对面的交流。而学生与作者之间的对话却很容易被忽略，因为在课堂中作者是不在场的，于是便产生了一种错觉，似乎老师与学生一起探讨揣摩作者写作与独特表现方式的意图就已经是在与作者对话了，而没有与作者进行更深一层次的交流，这显然不是全面的对话，也不能更有效地促进学生独立思考能力与独立人格的发展。真正的对话应该是师生与作者以平等的地位针对某一主题进行讨论，老师与学生要正确地解读作者的观点，更要对这一主题进行自己独立的思考，提出自己独特的意见与观点，然后才可以与作者一起切磋切磋、探讨探讨。
　　在这个过程中，正确解读文本是进行深度对话的基础。我们重视学生的独立思考与表达，并不是就可以随意解读文本，反而要求我们更加重视正确解读文本，只有这样才能引导学生与作者进行深度对话。那么，应该如何引导学生正确解读文本呢？首先要让学生把自己的观点与作者的观点区分开来。有些学生很容易用自己对客观事实的理解来取代作者的观点，然而，很多时候学生很难一下子就能正确理解文本所呈现的事实和作者的态度。人总是喜欢站在自己的立场上，以自己的经验为依据，以自己的视角看问题，误解往往就是这样产生的。
　　要引导学生通过对语言本身的洞察来体会作者的情感态度。对任何事实的陈述里，总会透露出作者本身对这个事实的主观态度与情感，这是可以从文章的措辞中看得出来的，当然有些比较明显，有些比较隐晦。语言这东西本来就是这样，同样的客观事实，个人的主观态度不同，就会用不同的语言来表达，所以才有词语的色彩意义。如果排除人的主观态度，“狡猾”与“聪明”也是同义词。老师的作用就在于如何引导学生去品味语言背后的意味。
　　如果语文课只是一个文本解读的过程，如果语文课只有学生与老师的对话、只有师生对文本的倾听，而没有师生对作者的质疑与反问、没有学生自己独立的思考与自由的表达，这样的课堂很难培养出真正的人才，这样的教育也不能说是真正的教育，也不可能是有效的教育。课文就算是圣经，我们也没有必要对之顶礼膜拜，它只是一个线索、一种材料，是我们与伟大心灵交流思想的载体，更是开启我们思想的钥匙，我们是拿来用的。
　　在正确解读文本的基础上，老师应该让学生对文本所呈现的客观事实进行分析与思考，不要受到作者态度的影响，更不能唯作者马首是瞻。只有在思想与思想的撞击中才能充分发挥语文课堂的潜力与学生个性发展的潜能。老师可以通过以下两个策略来点燃学生思维的火花：一、引导学生找出事实的矛盾点，以引发学生的思考；二、引导学生从多个角度、不同层面发散性地去思考问题。让学生独立思考确立自己的论点、搜集资料、寻找论据，还可以尝试把自己的观点写下来，或者改编故事，这不仅仅是思维的训练，更是语言表达能力的训练。
　　也许有些老师会认为这样上出来的不是语文课了，他们认为语文课就应该一味地向学生传授语文知识，让学生感受语言文字的美与魅力，体会作者的情感。诚然这也有一定的道理，但是，语言是思维的工具，是思想表达的工具，脱离了思维，语言本身只是没有任何意义的符号。一个完整的对话理论，应该包括正确解读文本、师生独立思考与自由表达这几个方面，哪一个都不可缺少！