想在一个行业里摸打爬滚，闯出一片天地，需要知晓这个行业的游戏规则。因为游戏规则的最大作用是保持一个行业的稳定，保持公平有序的竞争环境。然而，有游戏规则并不意味着游戏就公平、有序、健康。在制定游戏规则过程中，那些处于强势地位的群体，会获得更多的机会来表达他们的意愿。此种状况如不加以控制，游戏规则将会变得不公平—对于弱势群体逐渐不利。
　　“吴冠中指责《艺术与财富》杂志刊登假画事件”就是一例证。我这样说，很多人也许吃惊，其实不然。在艺术创作上，吴冠中是一强势人物。但和媒体相较，吴冠中并不处于强势。我们知道，如果某件书画作品一旦刊登在报纸杂志或者带有出版号的书籍上，那么，此件作品不仅比平时更容易出手，而且价格也将会上涨不少。这是从事书画交易的一个游戏规则。也就是这样一个游戏规则使得一些“书画经营者”想方设法在刊物上刊登他所拥有的作品。因此，我们也就不难理解为何会在诸多杂志上见到同一幅作品—虽然这幅作品未必是画家的代表作，甚至画家未必知道自己的作品如此多次地刊登在各个杂志上。
　　当初《艺术与财富》杂志在刊登作品时如果能够谨慎地核实一下，那也不会发生此事。但《北京娱乐信报》的报道中有一段话颇耐人寻味：“吴先生看到杂志后，当即表示无法容忍，随即委托张世东先生与该杂志交涉。张世东表示，截止到昨天晚上，《艺术与财富》杂志仍未对此事做出明确表态，未说明刊登假画的用意，也未说明假画来源。”为何“未说明刊登假画的用意”？为何“未说明假画来源”？这些可都是杂志在处理材料时需要最先考虑的事情。是不知道，还是不能说？如果是前者，那只有鬼才相信。
　　恩格斯曾说过，人们从事的任何活动都与物质利益有关。按此理解，人获得物质利益的方式有两种：一种是以合作的方式获得财富；另一种是非合作的方式获得财富。虽然，诚实生产，通过交换推进社会分工，是社会利益所在，或者说是集体理性的表现。但是，对追求个体理性的一部分人来说，合作生产并不总是最优的选择，非合作的方式可能会带来更大的利益。很明显，通过某些途径将一张假画变成“真作”，所产生的利润要远超过与画家合作后的利润。
　　面对诸如此类事件，我认为，症结不在事件本身，而在于不公平的游戏规则。是不公平的游戏规则给一些人提供了不择手段的机会。经济学上说，一旦有了适当的利润，世人就胆大起来；有了百分之五十的利润，世人就敢铤而走险。假如游戏公平合理，那些钻游戏规则漏洞的机会主义事件怎会频繁发生？让人高兴的是，南京市白下区法院审理 “销售仿造古币”刑事案件。这是典型的不公平游戏规则导致机会主义发生的事件。“不打假、不三包、出售赝品不算骗”，是古玩市场的游戏规则。也就是这一游戏规则，使得南京朝天宫古玩市场成为阳光下的赝品供源地，任何人在那里出手赝品都心安理得。但法院认为当事人“有非法占有他人财物的故意，已构成诈骗罪”。这就向大家传递一个信号：法院不会再像以前一般不作为，出售赝品开始受到惩罚。
　　因而，我们需要改变这些习以为常的不公平游戏规则，建立公平、合理的游戏规则。这需要首先改变处于强势群体主导游戏规则的状况，完善相应法规，加大刑事处罚，用法律、法规来惩治各类机会主义事件。只有这样，相应阻碍整个行业发展的事件才会降到最低。当然，我们的目标决不仅仅是减少此类事件的发生，而是让合理、公正的游戏规则来保证行业的健康发展。看着各类投机事件不断的国画市场从繁荣到冷淡，而油画市场又如宿命一般走上国画市场的道路，我们该认真思考了，该是理顺游戏规则的时候了。