10月19日，300多名转基因铁杆支持者参加了在武汉华中农业大学举行的“全国首届黄金大米品尝会”，并参加了当晚的“转基因大米晚宴”。关于转基因食品的争论又一次引起公众的强烈争论。一面是专家学者积极呼吁转基因食品扩大化，另一面是大众的强烈抵制。
　　中国科学院院士、华中农业大学生命科学院院长、美国科学院外籍院士张启发在活动中透露，今年7月，我国61名两院院士联名上书国家领导人，请求尽快推进转基因水稻产业化。“61名院士在建议书中写道，‘推动转基因水稻种植产业化不能再等，再迟缓就是误国，转基因产业化发展不起来，则商业发展不起来，对科研影响非常大’，同时院士们指出农业部的不作为。”张启发说。
　　转基因技术自诞生之日起，便引发了激烈的是非之争。争论双方似乎都证据确凿，但又很难说服对方。事实上，转基因技术确实利弊共存，人们不应该因噎废食，也不应该盲目跟风。一般认为，转基因技术的主要风险是：不可预测、不精确和不可逆转等。人们担心转基因生物会干扰自然固有的秩序，如生物多样性和自然繁衍过程，破坏自然环境；同时也担心会对人们的健康造成危害。正因为如此，早在1992年公布的《生物多样性公约》就明确提出，制定或采取办法酌情管制、管理或控制由生物技术改变的活生物（LMO或GMO）在使用和释放时可能产生的危险。
　　在食品安全的争论中，人们经常听到“没有证据显示有害”的说法。这是一个常见的科学表达，但是在实际生活中，公众需要的是“到底是安全还是有害？”于是，这句话经常被演绎为两种几乎是相反的解释：一是“没有证据显示有害，就是无害了”，二是“虽然没发现有害，但不代表危害不存在，所以不能接受”。
　　科学是认识世界的可靠工具，它不应该带给我们这样的混乱。那么，这个典型的科学表达，到底是什么意思呢？
　　因为公众对新技术的疑虑，转基因作物开发过程中的每一步操作，都会仔细审视其“可能带来”的危害。只有每一步带来的“可能危害”都被评估为“不超过常规作物”，最后的产品才能获得上市批准。各种育种技术得到的产品，都是“没有证据显示有害”。但转基因产品是“可能的有害都被排除了，所以应该等同于无害”。而诱导突变和杂交育种的产品，则是“没有系统研究过危害，只是相信它无害”。
　　还有许多情况介于二者之间。不同的国家对于“排除了多少可能”的要求不同，同样的东西、同样的科学证据，在不同的国家评判的结果也就有可能不同。比如面粉增白剂过氧化苯甲酰，安全性研究的证据是相同的，国际食品添加剂专家委员会和美国FDA等机构认为已经足够做出“安全”的结论，而欧盟则认为“没准还有未知的可能”。
　　作为转基因的推广方，应公开更多的检验细则和数据来据理说明。一面遮遮掩掩，另一面埋怨民众不接受，何以赢得民众对转基因的信任？
　　论年龄，转基因不过是个“70后”，我们对它的了解并不多，所以，国家才对它实施了最严格的监管。目前，我国已批准发放7种转基因作物安全证书，有耐储存番茄、抗虫棉花、改变花色矮牵牛、抗病辣椒、抗病毒木瓜、转植酸酶玉米和抗虫水稻。其中，抗虫棉花和抗病毒木瓜实现大规模商业化生产。进口用作加工原料转基因农产品有大豆、玉米、棉花、油菜和甜菜。
　　这些经过国家批准的转基因产品，给生活带来了很多改变。比如因为抗病虫害转基因物种的出现，农药的使用量大大降低了，对环境的危害小了；因为高产转基因农作物的出现，亩产大大提高，缓解了粮食短缺问题等等。未来转基因技术会给生活带来怎样的变化，科学家们还在不断研究探索之中，我们该用科学、客观、开放的态度来对待它，但并不宜盲目推广。
　　转基因赌局，不需要用生命健康下注。