论文部分内容阅读
摘 要：《人体损伤程度鉴定标准》（以下简称《损伤标准》）自2014年1月1日起施行，作为新的整体替代了原有的重伤、轻伤、轻微伤三个标准，为人体损伤程度的鉴定提供了科学统一的依据，对损伤程度鉴定产生深远影响的同时，不可避免的对检察机关的法医技术性证据审查工作产生了影响。笔者通过对2014年1月1日后66例法医技术性证据审查案件的统计、分析，总结经验、寻找规律、发现共性问题，对新形势下如何切实履行法律监督职能、严把技术性证据质量关做一探讨。
关键词：法医学；检察技术；技术性证据审查
技术性证据审查是检察技术部门配合案件承办部门，运用专门知识对案件中技术性证据材料进行的审查。审查的对象是起证据作用的鉴定书、检验报告、分析意见书、现场勘查记录等技术性证据文书和据以得出鉴定意见的相关材料。例如法医技术性证据审查，主要审查损伤程度、伤残等级、保外就医、死亡原因等鉴定书、检验报告。其任务是在案件承办部门使用技术性证据前，对其合法性、科学性、唯一性和可靠性作出准确的审查和判断，从而决定它们在法律诉讼中的具体运用。
一、案例资料
分析自2014年1月1日至2014年12月31日，对损伤程度鉴定书进行技术性证据审查的案件66件。
1.送审部门
全部为本院侦查监督科。
2.案由
故意伤害51例；寻衅滋事10例；聚众斗殴3例；故意杀人1例；诈骗1例。
3.鉴定书种类
损伤程度鉴定书60例；伤检临时鉴定书6例。
4.鉴定机构
公安机关65例；某大学鉴定机构1例。
5.鉴定时间
2014年1月1日前18例；2014年1月1日后48例。
6.鉴定意见
2014年1月1日前：重伤3例；轻伤14例，轻微伤1例。
2014年1月1日后：重伤二级7例；轻伤一级5例；轻伤二级30例；轻微伤6例。
7.审查意见
原鉴定程序合法、依据充分、表述专业、意见正确53例，可直接采用。
损伤和鉴定发生在14年1月1日前，依据《损伤标准》不构成损伤或损伤程度较轻的，适用《损伤标准》4例，建议退回鉴定单位重新鉴定。
原鉴定意见为轻伤二级，审查认为构成轻伤一级4例，建议退回鉴定单位重新鉴定。
引用重伤二级条款不准确1例，建议退回鉴定单位进行修改。
鉴定依据不足1例，建议退回鉴定单位重新鉴定。
因鉴定时医疗尚未终结、审查时面部疤痕已经稳定1例，建议进行复检。
鉴定书引用病历记载与病例复印件内容不一致1例，建议退回鉴定单位进行修改。
鉴定书记述受伤时间与实际情况不一致1例，建议退回鉴定单位进行修改。
二、讨论
对66例法医学人体损伤程度鉴定书的审查，采信率为80.3%，但仍有19.7%的鉴定书存在以下问题：①因《损伤标准》的施行，需重新鉴定。在2014年1月1日前出具的18例鉴定书中，有4例需重新鉴定，涉及4个条款：1例为眶内壁骨折、鼻骨骨折并错位，原鉴定意见两处均构成轻伤；2例为1根肋骨骨折并错位；1例为面部4.0cm疤痕。因案件尚未审判，依据《损伤标准》损伤程度较轻，按照司法部、最高人民法院规定，适用《损伤标准》重新鉴定，4例均应评定为轻微伤。②鉴定意见不正确。1例眶内壁、眶下壁骨折，依据《损伤标准》5.2.3g）：两处以上不同眶壁骨折，应评定为轻伤一级，原鉴定依据5.2.4f）：眶壁骨折，评定为轻伤二级；1例L1、2左侧横突、L4、5右侧横突4处骨折，依据《损伤标准》5.9.3b）：三处以上横突骨折，应评定为轻伤一级，原鉴定依据5.9.4d）：椎骨骨折，评定为轻伤二级；2例四肢长骨粉碎性骨折，应评定为轻伤一级，原鉴定评定为轻伤二级。③引用条款不准确。腹部贯通创致回肠破裂、盲肠破裂、阑尾破裂，经手术治疗，应引用《损伤标准》5.7.2b）评定为终身二级，原鉴定引用5.7.2c）。④鉴定依据不充分。1例外伤性蛛网膜下腔出血案件，鉴定人仅引用证明伤者蛛网膜下腔出血的2份CT结果，对其他证明伤者原有疾病、可能影响鉴定意见的CT结果只字未提，未了解伤者受伤时已饮酒的事实，论证时未提及伤病关系和酒精对损伤的影响，评定伤情为轻伤二级。⑤鉴定时机把握不准。以容貌损害或组织器官功能障碍为主要鉴定依据的案件，特殊情况下鉴定人可先出具鉴定书，待伤情稳定或治疗结束后予以补充鉴定，但应对可能出现的后遗症和复检的时机加以说明。本文6例临时鉴定书中均没有说明，且其中1例面部损害案件中，面部疤痕已经过7个月尚未复检。⑥文书书写不规范。在引用病例或其他资料时不认真、不严谨，出现错误。
综上所述，对损伤程度鉴定影响最大的是《损伤标准》的实施。适用《损伤标准》重新鉴定的案件，原则上讲并不影响鉴定质量，也存在时限问题，必将越来越少。但在使用《损伤标准》时出现的问题，不得不引起鉴定人的重视。如前述鉴定意见不正确、引用条款不准确的问题，都是在使用《损伤标准》过程中出现的，说明鉴定人对条款的掌握还不够熟练、理解还存在偏差，致使一些案件在吃不透条款精神时，抱着宁轻勿重的心理人为降低损伤程度级别。为了对类似案件作出准确客观公正的鉴定，有关方面应尽快出台权威的释义，并对1年来《损伤标准》使用中出现的共性问题予以解释和规范，为损伤程度鉴定工作提供更全面、客观、准确的依据，使鉴定意见更加科学。
面对《损伤标准》实施带来的新形势、新变化，检察技术部门亟待提高技术性证据审查工作力度：①提高审查人的业务能力。要加强对审查人员的业务培训，使其正确理解、准确把握《损伤标准》，熟练掌握、应用条款，提高审查能力和水平，适应工作发展的需要。②建立技术性证据审查协作制度，提高送审率。从统计来看，送审案件全部来自侦查监督科，其他部门所办案件涉及损伤程度鉴定的无一例送审，这就有可能使本来能够审查发现的问题遗漏，不利于提高案件质量。如公诉案件涉及的伤检临时鉴定书，伤情是否有变化、是否需要补充鉴定；2013年已经过审查，2014年到公诉环节的案件，是否需要重新鉴定，审查人员都无法掌握。建立技术性证据审查制度，形成长效协作机制，可以提高技术性证据送审率、确保证据质量。③建立技术性证据审查责任制。应当明确技术性证据审查工作中的责任：检察技术部门审查有误，出现错案，其责任应由技术部门承担。案件承办部门未将技术性证据送审，其责任由办案人员承担，最大程度的握技术性证据质量关、保证人身伤害案件的顺利办理。
作者简介：
荣滨，男，法医师，工作单位泗水县人民检察院检察技术科，主要从事法医临床学检验鉴定和法医技术性证据审查工作。
关键词：法医学；检察技术；技术性证据审查
技术性证据审查是检察技术部门配合案件承办部门，运用专门知识对案件中技术性证据材料进行的审查。审查的对象是起证据作用的鉴定书、检验报告、分析意见书、现场勘查记录等技术性证据文书和据以得出鉴定意见的相关材料。例如法医技术性证据审查，主要审查损伤程度、伤残等级、保外就医、死亡原因等鉴定书、检验报告。其任务是在案件承办部门使用技术性证据前，对其合法性、科学性、唯一性和可靠性作出准确的审查和判断，从而决定它们在法律诉讼中的具体运用。
一、案例资料
分析自2014年1月1日至2014年12月31日，对损伤程度鉴定书进行技术性证据审查的案件66件。
1.送审部门
全部为本院侦查监督科。
2.案由
故意伤害51例；寻衅滋事10例；聚众斗殴3例；故意杀人1例；诈骗1例。
3.鉴定书种类
损伤程度鉴定书60例；伤检临时鉴定书6例。
4.鉴定机构
公安机关65例；某大学鉴定机构1例。
5.鉴定时间
2014年1月1日前18例；2014年1月1日后48例。
6.鉴定意见
2014年1月1日前：重伤3例；轻伤14例，轻微伤1例。
2014年1月1日后：重伤二级7例；轻伤一级5例；轻伤二级30例；轻微伤6例。
7.审查意见
原鉴定程序合法、依据充分、表述专业、意见正确53例，可直接采用。
损伤和鉴定发生在14年1月1日前，依据《损伤标准》不构成损伤或损伤程度较轻的，适用《损伤标准》4例，建议退回鉴定单位重新鉴定。
原鉴定意见为轻伤二级，审查认为构成轻伤一级4例，建议退回鉴定单位重新鉴定。
引用重伤二级条款不准确1例，建议退回鉴定单位进行修改。
鉴定依据不足1例，建议退回鉴定单位重新鉴定。
因鉴定时医疗尚未终结、审查时面部疤痕已经稳定1例，建议进行复检。
鉴定书引用病历记载与病例复印件内容不一致1例，建议退回鉴定单位进行修改。
鉴定书记述受伤时间与实际情况不一致1例，建议退回鉴定单位进行修改。
二、讨论
对66例法医学人体损伤程度鉴定书的审查，采信率为80.3%，但仍有19.7%的鉴定书存在以下问题：①因《损伤标准》的施行，需重新鉴定。在2014年1月1日前出具的18例鉴定书中，有4例需重新鉴定，涉及4个条款：1例为眶内壁骨折、鼻骨骨折并错位，原鉴定意见两处均构成轻伤；2例为1根肋骨骨折并错位；1例为面部4.0cm疤痕。因案件尚未审判，依据《损伤标准》损伤程度较轻，按照司法部、最高人民法院规定，适用《损伤标准》重新鉴定，4例均应评定为轻微伤。②鉴定意见不正确。1例眶内壁、眶下壁骨折，依据《损伤标准》5.2.3g）：两处以上不同眶壁骨折，应评定为轻伤一级，原鉴定依据5.2.4f）：眶壁骨折，评定为轻伤二级；1例L1、2左侧横突、L4、5右侧横突4处骨折，依据《损伤标准》5.9.3b）：三处以上横突骨折，应评定为轻伤一级，原鉴定依据5.9.4d）：椎骨骨折，评定为轻伤二级；2例四肢长骨粉碎性骨折，应评定为轻伤一级，原鉴定评定为轻伤二级。③引用条款不准确。腹部贯通创致回肠破裂、盲肠破裂、阑尾破裂，经手术治疗，应引用《损伤标准》5.7.2b）评定为终身二级，原鉴定引用5.7.2c）。④鉴定依据不充分。1例外伤性蛛网膜下腔出血案件，鉴定人仅引用证明伤者蛛网膜下腔出血的2份CT结果，对其他证明伤者原有疾病、可能影响鉴定意见的CT结果只字未提，未了解伤者受伤时已饮酒的事实，论证时未提及伤病关系和酒精对损伤的影响，评定伤情为轻伤二级。⑤鉴定时机把握不准。以容貌损害或组织器官功能障碍为主要鉴定依据的案件，特殊情况下鉴定人可先出具鉴定书，待伤情稳定或治疗结束后予以补充鉴定，但应对可能出现的后遗症和复检的时机加以说明。本文6例临时鉴定书中均没有说明，且其中1例面部损害案件中，面部疤痕已经过7个月尚未复检。⑥文书书写不规范。在引用病例或其他资料时不认真、不严谨，出现错误。
综上所述，对损伤程度鉴定影响最大的是《损伤标准》的实施。适用《损伤标准》重新鉴定的案件，原则上讲并不影响鉴定质量，也存在时限问题，必将越来越少。但在使用《损伤标准》时出现的问题，不得不引起鉴定人的重视。如前述鉴定意见不正确、引用条款不准确的问题，都是在使用《损伤标准》过程中出现的，说明鉴定人对条款的掌握还不够熟练、理解还存在偏差，致使一些案件在吃不透条款精神时，抱着宁轻勿重的心理人为降低损伤程度级别。为了对类似案件作出准确客观公正的鉴定，有关方面应尽快出台权威的释义，并对1年来《损伤标准》使用中出现的共性问题予以解释和规范，为损伤程度鉴定工作提供更全面、客观、准确的依据，使鉴定意见更加科学。
面对《损伤标准》实施带来的新形势、新变化，检察技术部门亟待提高技术性证据审查工作力度：①提高审查人的业务能力。要加强对审查人员的业务培训，使其正确理解、准确把握《损伤标准》，熟练掌握、应用条款，提高审查能力和水平，适应工作发展的需要。②建立技术性证据审查协作制度，提高送审率。从统计来看，送审案件全部来自侦查监督科，其他部门所办案件涉及损伤程度鉴定的无一例送审，这就有可能使本来能够审查发现的问题遗漏，不利于提高案件质量。如公诉案件涉及的伤检临时鉴定书，伤情是否有变化、是否需要补充鉴定；2013年已经过审查，2014年到公诉环节的案件，是否需要重新鉴定，审查人员都无法掌握。建立技术性证据审查制度，形成长效协作机制，可以提高技术性证据送审率、确保证据质量。③建立技术性证据审查责任制。应当明确技术性证据审查工作中的责任：检察技术部门审查有误，出现错案，其责任应由技术部门承担。案件承办部门未将技术性证据送审，其责任由办案人员承担，最大程度的握技术性证据质量关、保证人身伤害案件的顺利办理。
作者简介：
荣滨，男，法医师，工作单位泗水县人民检察院检察技术科，主要从事法医临床学检验鉴定和法医技术性证据审查工作。