论文部分内容阅读
[摘要]当前收入分配差距扩大，原因之一是分配制度不够完善。在理论和实践上，如何认识和掌握效率与公平的关系，值得探讨。校正某些错误看法，努力缓解收入分配扩大的趋势，符合邓小平提出的在一部分人先富后迈向共同富裕的期望。
[关键词]收分配 效率与公平 市场和政府 初次分配和再分配 共同富裕
[中图分类号]F047 [文献标识码]A [文章编号]1004-6623（2006）04-0027-02
[作者简介]沈立人（1927—），江苏苏州人，江苏省社会科学院研究员，研究方向：宏观经济。
贫富不均及其差距的不断扩大已经引起人们对经济社会发展和改革的反思。解决贫富差距扩大问题不仅涉及发展成果的全民共享，还触及经济增长的持续、社会整合的稳定和基本制度的评价。这两年来，除了少数人认为贫富差距扩大是必然趋势也难以扭转外，多数人在积极探索应对之道。中央提出的科学发展观，要求城乡、地区之间的协调，内含这个课题。贫富差距扩大究其原因，有客观制约，也有主观选择，关键之一是收入分配制度的准则如何规范，即效率与公平的关系如何掌握。对此，理论工作者和实际工作者多有阐述，同异并显，值得再审视一番。
首先，效率与公平是否对应？有人提出，这是两个不同的理念范畴，扯在一起并不恰当，各有其该说之处，谈效率不必联系公平，谈公平毋需关系效率。这是对传统观点和现实情况的颠覆。应当看到，效率与公平都大概念，不限于收入分配，如经济增长和企业运行都要追逐效率，社会操作如教育和保障都要讲究公平，这些方面的两者各管各的，并非对立统一。但在收入分配上，效率与公平却有这样那样的联系，不能截然分开，从而成为一个由来已久的古老命题。否则，多年来择定“效率优先、兼顾公平”的标准和原则也就不具有科学依据了。
其次，收入分配的效率与公平是否互为成本？大家原有共识，收入分配要考虑效率与公平，不能偏废，但是两者之间是什么关系，则有不同理解。曾经流行一种看法，认为两者互为成本，即强调效率会影响公平，强调公平牺牲效率。以实践检验，这是不全面、不准确的。相反，两者正是相辅相成：有了效率，把蛋糕做大，实现公平获得更大空间；有了公平，更好地调动人们积极性，也更有利于提高效率。前些时候，世界银行发布2005年报告，以效率与公平为主题，明确肯定公平包括教育公平，对效率有积极作用。于此可见，互为成本的“相克说”应当为“相生说”所代替了。
再次，怎样评价“效率优先，兼顾公平”？这个准则或方针的制定，有当时的背景，针对长期以来的平均主义而言，校正时弊，无疑有其必要和重要意义，实践中也有显著成效。但是，与世界相参照，只是中国特色，而非普遍真理。西方经济学中，如以萨穆尔森等为代表，多主张效率与公平的均衡即并重和兼顾。我们在实践中感到，优先与兼顾，含有主次之分，不免导致多顾效率、少顾公平，使差距过大。因此，近年来有人先后建议改为效率与公平并重，决非否定效率、只顾公平。相反，有人坚持“效率优先”不能稍变，则是缺乏与时俱进的调整，滞后于形势的变化。中共中央提出“更加注重社会公平”，正是非常及时和必要的。
又次，怎样做到效率与公平并重？这有多种办法，必须相互配合，才能奏效。有人举出斯利格利茨的话，认为“市场讲效率，政府讲公平”，就够了，再讲别的都是多余。这是一种寡闻，无助于对此关系的广识和力行。这句话有道理，提出了主要方面；但是不够，忽视了另一方面。市场可以通过竞争促进效率，然而并非万能，也有失灵，需要政府引导；而公平与不仅是政府的事，市场竞争同样要讲公平，才能真的有效率。所以，政府要有正确的分配政策，规范分配秩序，并连同市场，兼获效率与公平。有人认为，政府对市场要干预，把分配纳入调控目标之一，同样有道理。
复次，在分配过程中怎样兼顾效率与公平？曾流行一种看法，认为初次分配求效率，再分配求公平。这有一定道理，但是也不完整。实践证明，如果初次分配只讲效率、不讲公平甚至很不公平，导致贫富差距悬殊，企图靠再分配来纠正分配不公，是难以达标的。虽然，再分配有几个层次，所谓二次分配靠税收、三次分配靠社会保障或财政转移支付，四次分配靠社会救济和慈善事业，毕竟其力度有限。并且，再分配也要讲效率，如个税率递增过大，同样会挫伤人们的劳动和经营的积极性，影响效率。
最后，在分配过程中怎样体现公平？这有不同解释，如西方经济学往往偏重起点的公平如就业机会的公平、市场竞争的公平。这不算错，但是也不全面。我们还要关注结果的公平，就是使分配的收入，其差距控制在合理的幅度之内。这里还必须借助基尼系数的衡量，如果突破了公认的警戒线，超越社会所能承受的程度，就是不够公平，无论其起点和过程是否公平了。不以最终结果论公平，满足于开头的公平，社会检验是跛行的。有始有终，才是一以贯之的公平观，并达到效率与公平的均衡。
另有一些看法，如有人认为，根据生产要素和资源的供需状况，中国一般劳动力似乎是供给无限，而资本、技术、管理等都很稀缺，所以在分配上，劳动工资偏低而冻结、利润等回报偏高而上浮，完全合理。这也是误识，因为经济社会的发展，各项要素都有贡献，不该只突出某一方面。因此，随着经济发展，成果应当共享，不该向单项要素倾斜。有人认为，涨工资会失去廉价劳动力优势，不利于扩大出口。这又是误识，因为出口不仅是为了创汇，而要惠及全民，与其无限出口仅为他人谋利，不如适当出口而使自己得益。
此外，与效率一样，公平的准则不仅适用于收入分配，还适用于其他许多场合，如就业公平、教育公平、医疗公平、休闲公平等。公平的对应面除效率外，更多的是在其他方面的不公平和不平衡即歧视。这些歧视，当前甚多，表现在城乡、区域和官民、劳资甚至性别上，都要引起重视，给以解决，为构建和谐社会创造不可或缺的条件。
民居收入的两极分化，除了来自分配制度的不够完善外，另有其他一系列的因素，如多种所有制的变迁、经济结构和增长方式的落后以及腐败的愈演愈烈等。但是，这些弊病，不少通过分配表现出来。大家一致肯定，改革中出现和遗留的问题和矛盾，应当也只有在坚持深化和完善改革过程中逐步解决。2006年5月末，中共中央政治局召开会议，研究改革收入分配制度和规范收入分配秩序问题，重申更加注重社会公平，努力缓解收入分配差距扩大的趋势，是非常及时和重要的，符合邓小平早先提出的在一部分人先富之后要向共同富裕迈步的期望，全体人民乐待其成。
[关键词]收分配 效率与公平 市场和政府 初次分配和再分配 共同富裕
[中图分类号]F047 [文献标识码]A [文章编号]1004-6623（2006）04-0027-02
[作者简介]沈立人（1927—），江苏苏州人，江苏省社会科学院研究员，研究方向：宏观经济。
贫富不均及其差距的不断扩大已经引起人们对经济社会发展和改革的反思。解决贫富差距扩大问题不仅涉及发展成果的全民共享，还触及经济增长的持续、社会整合的稳定和基本制度的评价。这两年来，除了少数人认为贫富差距扩大是必然趋势也难以扭转外，多数人在积极探索应对之道。中央提出的科学发展观，要求城乡、地区之间的协调，内含这个课题。贫富差距扩大究其原因，有客观制约，也有主观选择，关键之一是收入分配制度的准则如何规范，即效率与公平的关系如何掌握。对此，理论工作者和实际工作者多有阐述，同异并显，值得再审视一番。
首先，效率与公平是否对应？有人提出，这是两个不同的理念范畴，扯在一起并不恰当，各有其该说之处，谈效率不必联系公平，谈公平毋需关系效率。这是对传统观点和现实情况的颠覆。应当看到，效率与公平都大概念，不限于收入分配，如经济增长和企业运行都要追逐效率，社会操作如教育和保障都要讲究公平，这些方面的两者各管各的，并非对立统一。但在收入分配上，效率与公平却有这样那样的联系，不能截然分开，从而成为一个由来已久的古老命题。否则，多年来择定“效率优先、兼顾公平”的标准和原则也就不具有科学依据了。
其次，收入分配的效率与公平是否互为成本？大家原有共识，收入分配要考虑效率与公平，不能偏废，但是两者之间是什么关系，则有不同理解。曾经流行一种看法，认为两者互为成本，即强调效率会影响公平，强调公平牺牲效率。以实践检验，这是不全面、不准确的。相反，两者正是相辅相成：有了效率，把蛋糕做大，实现公平获得更大空间；有了公平，更好地调动人们积极性，也更有利于提高效率。前些时候，世界银行发布2005年报告，以效率与公平为主题，明确肯定公平包括教育公平，对效率有积极作用。于此可见，互为成本的“相克说”应当为“相生说”所代替了。
再次，怎样评价“效率优先，兼顾公平”？这个准则或方针的制定，有当时的背景，针对长期以来的平均主义而言，校正时弊，无疑有其必要和重要意义，实践中也有显著成效。但是，与世界相参照，只是中国特色，而非普遍真理。西方经济学中，如以萨穆尔森等为代表，多主张效率与公平的均衡即并重和兼顾。我们在实践中感到，优先与兼顾，含有主次之分，不免导致多顾效率、少顾公平，使差距过大。因此，近年来有人先后建议改为效率与公平并重，决非否定效率、只顾公平。相反，有人坚持“效率优先”不能稍变，则是缺乏与时俱进的调整，滞后于形势的变化。中共中央提出“更加注重社会公平”，正是非常及时和必要的。
又次，怎样做到效率与公平并重？这有多种办法，必须相互配合，才能奏效。有人举出斯利格利茨的话，认为“市场讲效率，政府讲公平”，就够了，再讲别的都是多余。这是一种寡闻，无助于对此关系的广识和力行。这句话有道理，提出了主要方面；但是不够，忽视了另一方面。市场可以通过竞争促进效率，然而并非万能，也有失灵，需要政府引导；而公平与不仅是政府的事，市场竞争同样要讲公平，才能真的有效率。所以，政府要有正确的分配政策，规范分配秩序，并连同市场，兼获效率与公平。有人认为，政府对市场要干预，把分配纳入调控目标之一，同样有道理。
复次，在分配过程中怎样兼顾效率与公平？曾流行一种看法，认为初次分配求效率，再分配求公平。这有一定道理，但是也不完整。实践证明，如果初次分配只讲效率、不讲公平甚至很不公平，导致贫富差距悬殊，企图靠再分配来纠正分配不公，是难以达标的。虽然，再分配有几个层次，所谓二次分配靠税收、三次分配靠社会保障或财政转移支付，四次分配靠社会救济和慈善事业，毕竟其力度有限。并且，再分配也要讲效率，如个税率递增过大，同样会挫伤人们的劳动和经营的积极性，影响效率。
最后，在分配过程中怎样体现公平？这有不同解释，如西方经济学往往偏重起点的公平如就业机会的公平、市场竞争的公平。这不算错，但是也不全面。我们还要关注结果的公平，就是使分配的收入，其差距控制在合理的幅度之内。这里还必须借助基尼系数的衡量，如果突破了公认的警戒线，超越社会所能承受的程度，就是不够公平，无论其起点和过程是否公平了。不以最终结果论公平，满足于开头的公平，社会检验是跛行的。有始有终，才是一以贯之的公平观，并达到效率与公平的均衡。
另有一些看法，如有人认为，根据生产要素和资源的供需状况，中国一般劳动力似乎是供给无限，而资本、技术、管理等都很稀缺，所以在分配上，劳动工资偏低而冻结、利润等回报偏高而上浮，完全合理。这也是误识，因为经济社会的发展，各项要素都有贡献，不该只突出某一方面。因此，随着经济发展，成果应当共享，不该向单项要素倾斜。有人认为，涨工资会失去廉价劳动力优势，不利于扩大出口。这又是误识，因为出口不仅是为了创汇，而要惠及全民，与其无限出口仅为他人谋利，不如适当出口而使自己得益。
此外，与效率一样，公平的准则不仅适用于收入分配，还适用于其他许多场合，如就业公平、教育公平、医疗公平、休闲公平等。公平的对应面除效率外，更多的是在其他方面的不公平和不平衡即歧视。这些歧视，当前甚多，表现在城乡、区域和官民、劳资甚至性别上，都要引起重视，给以解决，为构建和谐社会创造不可或缺的条件。
民居收入的两极分化，除了来自分配制度的不够完善外，另有其他一系列的因素，如多种所有制的变迁、经济结构和增长方式的落后以及腐败的愈演愈烈等。但是，这些弊病，不少通过分配表现出来。大家一致肯定，改革中出现和遗留的问题和矛盾，应当也只有在坚持深化和完善改革过程中逐步解决。2006年5月末，中共中央政治局召开会议，研究改革收入分配制度和规范收入分配秩序问题，重申更加注重社会公平，努力缓解收入分配差距扩大的趋势，是非常及时和重要的，符合邓小平早先提出的在一部分人先富之后要向共同富裕迈步的期望，全体人民乐待其成。