2008年秋，由于不断发生严重危害公共安全的恶性事件，中国政坛吹起了一股问责风。山西省省长、国家质量技术监督总局局长、石家庄市市委书记、市长，都被这次问责风给问将下去。
　　责任有两种：直接责任和间接责任。如矿难，不该批准的你批了，该检查的你不去检查，那么你就是直接责任者，这种情况该处分、撤职、甚至法办，人们都十分理解，当事人也容易接受。还有一类责任，你并没有很明显的直接过错，只是因为你所负责的机构或部门是主管方、地方政府或行业主管，出事了你作为领导，当然不能说没有责任，只不过这称为间接责任。很显然，我们现在说的问责，不是针对直接责任来的，主要是间接责任，也就是我们常讲的领导责任。领导责任的认定就比较麻烦一点，问到哪一级，处理多重，不是很好界定。问责制的实行，是政府管理的一大进步，出了事情有人承担责任。首先，可以消消老百姓的怨气，其次，可以让当领导的警醒起来。当然任何制度从开始到完善都有一个过程，问责制也是如此。我想问责制要推行下去，肯定还有许多环节需要完善。不过，有比没有还是要好。
　　我这里不想就问责制如何进一步完善发表过多的意见，这需要专文论述。这里想探讨的是问责制的真正目的究竟是什么？问责制从表面结果来看，把几个相关的官员给问下去了，显然这不是我们的目的。问责制是要通过把几个官员给问下去，让更多的官员能够更加负起责任来，从而找到事故产生的真正原因并解决之，最终使我们政府管理的水平和能力得到提升。所以，如果将问责制理解成把几个官员问下去，那这种问责制很容易实行，但是这种问责制意义不大，于事无补。我认为问责制的核心不在于把官员给问下去，而在问原因，问解决方案。
　　所以完整的问责制，我认为应该包含三问：问责任人、问原因、问解决方案。如果问责制仅仅停留在一问，只问责任人，把人问下去了之，不问原因也不问解决方案，那么张三问下去了，李四上来照样不行还得问下去。比如我们的一些地区，问责风越刮越烈，但事故频率并没见减少。如果出现这种情况，是不是要反省一下我们对问责制的理解。
　　从一个孤立的事件来看，问责制是事后的管理措施，把个别责任人给问下去就行了。但是当我们用整体的、连续的、过程的眼光来看问题的时候，问责制就不仅是一个事后管理措施，而是新一个事件的开始。事故的原因是什么？尤其从体制机制的角度看，深层次的原因是什么？解决方案是什么？下一步的行动方案应该在回答这些问题的过程中形成。
　　失败乃成功之母。我认为这反映的只是一种良好的愿望，或者是事情的一种可能性，其实屡屡失败的情况也不少见。就如同前不久频发事故一样，失败不一定就能孕育出成功之子来，原因何在？我们并没有把事故的真正原因找出来。或者我们只是把事故的责任者找到了，但是事故的深层次原因并没有真正分析清楚。又或者，事故的深层次原因已经分析清楚，但解决方案却难以找到或难以落实。其实，在事故的真正原因没有找到之前，要找到事故的责任者也是很难的事情。
　　问责制，老百姓是拥护的。为了不让老百姓失望，为了让问责制真正起到效果，我们不要把问责的重心放在把人问下去，而应该重心后移，移到问原因、问解决方案上来。（作者为国家行政学院教授）