前段上交所网站公布仁会生物招股书，值得关注的是，仁会生物从2016年开始至今多年亏损，笔者认为，亏损企业当然也可上科创板，但关键是要确保其科创属性。
　　仁会生物成立于1999年，2014年8月挂牌新三板。此次招股书显示，2016、2017、2018及2019年1-9月，公司营业收入分别为50万元、1409万元、2732万元及4172万元，扣非归母净利润分别为-6885万元、-15024万元、-20410万元及-17210万元。
　　亏损企业申请在科创板上市，无需大惊小怪，此前已有成功上市先例。比如泽璟制药，该公司从2016年到2019年前三季度也是连续亏损，其选择的是科创板第五套上市标准（研发型），即“预计市值不低于人民币40亿元，主要业务或产品需经国家有关部门批准，市场空间大，目前已取得阶段性成果;医药行业企业需至少有一项核心产品获准开展二期临床试验……”仁会生物也拟选择该套上市标准，拟融资30.05亿元。
　　亏损企业要到科创板上市，必须符合科创板定位、要具有科创属性，否则投资者还能图它什么？事实上，目前科创板与主板等板块一样，也形成了新股不败的老问题，投资者在科创板依然是闭眼打新、不会认真研究股票的内在价值。也即只要上交所审核通过、证监会同意注册、发行人步入了申购程序，证监会与上交所喂什么、投资者就吃什么，绝不挑剔，甚至还要摇号抽签。
　　而且，《科创板上市规则》规定研发型上市公司自上市之日起第4个完整會计年度起仍然亏损，或公司主要产品、业务或所依赖的基础技术宣告研发失败或者被禁止使用的，都要强制退市;若泥沙俱下，审核把关不严，企业就面临上市就退市的结局，不利于保护投资者利益。因此，面对目前市场环境，从发行审核注册部门的角度来看，把好科创板入口关，责任尤其重大，要确保真正具有科创属性、具有真正科技硬核的公司才能上市。
　　仁会生物凭什么硬核来冲击科创板上市，在招股书中，公司披露已上市中国糖尿病治疗领域第一个创新药——治疗用生物制品谊生泰，开展在减重治疗领域BEM-014药物在中国市场的III期临床研究以及FDA许可的美国临床研究，列出了公司参与的重大科研项目等，这是否符合科创属性呢？
　　此前对科创属性缺乏评价标准，3月20日证监会发布《科创属性评价指引（试行）》，上交所也将就此制定具体业务规则，解决了评价标准难题。科创属性评价指标体系包括三项常规指标和五项例外条款，企业如同时满足“最近三年营业收入复合增长率达到20%，或最近一年营业收入金额达到3亿元”等三项常规指标，即可认为具有科创属性（若选择第五套上市标准，就无需满足上述“营业收入”的指标）;如不同时满足三项常规指标，但是满足五项例外条款的任意一项，比如“形成核心技术和主营业务收入的发明专利（含国防专利）合计50项以上”等，也可认为具有科创属性。
　　仁会生物在2019年前三季度营业收入仅有4172万元，由于选择第五套上市标准，因此无需满足营业收入的标准要求，但是否具有科创属性，仍需上交所审核确认。上交所设立科创板股票上市委员会，对发行上市审核机构出具的审核报告和发行上市申请文件进行审议，提出审议意见;发行人是否具有技术先进性、是否符合科创板定位、或者是否具有科创属性，上交所可向科技创新咨询委员会提出咨询。
　　也就是说，对发行人是否符合科创板定位或是否具有科创属性，真正具有鉴别力的是咨询委员会的委员，事实上，这些咨询委员一般都是高校、企业、科研院所等各行各业的专家;而股票上市委员会，其组成人员基本与目前核准制下的发审委员相类似，包括证监系统、高校、上市公司、证券中介组织，公募基金等方面人员。
　　既然鉴别发行人是否符合科创板定位如此重要，而科技创新咨询委员会委员对此又更有鉴别力，那为何不把咨询委员直接推到发行审核的第一线，非得隐居幕后、坐等别人咨询，自己却不能做主？今后假若对发行人是否符合科创板定位鉴别出了问题，又该追究谁的责任？为此笔者建议，可完善目前科创板注册制的股票发行审核程序，第一个环节，就是可由目前咨询委员会委员、也即行业专家库中的相应几个专家，来鉴别发行人是否符合科创板定位、是否具有科创属性，如此也更容易夯实发审责任。