论文部分内容阅读
摘 要：在剧中，周朴园是以一个封建大家长的形象呈现在读者面前的。有人说，《雷雨》中的一切罪孽的根源都在他的身上。实际上，周朴园也是真真切切的受害者，是无辜的替罪羊。因为他的一切行为都是在“转换仪式”的强制下进行的，无论是妥协还是反抗，都毫无出路：他的妥协让他抛弃了侍萍，而“侍萍情结”又造就了两段不幸福的婚姻，以致后来悲剧的发生。而两代人命运的循环对接又将反抗的结局进行了补充。所以，妥不妥协，周朴园都会成为替罪羔羊。
关键词：替罪羊；侍萍情结；转换仪式；循环对接
[中图分类号]：J8 [文献标识码]：A
[文章编号]：1002-2139（2016）-30--01
“替罪羊”是古代献祭仪式的产物，目的在于净化和救赎。话剧《雷雨》的结局带有明显的“替罪”意味。不过，对于“替罪”，应该从更宽泛的视角来理解。说他无辜，更倾向于他所遭受的不幸大大超过他所作所为应得的报应。而说他有罪，则是指在他所生活的世界中，不公平构成了生存无法回避的一部分。那么周朴园的所作所为到底是有罪还是无罪呢？
通过阅读《雷雨》，可以深切地感受到整篇中的气氛是“郁热”的，客观环境是热的，要有一场雷雨到来。而人物的内心也是非常焦灼的。在这样的主客观环境下，文章中出现了一个有趣的现象，就是几乎生活在周公馆的所有人都感到热的时候，独独周朴园不觉得，反而在这样热的天气里，关上窗子。这在所有正常人看来应该都是反常的，但是随着事件的叙述发展，你就会认为这一点也不稀奇。因为周朴园有“侍萍情结”，这不单单表现在关窗的习惯上，还体现在一系列的习惯上，比如他保留着侍萍在时的居室的样式，放置侍萍的照片，用侍萍在时的雨衣，留着侍萍给他缝过的衬衫。“侍萍情结”是在周朴园抛弃梅侍萍的那一刻形成的，一直保持至今。那么这一情结的显现到底是为了证明周朴园对侍萍的爱呢还是为了展现他多年来的内心的愧疚呢？其实周朴园与侍萍是有爱的。首先，阔公子与女下人的爱情是反封建反礼教的。其次，周朴园对侍萍的美丽是痴迷的。再次，就是从被抛弃的侍萍的反应上，“忽然”，可见周朴园对侍萍的爱是真的。最后，在侍萍之后，周朴园的两次婚姻都是不幸福的。也证明了周朴园与侍萍爱的真诚。杨朴先生认为，“转换仪式”是造成侍萍情结，造成周朴园的爱情悲剧的最主要的根源。它不仅是造成老一代爱情悲剧的主要力量，更是造成年青一代悲惨命运的直接导火索。所以我认为《雷雨》人物结局的设置应该是替罪，暗含的是远古时代的“替罪羊”原型。在剧中，造成悲剧的源头似乎都直指周朴园，但仔细想来，周朴园作为当时社会的一员，面对不公，他是反抗过的，只不过封建制度的力量过于强大。最终他不堪重负，做下了让其痛悔一生的事情，害了侍萍，害了繁漪，更伤害了无辜的儿女们。但是不妥协又会怎么样？
杨朴老师认为：曹禺在《雷雨》表现人物的过程中运用了完型的方法，这种方法将两代人爱情的因果得到了更加完整的补充。在文中只对周朴园与侍萍的爱情悲剧表现出来，却没有说明他们爱情的发生；对周萍与四凤的爱情的发生进行了充分的表现，却没有表现他们爱情悲剧的原由。因此，这个故事不是讲述两代人的爱情悲剧命运，而是一种爱情悲剧命运在两代人之中的完美对接。这种对接是通过悲剧命运的循环结构体现出来的。而这种循环结构是曹禺在创作的时候没有意识到的，在《雷雨》序中有这样一段话：“《雷雨》对我是个诱惑……情感上《雷雨》所象征的对我是一种神秘的吸引，一种抓牢我心灵的魔。”那么这种抓牢人心的“魔”到底是什么呢？是“自主情结”。荣格认为“自主情结”即不为创作者的自觉意识所完全控制的一种情欲本能状态，它反映的是更为深邃的“集体无意识”。两代人的“畸形”爱情都是在不被家长认可的情况下发生的。在三十年前，当侍萍被赶出周家后，她的母亲被气死了。而在三十年后，当她得知女儿四凤也来到了周家，做她从前在周家做过的事的时候，她也是企图将她带走的。如果说爱情悲剧命运存在完型，存在循环，那么“自主情结”就是推动循环的主要动力。老一辈的爱情和年轻一代的爱情因为受到封建家长的阻扰，受到社会制度的破坏，受到“转换仪式”的制约，才造成了周冲、四凤的触电而亡。才有了周萍与繁漪的乱伦。周萍与繁漪为什么乱伦？或者说繁漪为什么要勾引自己名义上的儿子呢？根源还是周朴园的“侍萍情结”，因为“侍萍情结”，周朴园根本就不能接纳侍萍以外的其他女子，对待繁漪的感情是冷淡的，长期冷淡造成了繁漪的性饥渴。所以繁漪的疯是对爱情的精神献祭。她对爱是执迷不悟的：即使繁漪已经意识到自己的罪孽，但是她还是站到了爱的一边。爱的消亡，彻底将其精神所击垮，她失去了所有的精神支柱。所以她疯了。至于周萍，我认为他完全是一个无辜的牺牲者。因为他与继母的乱伦完全是继母勾引的结果。而他与四凤相爱也是在不知情是兄妹关系的情况下发生的。现在回到上面的问题，如果周朴园不妥协会怎样？根据上面的分析，可想而知，由于悲剧命运的循环，“转换仪式”、等级观念与阶级意识仍然存在的情况下，周朴园无论妥不妥协，都会被剥夺了爱的权利，沦为替罪羔羊。
参考文献：
[1]杨朴.《中学语文名篇新讲》，北京：北京大学出版社，2015.
[2]曹禺.《雷雨》[M].北京：人民文学出版社，2003.
[3]荣格.《心理学与文学》[M].南京：译林出版社，2011.9.
关键词：替罪羊；侍萍情结；转换仪式；循环对接
[中图分类号]：J8 [文献标识码]：A
[文章编号]：1002-2139（2016）-30--01
“替罪羊”是古代献祭仪式的产物，目的在于净化和救赎。话剧《雷雨》的结局带有明显的“替罪”意味。不过，对于“替罪”，应该从更宽泛的视角来理解。说他无辜，更倾向于他所遭受的不幸大大超过他所作所为应得的报应。而说他有罪，则是指在他所生活的世界中，不公平构成了生存无法回避的一部分。那么周朴园的所作所为到底是有罪还是无罪呢？
通过阅读《雷雨》，可以深切地感受到整篇中的气氛是“郁热”的，客观环境是热的，要有一场雷雨到来。而人物的内心也是非常焦灼的。在这样的主客观环境下，文章中出现了一个有趣的现象，就是几乎生活在周公馆的所有人都感到热的时候，独独周朴园不觉得，反而在这样热的天气里，关上窗子。这在所有正常人看来应该都是反常的，但是随着事件的叙述发展，你就会认为这一点也不稀奇。因为周朴园有“侍萍情结”，这不单单表现在关窗的习惯上，还体现在一系列的习惯上，比如他保留着侍萍在时的居室的样式，放置侍萍的照片，用侍萍在时的雨衣，留着侍萍给他缝过的衬衫。“侍萍情结”是在周朴园抛弃梅侍萍的那一刻形成的，一直保持至今。那么这一情结的显现到底是为了证明周朴园对侍萍的爱呢还是为了展现他多年来的内心的愧疚呢？其实周朴园与侍萍是有爱的。首先，阔公子与女下人的爱情是反封建反礼教的。其次，周朴园对侍萍的美丽是痴迷的。再次，就是从被抛弃的侍萍的反应上，“忽然”，可见周朴园对侍萍的爱是真的。最后，在侍萍之后，周朴园的两次婚姻都是不幸福的。也证明了周朴园与侍萍爱的真诚。杨朴先生认为，“转换仪式”是造成侍萍情结，造成周朴园的爱情悲剧的最主要的根源。它不仅是造成老一代爱情悲剧的主要力量，更是造成年青一代悲惨命运的直接导火索。所以我认为《雷雨》人物结局的设置应该是替罪，暗含的是远古时代的“替罪羊”原型。在剧中，造成悲剧的源头似乎都直指周朴园，但仔细想来，周朴园作为当时社会的一员，面对不公，他是反抗过的，只不过封建制度的力量过于强大。最终他不堪重负，做下了让其痛悔一生的事情，害了侍萍，害了繁漪，更伤害了无辜的儿女们。但是不妥协又会怎么样？
杨朴老师认为：曹禺在《雷雨》表现人物的过程中运用了完型的方法，这种方法将两代人爱情的因果得到了更加完整的补充。在文中只对周朴园与侍萍的爱情悲剧表现出来，却没有说明他们爱情的发生；对周萍与四凤的爱情的发生进行了充分的表现，却没有表现他们爱情悲剧的原由。因此，这个故事不是讲述两代人的爱情悲剧命运，而是一种爱情悲剧命运在两代人之中的完美对接。这种对接是通过悲剧命运的循环结构体现出来的。而这种循环结构是曹禺在创作的时候没有意识到的，在《雷雨》序中有这样一段话：“《雷雨》对我是个诱惑……情感上《雷雨》所象征的对我是一种神秘的吸引，一种抓牢我心灵的魔。”那么这种抓牢人心的“魔”到底是什么呢？是“自主情结”。荣格认为“自主情结”即不为创作者的自觉意识所完全控制的一种情欲本能状态，它反映的是更为深邃的“集体无意识”。两代人的“畸形”爱情都是在不被家长认可的情况下发生的。在三十年前，当侍萍被赶出周家后，她的母亲被气死了。而在三十年后，当她得知女儿四凤也来到了周家，做她从前在周家做过的事的时候，她也是企图将她带走的。如果说爱情悲剧命运存在完型，存在循环，那么“自主情结”就是推动循环的主要动力。老一辈的爱情和年轻一代的爱情因为受到封建家长的阻扰，受到社会制度的破坏，受到“转换仪式”的制约，才造成了周冲、四凤的触电而亡。才有了周萍与繁漪的乱伦。周萍与繁漪为什么乱伦？或者说繁漪为什么要勾引自己名义上的儿子呢？根源还是周朴园的“侍萍情结”，因为“侍萍情结”，周朴园根本就不能接纳侍萍以外的其他女子，对待繁漪的感情是冷淡的，长期冷淡造成了繁漪的性饥渴。所以繁漪的疯是对爱情的精神献祭。她对爱是执迷不悟的：即使繁漪已经意识到自己的罪孽，但是她还是站到了爱的一边。爱的消亡，彻底将其精神所击垮，她失去了所有的精神支柱。所以她疯了。至于周萍，我认为他完全是一个无辜的牺牲者。因为他与继母的乱伦完全是继母勾引的结果。而他与四凤相爱也是在不知情是兄妹关系的情况下发生的。现在回到上面的问题，如果周朴园不妥协会怎样？根据上面的分析，可想而知，由于悲剧命运的循环，“转换仪式”、等级观念与阶级意识仍然存在的情况下，周朴园无论妥不妥协，都会被剥夺了爱的权利，沦为替罪羔羊。
参考文献：
[1]杨朴.《中学语文名篇新讲》，北京：北京大学出版社，2015.
[2]曹禺.《雷雨》[M].北京：人民文学出版社，2003.
[3]荣格.《心理学与文学》[M].南京：译林出版社，2011.9.