“去意已决，农夫山泉已经开始着手处理北京怀柔宽沟工厂的善后工作。”这是笔者能搜到的关于农夫山泉与媒体之战的最新消息。而看到这个消息之后，心里竟有些遗憾，因为自始至终觉得事情的结果本来不应该是这个样子。
　　回首长达两个月的农夫山泉与媒体之战，消费者的疑惑依然没有答案：农夫山泉瓶装水中的漂浮物、黑色沉淀，究竟是什么东西？那批水是否真有问题？农夫山泉到底能不能喝？
　　面对有漂浮物的纯净水，无论是致力服务消费者的公民企业，还是自诩代表消费者利益的党媒，突然都丧失了对真相的兴趣。
　　是的，这场以消费者之名的战争，消费者消失了，以消费者为名的战争，却始终没听到真正的消费者的声音，而战争双方，似乎也都心知肚明，沿着彼此承认的逻辑战斗下去。换句话说，当事情离开最初关于饮用水标准的辩论，成为双方押上各自名誉的“赌博”的时候，这场以媒体监督为旗号的进行的战争，就失去了媒体监督真正的意义。
　　事件主角之一的京华时报，以“最致命的报道”介入，连续27天动用了67个版面来报道该事件，创下“一家媒体批评一个企业的新闻纪录”。
　　作为为民代言的媒体，一味地拘泥于一家企业的“标准问题”，而无视会给公众带来健康威胁的“质量问题”，这无法不令人怀疑其报道动机。
　　而更为重要的是，在这个过程中，权威部门依旧沉默，没有及时的处理措施。换言之，纷争还没有定论，但媒体却急切地给农夫山泉按上“罪名”，摒弃了中立客观的媒体立场。
　　新闻舆论监督是新闻媒体一项重要而不可或缺的职能，也是更好地发挥新闻舆论导向作用的一个重要手段。曝光不是舆论监督的目的，而是为明了问题的症结，怎样去对症下药解决问题。
　　遗憾的是，相关新闻报道则沉醉于对农夫山泉的“狂轰乱炸”，不断挑战对方底线，而如此规模集中的批评报道，却仍未能揭示或者逼近真相。
　　“不党、不卖、不私、不盲。”这是当年《大公报》的立世格言，其主编张季鸾说大时代中的中国记者，要秉持公心与诚意，“随声附和是谓盲从；一知半解是谓盲信；感情冲动、不事详求，是谓盲动；评诋激烈，昧于事实，是谓盲争”。
　　在事件发酵过程中，相关媒体没有给予农夫山泉足够的申辩机会，而是有意地按自己的意图对农夫山泉进行舆论轰炸，恨不得“灭之而后快”。同时，涉事媒体更是针对这一事件发布了多篇评论，如果这些评论是从中立的角度发出的，本也无可厚非。但当涉事媒体沉溺于大规模、高强度的倾向性报道之后，媒体监督就“陷于盲”了。
　　而正是这种“盲”，也让农夫山泉事件发生了一个大逆转。
　　5月6日，农夫山泉召开新闻发布会，这本是一个澄清问题的大好时机，然而媒体监督这一正义口号，却被涉事媒体记者砸场子、多次打断对方讲话而宣告流产。但讽刺的是，也正是在这一天，舆论普遍将矛头对准了为民请命的媒体监督者。微博里绝大多数议论标准门事件的网友开始倾向农夫山泉，并对涉事媒体的报道态度产生质疑，更有甚者开始怀疑其报道动机。
　　“事实就是如此。”这是新闻报道的准则，也是媒体监督准则。对于读者和消费者而言，他们要的也就是这个“事实”。