论文部分内容阅读
学罢《阿房宫赋》，说到最后的名句如何卒章显志，点明写作用意，这篇文章似乎讲完了，但我感觉意犹未尽。中国的历史非常悠久，史书也浩如烟海，但我们真的“以史为鉴”了吗？恐怕略知历史的同学都会回答“没有”。是的，编写史书的目的肯定是“以史为鉴，可以知兴替”，总结前朝覆灭的教训，从而避免重蹈覆辙，可谓言之谆谆，但结果呢？相信大家都看到了，中国历史周而复始，循环往复，几乎没有怎么前进，我们陷进了一个轮回的怪圈。于是乎，我们只能得出这样的结论：我们的历史书籍非常丰富，但还只停留于史料的阶段，并没有形成真正有借鉴意义的历史教训或结论。
杜牧的这一篇文章也不例外，尽管本文并不在意于史料，多有夸饰之辞，但杜牧以史为鉴的写作意图还是相当明确的。但遗憾的是，他得出的历史教训相当的不靠谱。他得出的结论是“爱民”，“使六国各爱其人，则足以拒秦；使秦复爱六国之人，则递三世而至万世可为君……”这个结论并不新鲜，甚至相当的老套。从孔孟开始，中国大地上一直不乏这样的政治主张，甚至政治措施，仁政爱民。按说只要认真做到了这一点，天下应该不难治，因为中国的老百姓几乎是最温顺的，哪怕受尽奴役和盘剥，只要有口吃的，不论好坏，都不会生出异心，这一点好多人都有论述。但历史就是这样吊诡，任何强大的王朝，到最后必定崩盘，相比亡于异族，亡于流民饥民暴动的还是大多数。也就是说，爱民这个主张，从来没有作为一项国策，真正彻底施行过。
说实话，我很不喜欢“爱民”这个词，或者爱民如子类似的说法。子民，父母官类似的称谓，浸透了权势者高高在上的傲慢，而爱民，背后的含义则是一种施舍。一个道德高尚者可能还有一丝谦卑，而更多的人则只有冰冷的傲慢。在专制文化的背景下，帝王官府的权势超过了一切，凌驾于一切生命和权利之上，怎么可能自我约束收敛呢？也是，普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣。你连人身自由都没有，遑论个人财产？于是我们看到了“取之尽锱铢，用之如泥沙”的骄奢淫逸，而阿房宫只是其中一个再普通不过的代表。所以，要手握权力的统治者爱民，行仁政，要他们有高尚的道德，懂得自律自省，无异于与虎谋皮。
美国有一句谚语，总统是靠不住的。这话也可以换一个词，道德是靠不住的。道德不能解决问题，依靠统治者的个人道德自律，或者“水则载舟，水则覆舟”的自我警醒，如何能够长久。熟悉历史的人都知道，每个朝代之初，筚路蓝缕，创业维艰，所以“其兴也勃焉”；而一到这个王朝的后段，子孙没有见过覆舟之伤痛，当然会放纵个人欲望，搜刮天下财物来满足自己，造成社会矛盾的尖锐化，直至崩溃，“其亡也忽焉”。所以，杜牧开出的药方了无新意，更不会挽救唐王朝的命运，只是一个读书人的呓语。
也许有同学会说，老师，难道这种历史悲剧注定只有一个宿命般的结局，我们就不能有全新的气象吗？当然有！那就是抛弃道德治国的幻想，换一个新的思路治国：法治，用法律严格限制权力扩张和肆虐。因为法治社会有一个最大的好处，那就是它的自我修复功能。如果领导者的道德水准太低，管理能力太差，法律可以限制他不做坏事。
刚好我手头有这样一则微博故事：
十八世纪，德国皇帝威廉一世曾在波茨坦建立了一座行宫。一次，他住进了行宫，登高远眺波茨坦市的全景，但他的视线却被一座磨坊挡住了。皇帝大为扫兴。这座磨坊“有碍观瞻”。他派人与磨坊主去协商，打算买下这座磨坊，以便拆除。不想，磨坊主坚决不卖，理由很简单：这是我祖上世代留下来的，不能败在我手里，无论多少钱都不卖！皇帝大怒，派出卫队，强行将磨房拆了。
倔犟的磨坊主向法院提起了诉讼。让人惊讶的是，法院居然判皇帝败诉。并判决皇帝在原地按原貌重建这座磨坊，并赔偿磨坊主的经济损失。皇帝服从地执行了法院的判决，重建了这座磨坊。
数十年后，威廉一世与磨坊主都相继去世。磨坊主的儿子因经营不善而濒临破产。他写信给当时的皇帝威廉二世，自愿将磨坊出卖给他。威廉二世接到这封信后，感慨万千。他认为磨坊之事关系到国家的司法独立和审判公正的形象，它是一座丰碑，成为德国司法独立和裁判公正的象征，应当永远保留，便亲笔回信，劝其保留这座磨坊，以传子孙，并赠给了他6000马克，以偿还其所欠债务。小磨坊主收到回信后，十分感动，决定不再出售这座磨坊，以铭记这段往事。
正如十八世纪中叶英国首相威廉·皮特所说：“即使是最穷的人，在他的小屋里也敢于对抗国王的权威。屋子可能很破旧，屋顶可能摇摇欲坠；但风能进，雨能进，国王不能进，他的千军万马也不敢跨过这间破房子的门槛。”
网上是把它当作一则公民教材来传播的，而我读到这个时感慨良多。西方从古罗马开始，就有法律严格保护私有财产，他们把人当作真正的自由个体来尊重，这样，个人才有真正的尊严。依法治国，法在国王之上，在任何世俗权力之上，于是，弱小者得到最起码的保护，至少他有“言”的权利，更有“争”的权利，他才会真心拥护这样的文化制度，认同这样的社會。所以，真正的史鉴只能来自神圣的法律，保护所有人的自由尊严和私有财产的法律，来自一个现代文明社会的平等自由权利和对法律的敬畏意识，而不是傲慢的施舍。
杜牧的这一篇文章也不例外，尽管本文并不在意于史料，多有夸饰之辞，但杜牧以史为鉴的写作意图还是相当明确的。但遗憾的是，他得出的历史教训相当的不靠谱。他得出的结论是“爱民”，“使六国各爱其人，则足以拒秦；使秦复爱六国之人，则递三世而至万世可为君……”这个结论并不新鲜，甚至相当的老套。从孔孟开始，中国大地上一直不乏这样的政治主张，甚至政治措施，仁政爱民。按说只要认真做到了这一点，天下应该不难治，因为中国的老百姓几乎是最温顺的，哪怕受尽奴役和盘剥，只要有口吃的，不论好坏，都不会生出异心，这一点好多人都有论述。但历史就是这样吊诡，任何强大的王朝，到最后必定崩盘，相比亡于异族，亡于流民饥民暴动的还是大多数。也就是说，爱民这个主张，从来没有作为一项国策，真正彻底施行过。
说实话，我很不喜欢“爱民”这个词，或者爱民如子类似的说法。子民，父母官类似的称谓，浸透了权势者高高在上的傲慢，而爱民，背后的含义则是一种施舍。一个道德高尚者可能还有一丝谦卑，而更多的人则只有冰冷的傲慢。在专制文化的背景下，帝王官府的权势超过了一切，凌驾于一切生命和权利之上，怎么可能自我约束收敛呢？也是，普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣。你连人身自由都没有，遑论个人财产？于是我们看到了“取之尽锱铢，用之如泥沙”的骄奢淫逸，而阿房宫只是其中一个再普通不过的代表。所以，要手握权力的统治者爱民，行仁政，要他们有高尚的道德，懂得自律自省，无异于与虎谋皮。
美国有一句谚语，总统是靠不住的。这话也可以换一个词，道德是靠不住的。道德不能解决问题，依靠统治者的个人道德自律，或者“水则载舟，水则覆舟”的自我警醒，如何能够长久。熟悉历史的人都知道，每个朝代之初，筚路蓝缕，创业维艰，所以“其兴也勃焉”；而一到这个王朝的后段，子孙没有见过覆舟之伤痛，当然会放纵个人欲望，搜刮天下财物来满足自己，造成社会矛盾的尖锐化，直至崩溃，“其亡也忽焉”。所以，杜牧开出的药方了无新意，更不会挽救唐王朝的命运，只是一个读书人的呓语。
也许有同学会说，老师，难道这种历史悲剧注定只有一个宿命般的结局，我们就不能有全新的气象吗？当然有！那就是抛弃道德治国的幻想，换一个新的思路治国：法治，用法律严格限制权力扩张和肆虐。因为法治社会有一个最大的好处，那就是它的自我修复功能。如果领导者的道德水准太低，管理能力太差，法律可以限制他不做坏事。
刚好我手头有这样一则微博故事：
十八世纪，德国皇帝威廉一世曾在波茨坦建立了一座行宫。一次，他住进了行宫，登高远眺波茨坦市的全景，但他的视线却被一座磨坊挡住了。皇帝大为扫兴。这座磨坊“有碍观瞻”。他派人与磨坊主去协商，打算买下这座磨坊，以便拆除。不想，磨坊主坚决不卖，理由很简单：这是我祖上世代留下来的，不能败在我手里，无论多少钱都不卖！皇帝大怒，派出卫队，强行将磨房拆了。
倔犟的磨坊主向法院提起了诉讼。让人惊讶的是，法院居然判皇帝败诉。并判决皇帝在原地按原貌重建这座磨坊，并赔偿磨坊主的经济损失。皇帝服从地执行了法院的判决，重建了这座磨坊。
数十年后，威廉一世与磨坊主都相继去世。磨坊主的儿子因经营不善而濒临破产。他写信给当时的皇帝威廉二世，自愿将磨坊出卖给他。威廉二世接到这封信后，感慨万千。他认为磨坊之事关系到国家的司法独立和审判公正的形象，它是一座丰碑，成为德国司法独立和裁判公正的象征，应当永远保留，便亲笔回信，劝其保留这座磨坊，以传子孙，并赠给了他6000马克，以偿还其所欠债务。小磨坊主收到回信后，十分感动，决定不再出售这座磨坊，以铭记这段往事。
正如十八世纪中叶英国首相威廉·皮特所说：“即使是最穷的人，在他的小屋里也敢于对抗国王的权威。屋子可能很破旧，屋顶可能摇摇欲坠；但风能进，雨能进，国王不能进，他的千军万马也不敢跨过这间破房子的门槛。”
网上是把它当作一则公民教材来传播的，而我读到这个时感慨良多。西方从古罗马开始，就有法律严格保护私有财产，他们把人当作真正的自由个体来尊重，这样，个人才有真正的尊严。依法治国，法在国王之上，在任何世俗权力之上，于是，弱小者得到最起码的保护，至少他有“言”的权利，更有“争”的权利，他才会真心拥护这样的文化制度，认同这样的社會。所以，真正的史鉴只能来自神圣的法律，保护所有人的自由尊严和私有财产的法律，来自一个现代文明社会的平等自由权利和对法律的敬畏意识，而不是傲慢的施舍。