论文部分内容阅读
摘 要：伴随着我国银行业开放进程的加快以及相关金融制度改革的深入，完善我国现代化监管体系并以此推进金融体系改革的任务就显得更为紧迫。预先承诺制是一种创新的金融监管方式。它的激励相容特性使商业银行的行为取向和监管当局的预定目标相一致，有效提高了金融监管的效率，同时也尊重了商业银行的自主经营权利。本文分析了我国商业银行的监管现状，介绍了预先承诺制的本质属性，阐述了商业银行引入预先承诺制的意义，最后提出我国商业银行引入预先承诺制应注意的问题。
关键词：商业银行；监管；预先承诺制；意义；探讨
中图分类号：F832.33
文献标识码：Ａ
文章编号：1003-9031(2008)01-0057-04
伴随着我国银行业开放进程的加快以及相关金融制度改革的深入，完善我国现代化监管体系并以此推进金融体系改革的任务就显得更为紧迫。预先承诺制（Pre-Commitment Approach）是国际金融界最近提出的一种金融监管模式，它的基本内容是：监管当局设定一个测试期间（例如一个季度），商业银行根据自己估计的本银行在测试期间内的最大损失额，在测试期的期初向当监管当局承诺其本期将保持的资本金数额。如果在测试期内实际发生的损失额没有超过其承诺的最大限额，监管当局就不会介入干预商业银行的经营活动，而且在下一个测试期商业银行仍可以继续自主管理和控制业务风险。但是，如果在测试期间发生的损失额超过了承诺的最大损失额，监管当局就会对其进行处罚，并会采取各种必要的措施干预其经营活动，以使商业银行的风险水平重新满足监管当局设定的监管目标。[1]它的激励相容特性使商业银行的行为取向和监管当局的预定目标相一致，有效提高了金融监管的效率，同时也尊重了商业银行的自主经营权利。本文首先介绍了预先承诺制的本质属性，阐述了引入预先承诺制的意义，以期对我国商业银行引入预先承诺制提供借鉴。
一、预先承诺制的本质属性：激励相容
所谓“激励相容”是指一种机制，在这种机制下，活动参与者的利益与方案设计者想要达到的目标取向相统一，因此活动参与者在追求其利益的同时也就实现了方案设计者的目标。预先承诺制全面体现了激励相容的思想，与传统的金融监管方式相比，能有效地提高金融监管的效率。
（一）预先承诺制激励商业银行告知真实估计
如果商业银行故意低估最大损失，在测试期间发生的损失额就会超过其承诺的最大损失额，在以后若干个测试期它都将遭受监管当局的惩罚和干预；反过来，如果商业银行高估未来的最大损失，它就要提取较高的资本金，而提取的资本金是不能带来收益的，多提取的资本金的机会成本同样不符合商业银行的经营目标。显然，在这种机制下，商业银行的理性选择应该是按照自己真实的估计损失来向监管当局承诺，这就满足了激励相容的要求。
（二）预先承诺制激励商业银行提高风险管理水平
在预先承诺制下，保有的资本金数额是各个商业银行根据各自的管理经验来选择的风险评价模型计算得出的。因为模型的选择直接关系到商业银行自身的利益，激励商业银行努力去提高内部风险评价模型的精确性，从而推动了商业银行风险管理水平的提高。
（三）预先承诺制使商业银行自主发展业务的权利得到尊重
同行政命令的方式相比，在预先承诺制下，只要商业银行承诺的资本水平和估计的风险水平相适应，监管当局就不会干预其经营活动，这样商业银行就可以选择自己偏好的业务来开展，可以灵活地研究有自身特色的内部风险评价和管理方法。因此，在预先承诺制下商业银行拥有更大的经营自主权。
（四）预先承诺制降低了监管成本和执行成本
从监管当局的角度考虑，预先承诺制的“脱手管理”（“Hand-Off”Regulation）只需检查商业银行测试期末的风险管理结果，而不必实时监控其经营过程的每个细节，使监管当局可以节省监管资源，大大降低了监管成本；另外，监管过程的简化还能减少监管当局寻租行为的发生。从商业银行的角度来看，一方面减少了应对监管部门检查银行风险过程中的各种成本支出；另一方面，精确的风险评价模型使商业银行能够用更低的成本达到监管当局设定的监管目标，降低了金融监管的执行成本。
（五）预先承诺制使市场约束与行政监管的优点很好地结合起来
预先承诺制更好地利用了市场和竞争的力量，将市场约束与行政监管有效地结合起来。商业银行在没有发生超额损失时，预先承诺制是一种“软约束”，主要依靠市场约束；当发生超额损失时，预先承诺制又成了一种“硬约束”，监管部门就会行使行政职权，运用惩罚机制来干涉银行的经营活动。[2]
二、我国商业银行监管引入预先承诺制的意义
（一）有利于改善我国金融监管激励不相容的现状
一般情况下，虽然很难给金融监管激励不相容一个精确的定量结果或者准确的概念，但却可以通过我国目前金融监管体系下的资本充足率、不良资产数量、金融机构的违法率等方面的情况充分说明。虽然近些年我国政府非常重视并大力加强金融监管工作，但监管的绩效却仍然不容乐观，不良资产居高不下，资本充足率偏低等，这些都和我国长期以来实施的强制命令式的、直接的、单纯外部金融监管有着密切的联系，忽视和压制了其他机制对金融监管的作用，同时也压抑了被监管者自身的发展和金融创新的能力，不利于我国金融业整体效率的提升。因而，在对金融控股公司进行监管立法设计的时候，应该充分考虑我国目前金融监管激励不相容的现状，尝试引进预先承诺制，这将充分调动商业银行自身的能动性，节约我国金融监管的成本，避免行政命令式监管的无效和失灵，从而引导并最终实现监管者和被监管者目标的统一，提高对商业银行监管的整体效率。[3]
（二）有利于激励金融机构进行创新
1.激励金融机构内生型风险评估技术的创新。这是预先承诺制最直接的激励作用，因为金融机构原则上决不能出现损失超过其自设限额的情况，而过高估计损失使得资本准备金过高又会导致银行的机会成本加大，因而金融机构必须熟练使用最适合其自身的方法去评价投资组合的风险水平。也就是说，在预先承诺制的指导下，金融机构为了准确估计其自身当期准备承担的最大损失以及相应所需的资本要求，将会极力完善和发展其内部风险评价体系。国外银行界也认为，这种方法可以更好地获得监管者的信任以获得较低的资本要求。
2.激励金融机构内生型风险管理技术的创新。与提高自身风险评估能力的做法相对应，金融机构降低成本或者损失的根本做法就是从日常操作、日常交易上将风险发生的可能性控制在最小，只有这样，才能真正地享受预先承诺制所带来的实惠。因此，银行会通过设定较安全的资本充足水平，利用较复杂的动态套期保值策略或者通过降低组合中的风险头寸来防范风险，各个银行都可以根据自身情况选择成本最低的风险控制方法。[4]这是防范一旦违规就可能受到管制处罚而做出的直接反应，与之相对应的，监管机构则可以采取适当的方式，鼓励银行为控制风险而采取恰当的行为。
3.激励金融机构在风险管理前提下的金融创新。与原先的行政命令监管方式相比，金融机构在确保资本水平与其业务风险水平的匹配关系之后，只要有相应额外的资本金保证，就能参与一些具有风险价值的创新业务。这点同内部模型方法有相似之处，但较之后者有更大的灵活性——它不只是单纯地给所有金融机构的风险评价模型强加一个相同的参数约束。因而金融机构在承诺了考虑风险惩罚的资本水平保证之后，有更加自由的空间去进行业务拓展和金融创新。
因此，从预先承诺制对金融机构业绩的激励规制来看，这种激励相容方法的主要优点在于，伴随着各方的有效监督，银行仍然可以自己确定其资本要求的水平。而事实上，在美国这种方法已经得到银行业内人士的欢迎，他们认为在这样的弹性监管设计和自主权相对扩大的空间里，可以比较明确地分析风险管理实践与公司资本运用之间的关系。
（三）促使监管机构进行成本规制
1.使监管机构有能力降低信息成本。与其他传统监管方法相比较，由于有对金融机构自身风险评估技术的激励，预先承诺制更多地利用了市场和竞争，较为有效地解决了信息不对称的问题。而随着信息的逐步透明，银行在资本限额上的违规行为，同样会引起公众对银行的审查，这对银行建立良好的管理体系提供了更好的反馈机制。因此，预先承诺制成功降低了由于信息不对称造成的监管模型参数信息指标偏离银行实际情况的可能性。
2.使监管机构有能力降低审核成本。在内部模型法指导下，由于各银行的VAR模型统计技术与结果参照指标各不相同，巴塞尔委员会对VAR模型的两个参数作了硬性规定：持有期为2周、置信水平为99%。相比之下，通过预先承诺制，监管机构不再需要对金融机构所使用的VAR统计计算模型作理论和实证的检验和分析，而只需通过实施“提前承诺-期末检验和罚款”的软办法来达到制约银行过度投机的冒险投资行为，这无疑能降低审核过程中的人力成本和会计成本。
3.使监管机构有能力降低救助成本。伴随着监管方法的改革，救助标准也发生了相应的转变，标准化方法以8%为资本充足标准，使得很多监管当局，尤其是新兴市场经济体的监管当局疲于救助。而预先承诺制将市场约束与行政监管有效地结合起来，使资本要求与风险程度风险性质紧密挂钩，这必将有利于降低监管成本，提高监管效率，使得监管部门对银行的评价和惩罚更为合理。[5]
（四）有利于缓解金融监管者与被监管者之间的利益冲突
金融监管当局和金融机构之间存在着明显的利益冲突。一般来说，金融监管当局更多重视的是本国金融体系的安全与稳定、投资者利益的保护，而处于被监管者地位的金融机构，往往受利益的驱动，以实现经济利益的最大化为其最终目标，忽视或牺牲经营安全。这就产生了监管者和被监管者两者之间的利益冲突问题，金融监管当局越是想实现监管目标，被监管者越是想尽方法规避和逃脱监管。因而，将预先承诺制引入到我国商业银行监管领域，将有助于引导被监管金融机构和市场机制这两种力量共同支持金融监管机构监管目标的最终实现，也将改变我国以往行政命令色彩浓重的金融监管方式，对缓解金融监管者和被监管者之间价值目标的冲突将起到积极的作用。
三、我国商业银行监管引入预先承诺制的对策建议
我国商业银行监管如果引入预先承诺制，还需要做好以下几个方面的工作。
（一）积极培育金融机构内部风险评估的能力
我国金融监管的重中之重就在于从基础抓起、从微观主体抓起，积极培育各类金融机构的内部风险评估能力。具体而言，应做好以下三方面工作：一是主动引进国外风险评估技术，并适时在各类金融机构中推广；二是在培育引导期内做到勤检查、严监管，以确保各金融机构在市场开放之前全面提高综合竞争能力；三是监督各类金融机构合理引进战略投资者，尤其以吸收其成熟的风险评估和业绩管理的技术方法为目的。
（二）合理界定有问题银行的标准
李成（2004）认为，应以个别机构相对于整个行业的风险损失比和个别机构一定时期内的最大风险值与剔除该最大值后的剩余平均值的比进行考核。首先按照“个别——行业比”进行分类，区分风险损失的发生是市场风险还是个别风险，高于行业平均水平的即为“问题银行”，然后以“最大——剩余比”为基数进行处罚。如果发现风险损失是由整个行业引发的，即整个行业的水平与历史时期的水平相比恶化了，那么就对整个行业进行非货币性的控制，如限制银行参与此行业的经营活动。[6]
笔者认为，把高于行业平均风险水平作为判断问题银行的标准，这是要在各个商业银行的规模相当、对平均行业风险都有一定的决定权的前提下才能做到公平地对待每一个被监管对象。如果一国的银行业集中度很高，加权风险水平中少数几个大银行的权重较大，将使得大银行的风险水平总是处于市场平均风险水平或离市场平均风险水平很近的位置，不大可能成为问题银行受到处罚。因此，在整个金融体系中，银行业的集中度会影响实施预先承诺制处罚方案的效果，各个商业银行的业务规模要有较好的均匀性，应该有相当数量的商业银行能够对市场的整体风险有一定的影响力。在这种情况下，区分市场风险和个别风险才有意义。[7]
（三）努力完善激励规制方法在监管中的使用
预先承诺制的最大优点在于其激励规制效应通过市场自觉性发挥出来的作用，我国商业银行当前对交易风险和操作风险的管理仍然缺乏相应的监管和激励。一方面，通过完善激励规制的监管方法，合理地设计奖惩制度，必将有效地保证和促使银行自觉地设置合理可靠的充足性资本金，以防止过度的损失；另一方面，在激励相容机制的激励下，那些风险相对不大的金融机构所需要配置的资本金相对减少，使其可以用较少的资本金覆盖更大范围的资产，在金融市场的竞争中更容易获得竞争优势。
（四）继续加强人民银行在金融监管中的作用
以人民银行为核心的存款准备金制度，加之人民银行天然所具有的货币政策执行者、最后贷款人以及窗口指导的职能，决定了人民银行在金融监管中始终具有不可动摇的核心地位。在美国预先承诺制操作过程中，美联储承担整个监管体系的领导者和主要环节的执行者的职责。这使得整个监管体系的运转更加有效，同时也使得金融监管与货币政策之间的配合更加紧密。由此可见，只有继续加强人民银行在监管中的作用，才能实现我国金融监管各机构之间的整体配合，从而真正形成完善的监管体系。[9]
参考文献：
[1] 孙伯良.金融创新与经济发展[M].上海：上海三联书店，2005.
[2] 乔飞鸽.我国商业银行的监管现状及其政策选择[J]. 浙江金融，2006，（8）.
[3][9]李晗，赵伟.我国金融控股公司监管中引入预先承诺制的探讨[J].海南金融，2006，（9）.
[4]吴军，何自云.金融制度的激励功能与激励相容度标准[J].金融研究，2005，（6）.
[5]陈建梁，赵永伟.银行监管理论的最新发展[J].国际金融研究，1999，（9）.
[6]陈阳, 熊鹏, 管媛嫒.美国金融监管预先承诺方法的经验与启示[J].上海金融，2007，（8）.
[7] 李成，王菁.构建预先承诺制的激励相容监管机制的思考[J].金融教学与研究，2004，（5）.
[8] 罗力强.预先承诺方法的本质属性及对我国的借鉴意义[J]. 云南财经大学学报，2007，（1）.
关键词：商业银行；监管；预先承诺制；意义；探讨
中图分类号：F832.33
文献标识码：Ａ
文章编号：1003-9031(2008)01-0057-04
伴随着我国银行业开放进程的加快以及相关金融制度改革的深入，完善我国现代化监管体系并以此推进金融体系改革的任务就显得更为紧迫。预先承诺制（Pre-Commitment Approach）是国际金融界最近提出的一种金融监管模式，它的基本内容是：监管当局设定一个测试期间（例如一个季度），商业银行根据自己估计的本银行在测试期间内的最大损失额，在测试期的期初向当监管当局承诺其本期将保持的资本金数额。如果在测试期内实际发生的损失额没有超过其承诺的最大限额，监管当局就不会介入干预商业银行的经营活动，而且在下一个测试期商业银行仍可以继续自主管理和控制业务风险。但是，如果在测试期间发生的损失额超过了承诺的最大损失额，监管当局就会对其进行处罚，并会采取各种必要的措施干预其经营活动，以使商业银行的风险水平重新满足监管当局设定的监管目标。[1]它的激励相容特性使商业银行的行为取向和监管当局的预定目标相一致，有效提高了金融监管的效率，同时也尊重了商业银行的自主经营权利。本文首先介绍了预先承诺制的本质属性，阐述了引入预先承诺制的意义，以期对我国商业银行引入预先承诺制提供借鉴。
一、预先承诺制的本质属性：激励相容
所谓“激励相容”是指一种机制，在这种机制下，活动参与者的利益与方案设计者想要达到的目标取向相统一，因此活动参与者在追求其利益的同时也就实现了方案设计者的目标。预先承诺制全面体现了激励相容的思想，与传统的金融监管方式相比，能有效地提高金融监管的效率。
（一）预先承诺制激励商业银行告知真实估计
如果商业银行故意低估最大损失，在测试期间发生的损失额就会超过其承诺的最大损失额，在以后若干个测试期它都将遭受监管当局的惩罚和干预；反过来，如果商业银行高估未来的最大损失，它就要提取较高的资本金，而提取的资本金是不能带来收益的，多提取的资本金的机会成本同样不符合商业银行的经营目标。显然，在这种机制下，商业银行的理性选择应该是按照自己真实的估计损失来向监管当局承诺，这就满足了激励相容的要求。
（二）预先承诺制激励商业银行提高风险管理水平
在预先承诺制下，保有的资本金数额是各个商业银行根据各自的管理经验来选择的风险评价模型计算得出的。因为模型的选择直接关系到商业银行自身的利益，激励商业银行努力去提高内部风险评价模型的精确性，从而推动了商业银行风险管理水平的提高。
（三）预先承诺制使商业银行自主发展业务的权利得到尊重
同行政命令的方式相比，在预先承诺制下，只要商业银行承诺的资本水平和估计的风险水平相适应，监管当局就不会干预其经营活动，这样商业银行就可以选择自己偏好的业务来开展，可以灵活地研究有自身特色的内部风险评价和管理方法。因此，在预先承诺制下商业银行拥有更大的经营自主权。
（四）预先承诺制降低了监管成本和执行成本
从监管当局的角度考虑，预先承诺制的“脱手管理”（“Hand-Off”Regulation）只需检查商业银行测试期末的风险管理结果，而不必实时监控其经营过程的每个细节，使监管当局可以节省监管资源，大大降低了监管成本；另外，监管过程的简化还能减少监管当局寻租行为的发生。从商业银行的角度来看，一方面减少了应对监管部门检查银行风险过程中的各种成本支出；另一方面，精确的风险评价模型使商业银行能够用更低的成本达到监管当局设定的监管目标，降低了金融监管的执行成本。
（五）预先承诺制使市场约束与行政监管的优点很好地结合起来
预先承诺制更好地利用了市场和竞争的力量，将市场约束与行政监管有效地结合起来。商业银行在没有发生超额损失时，预先承诺制是一种“软约束”，主要依靠市场约束；当发生超额损失时，预先承诺制又成了一种“硬约束”，监管部门就会行使行政职权，运用惩罚机制来干涉银行的经营活动。[2]
二、我国商业银行监管引入预先承诺制的意义
（一）有利于改善我国金融监管激励不相容的现状
一般情况下，虽然很难给金融监管激励不相容一个精确的定量结果或者准确的概念，但却可以通过我国目前金融监管体系下的资本充足率、不良资产数量、金融机构的违法率等方面的情况充分说明。虽然近些年我国政府非常重视并大力加强金融监管工作，但监管的绩效却仍然不容乐观，不良资产居高不下，资本充足率偏低等，这些都和我国长期以来实施的强制命令式的、直接的、单纯外部金融监管有着密切的联系，忽视和压制了其他机制对金融监管的作用，同时也压抑了被监管者自身的发展和金融创新的能力，不利于我国金融业整体效率的提升。因而，在对金融控股公司进行监管立法设计的时候，应该充分考虑我国目前金融监管激励不相容的现状，尝试引进预先承诺制，这将充分调动商业银行自身的能动性，节约我国金融监管的成本，避免行政命令式监管的无效和失灵，从而引导并最终实现监管者和被监管者目标的统一，提高对商业银行监管的整体效率。[3]
（二）有利于激励金融机构进行创新
1.激励金融机构内生型风险评估技术的创新。这是预先承诺制最直接的激励作用，因为金融机构原则上决不能出现损失超过其自设限额的情况，而过高估计损失使得资本准备金过高又会导致银行的机会成本加大，因而金融机构必须熟练使用最适合其自身的方法去评价投资组合的风险水平。也就是说，在预先承诺制的指导下，金融机构为了准确估计其自身当期准备承担的最大损失以及相应所需的资本要求，将会极力完善和发展其内部风险评价体系。国外银行界也认为，这种方法可以更好地获得监管者的信任以获得较低的资本要求。
2.激励金融机构内生型风险管理技术的创新。与提高自身风险评估能力的做法相对应，金融机构降低成本或者损失的根本做法就是从日常操作、日常交易上将风险发生的可能性控制在最小，只有这样，才能真正地享受预先承诺制所带来的实惠。因此，银行会通过设定较安全的资本充足水平，利用较复杂的动态套期保值策略或者通过降低组合中的风险头寸来防范风险，各个银行都可以根据自身情况选择成本最低的风险控制方法。[4]这是防范一旦违规就可能受到管制处罚而做出的直接反应，与之相对应的，监管机构则可以采取适当的方式，鼓励银行为控制风险而采取恰当的行为。
3.激励金融机构在风险管理前提下的金融创新。与原先的行政命令监管方式相比，金融机构在确保资本水平与其业务风险水平的匹配关系之后，只要有相应额外的资本金保证，就能参与一些具有风险价值的创新业务。这点同内部模型方法有相似之处，但较之后者有更大的灵活性——它不只是单纯地给所有金融机构的风险评价模型强加一个相同的参数约束。因而金融机构在承诺了考虑风险惩罚的资本水平保证之后，有更加自由的空间去进行业务拓展和金融创新。
因此，从预先承诺制对金融机构业绩的激励规制来看，这种激励相容方法的主要优点在于，伴随着各方的有效监督，银行仍然可以自己确定其资本要求的水平。而事实上，在美国这种方法已经得到银行业内人士的欢迎，他们认为在这样的弹性监管设计和自主权相对扩大的空间里，可以比较明确地分析风险管理实践与公司资本运用之间的关系。
（三）促使监管机构进行成本规制
1.使监管机构有能力降低信息成本。与其他传统监管方法相比较，由于有对金融机构自身风险评估技术的激励，预先承诺制更多地利用了市场和竞争，较为有效地解决了信息不对称的问题。而随着信息的逐步透明，银行在资本限额上的违规行为，同样会引起公众对银行的审查，这对银行建立良好的管理体系提供了更好的反馈机制。因此，预先承诺制成功降低了由于信息不对称造成的监管模型参数信息指标偏离银行实际情况的可能性。
2.使监管机构有能力降低审核成本。在内部模型法指导下，由于各银行的VAR模型统计技术与结果参照指标各不相同，巴塞尔委员会对VAR模型的两个参数作了硬性规定：持有期为2周、置信水平为99%。相比之下，通过预先承诺制，监管机构不再需要对金融机构所使用的VAR统计计算模型作理论和实证的检验和分析，而只需通过实施“提前承诺-期末检验和罚款”的软办法来达到制约银行过度投机的冒险投资行为，这无疑能降低审核过程中的人力成本和会计成本。
3.使监管机构有能力降低救助成本。伴随着监管方法的改革，救助标准也发生了相应的转变，标准化方法以8%为资本充足标准，使得很多监管当局，尤其是新兴市场经济体的监管当局疲于救助。而预先承诺制将市场约束与行政监管有效地结合起来，使资本要求与风险程度风险性质紧密挂钩，这必将有利于降低监管成本，提高监管效率，使得监管部门对银行的评价和惩罚更为合理。[5]
（四）有利于缓解金融监管者与被监管者之间的利益冲突
金融监管当局和金融机构之间存在着明显的利益冲突。一般来说，金融监管当局更多重视的是本国金融体系的安全与稳定、投资者利益的保护，而处于被监管者地位的金融机构，往往受利益的驱动，以实现经济利益的最大化为其最终目标，忽视或牺牲经营安全。这就产生了监管者和被监管者两者之间的利益冲突问题，金融监管当局越是想实现监管目标，被监管者越是想尽方法规避和逃脱监管。因而，将预先承诺制引入到我国商业银行监管领域，将有助于引导被监管金融机构和市场机制这两种力量共同支持金融监管机构监管目标的最终实现，也将改变我国以往行政命令色彩浓重的金融监管方式，对缓解金融监管者和被监管者之间价值目标的冲突将起到积极的作用。
三、我国商业银行监管引入预先承诺制的对策建议
我国商业银行监管如果引入预先承诺制，还需要做好以下几个方面的工作。
（一）积极培育金融机构内部风险评估的能力
我国金融监管的重中之重就在于从基础抓起、从微观主体抓起，积极培育各类金融机构的内部风险评估能力。具体而言，应做好以下三方面工作：一是主动引进国外风险评估技术，并适时在各类金融机构中推广；二是在培育引导期内做到勤检查、严监管，以确保各金融机构在市场开放之前全面提高综合竞争能力；三是监督各类金融机构合理引进战略投资者，尤其以吸收其成熟的风险评估和业绩管理的技术方法为目的。
（二）合理界定有问题银行的标准
李成（2004）认为，应以个别机构相对于整个行业的风险损失比和个别机构一定时期内的最大风险值与剔除该最大值后的剩余平均值的比进行考核。首先按照“个别——行业比”进行分类，区分风险损失的发生是市场风险还是个别风险，高于行业平均水平的即为“问题银行”，然后以“最大——剩余比”为基数进行处罚。如果发现风险损失是由整个行业引发的，即整个行业的水平与历史时期的水平相比恶化了，那么就对整个行业进行非货币性的控制，如限制银行参与此行业的经营活动。[6]
笔者认为，把高于行业平均风险水平作为判断问题银行的标准，这是要在各个商业银行的规模相当、对平均行业风险都有一定的决定权的前提下才能做到公平地对待每一个被监管对象。如果一国的银行业集中度很高，加权风险水平中少数几个大银行的权重较大，将使得大银行的风险水平总是处于市场平均风险水平或离市场平均风险水平很近的位置，不大可能成为问题银行受到处罚。因此，在整个金融体系中，银行业的集中度会影响实施预先承诺制处罚方案的效果，各个商业银行的业务规模要有较好的均匀性，应该有相当数量的商业银行能够对市场的整体风险有一定的影响力。在这种情况下，区分市场风险和个别风险才有意义。[7]
（三）努力完善激励规制方法在监管中的使用
预先承诺制的最大优点在于其激励规制效应通过市场自觉性发挥出来的作用，我国商业银行当前对交易风险和操作风险的管理仍然缺乏相应的监管和激励。一方面，通过完善激励规制的监管方法，合理地设计奖惩制度，必将有效地保证和促使银行自觉地设置合理可靠的充足性资本金，以防止过度的损失；另一方面，在激励相容机制的激励下，那些风险相对不大的金融机构所需要配置的资本金相对减少，使其可以用较少的资本金覆盖更大范围的资产，在金融市场的竞争中更容易获得竞争优势。
（四）继续加强人民银行在金融监管中的作用
以人民银行为核心的存款准备金制度，加之人民银行天然所具有的货币政策执行者、最后贷款人以及窗口指导的职能，决定了人民银行在金融监管中始终具有不可动摇的核心地位。在美国预先承诺制操作过程中，美联储承担整个监管体系的领导者和主要环节的执行者的职责。这使得整个监管体系的运转更加有效，同时也使得金融监管与货币政策之间的配合更加紧密。由此可见，只有继续加强人民银行在监管中的作用，才能实现我国金融监管各机构之间的整体配合，从而真正形成完善的监管体系。[9]
参考文献：
[1] 孙伯良.金融创新与经济发展[M].上海：上海三联书店，2005.
[2] 乔飞鸽.我国商业银行的监管现状及其政策选择[J]. 浙江金融，2006，（8）.
[3][9]李晗，赵伟.我国金融控股公司监管中引入预先承诺制的探讨[J].海南金融，2006，（9）.
[4]吴军，何自云.金融制度的激励功能与激励相容度标准[J].金融研究，2005，（6）.
[5]陈建梁，赵永伟.银行监管理论的最新发展[J].国际金融研究，1999，（9）.
[6]陈阳, 熊鹏, 管媛嫒.美国金融监管预先承诺方法的经验与启示[J].上海金融，2007，（8）.
[7] 李成，王菁.构建预先承诺制的激励相容监管机制的思考[J].金融教学与研究，2004，（5）.
[8] 罗力强.预先承诺方法的本质属性及对我国的借鉴意义[J]. 云南财经大学学报，2007，（1）.