论文部分内容阅读
【摘要】 目的：分析比较锁定加压钢板和解剖钢板治疗胫骨远端骨折的疗效。方法：选取本院2007年3月-2011年2月收入治疗的80例胫骨远端骨折患者，随机分为锁定加压钢板治疗组(LCP组)40例和解剖钢板治疗组(ANP)组40例，对比分析两组的疗效和并发症情况。结果：根据踝关节功能评分，LCP组患者治疗后优25例，良10例，优良率87.5%；ANP组优19例，良9例，优良率70.0%。從术后患者血肿、创伤性关节炎和伤口皮肤坏死情况来看，LCP组均优于ANP组，差异具有统计学意义(P<0.05)。结论：锁定加压钢板治疗胫骨远端骨折在疗效和并发症上均优于解剖钢板治疗。
【关键词】 锁定加压钢板； 解剖钢板； 胫骨远端骨折
doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2012.14.026
随着我国工业和交通业的迅速发展，胫骨骨折发生率在我国呈明显上升趋势，患者的损伤程度也越发严重[1]。传统的治疗方法多采用解剖钢板内固定，但其易破坏局部血供和手术创口大易发生切口感染的缺点仍需改进。近年来，根据生物学固定原则的锁定加压钢板法在一定程度上改进了这些缺点。此次笔者着重分析比较锁定加压钢板和解剖钢板治疗胫骨远端骨折的疗效差异。现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料 选取2007年3月-2011年2月来本院治疗的80例胫骨远端骨折患者。锁定加压钢板治疗组40例，男28例，女12例，平均年龄为(33.4±7.3)岁；解剖钢板治疗组患者40例，男26例，女14例，平均年龄为(32.8±6.9)岁。80例患者均为单一性闭合胫骨骨折。两组患者在性别、年龄、病情等方面比较差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。
1.2 治疗方式 两组患者均在全身麻醉下手术，采用跟骨牵引并使用消肿措施。LCP组：胫骨骨折采用间接复位技术，经C形臂X线机透视，确认复位情况，复位满意后在内踝做3~4 cm大小的切口。在骨膜和深筋膜之间从胫骨远端处逆行插入合适的LCP，将其置于骨膜与肌肉之间的胫骨外侧，注意插入时紧贴骨膜并尽量保护骨膜。在透视下确定钢板位置合适后，在近远两端各置入3~4枚锁定螺钉进行固定。ANP组：采用弧形切口切开周围组织，暴露骨折端，剥离骨膜至钢板正好置入的长度，于胫骨远端逆行紧贴骨面置入ANP，克氏针临时固定。术后根据X线片显示的愈合情况适时取出钢板。
1.3 疗效评定标准 比较两组患者在不同手术方法治疗下的术中出血量、平均愈合时间、踝关节功能和不良反应情况。踝关节功能采用Mazur标准[2]，优：>92分(踝关节无疼痛感，自如行走)；良：87~92分(踝关节轻微疼痛，正常步态)；中：65~86分(活动时疼痛感明显)；差：<65分(静息痛、跛行、踝关节肿胀)。
1.4 统计学处理 利用SPSS 13.0统计软件对数据进行处理分析，计量资料用(x±s)表示，采用t检验；计数资料采用 字2检验，P<0.05为差异具有统计学意义。
2 结果
2.1 疗效比较 LCP组患者在术中出血量、平均愈合时间上均优于ANP组，在踝关节功能评分上，LCP组优25例，良10例，中3例，差2例，优良率为87.5%；ANP组优19例，良9例，中7例，差5例，优良率为70.0%，差异具有统计学意义(P<0.05)。见表1。
2.2 并发症比较 随访患者10个月以上，记录患者的并发症，LCP患者血肿、创伤性关节炎和伤口皮肤坏死等并发症发生率明显小于ANP组，差异具有统计学意义(P<0.05)。见表2。
3 讨论
胫骨远端骨折常伴有不同程度的周围组织损伤和压缩粉碎性表现，其常规治疗为解剖钢板内固定治疗，但这种方法易破坏局部血供，易导致创口感染。近年来，锁定加压板的出现对上述问题有了较大改善，所以此次试验笔者着重探讨分析锁定加压钢板和解剖钢板治疗胫骨远端骨折的疗效差异。
有研究显示，解剖钢板内固定往往会出现固定失败的情况，而且钢板存在应力遮挡问题，取出钢板易导致再次骨折，对于严重粉碎性骨折的固定治疗效果不能令人满意[3]。而锁定加压钢板治疗从生物学角度进行设计，在透视辅助下，固定治疗效果大大改进。而且，锁定加压钢板固定法很大程度保护了骨膜，减小了手术开口，从而降低了术中出血量，减小了患者的感染几率[4]。从此次试验结果来看，ANP组患者的踝关节功能优良率为70.0%，LCP组为87.5%；而且在术中出血量、平均愈合时间上以及血肿、伤口皮肤坏死等并发症指标上，LCP组均有明显优势(P<0.05)。
所以，笔者认为锁定加压钢板固定法治疗胫骨远端骨折不仅疗效优异，而且不良反应较小，较传统的解剖钢板治疗优势显著，值得广泛应用于临床。
参考文献
[1] 菜宇，梁晶峰.胫骨远端骨折的术式探讨[J].中华创伤杂志，2011，27(4)：341-345.
[2] 梁振扬.解剖型钢板内固定治疗65例胫骨远端骨折临床分析[J].现代医药卫生，2010，26(3)：348-349.
[3] 李志光，何世聪，朱汝新，等.胫骨下端骨折127例治疗分析[J].华夏医学，2009，22(2)：272-273.
[4] 周栋，农鲁明，徐南纬，等.解剖型胫骨髓内钉治疗胫骨远端骨折的临床研究[J].中华创伤杂志，2011，27(1)：41-43.
(收稿日期：2012-03-05) (收稿日期：陈丹云)
【关键词】 锁定加压钢板； 解剖钢板； 胫骨远端骨折
doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2012.14.026
随着我国工业和交通业的迅速发展，胫骨骨折发生率在我国呈明显上升趋势，患者的损伤程度也越发严重[1]。传统的治疗方法多采用解剖钢板内固定，但其易破坏局部血供和手术创口大易发生切口感染的缺点仍需改进。近年来，根据生物学固定原则的锁定加压钢板法在一定程度上改进了这些缺点。此次笔者着重分析比较锁定加压钢板和解剖钢板治疗胫骨远端骨折的疗效差异。现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料 选取2007年3月-2011年2月来本院治疗的80例胫骨远端骨折患者。锁定加压钢板治疗组40例，男28例，女12例，平均年龄为(33.4±7.3)岁；解剖钢板治疗组患者40例，男26例，女14例，平均年龄为(32.8±6.9)岁。80例患者均为单一性闭合胫骨骨折。两组患者在性别、年龄、病情等方面比较差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。
1.2 治疗方式 两组患者均在全身麻醉下手术，采用跟骨牵引并使用消肿措施。LCP组：胫骨骨折采用间接复位技术，经C形臂X线机透视，确认复位情况，复位满意后在内踝做3~4 cm大小的切口。在骨膜和深筋膜之间从胫骨远端处逆行插入合适的LCP，将其置于骨膜与肌肉之间的胫骨外侧，注意插入时紧贴骨膜并尽量保护骨膜。在透视下确定钢板位置合适后，在近远两端各置入3~4枚锁定螺钉进行固定。ANP组：采用弧形切口切开周围组织，暴露骨折端，剥离骨膜至钢板正好置入的长度，于胫骨远端逆行紧贴骨面置入ANP，克氏针临时固定。术后根据X线片显示的愈合情况适时取出钢板。
1.3 疗效评定标准 比较两组患者在不同手术方法治疗下的术中出血量、平均愈合时间、踝关节功能和不良反应情况。踝关节功能采用Mazur标准[2]，优：>92分(踝关节无疼痛感，自如行走)；良：87~92分(踝关节轻微疼痛，正常步态)；中：65~86分(活动时疼痛感明显)；差：<65分(静息痛、跛行、踝关节肿胀)。
1.4 统计学处理 利用SPSS 13.0统计软件对数据进行处理分析，计量资料用(x±s)表示，采用t检验；计数资料采用 字2检验，P<0.05为差异具有统计学意义。
2 结果
2.1 疗效比较 LCP组患者在术中出血量、平均愈合时间上均优于ANP组，在踝关节功能评分上，LCP组优25例，良10例，中3例，差2例，优良率为87.5%；ANP组优19例，良9例，中7例，差5例，优良率为70.0%，差异具有统计学意义(P<0.05)。见表1。
2.2 并发症比较 随访患者10个月以上，记录患者的并发症，LCP患者血肿、创伤性关节炎和伤口皮肤坏死等并发症发生率明显小于ANP组，差异具有统计学意义(P<0.05)。见表2。
3 讨论
胫骨远端骨折常伴有不同程度的周围组织损伤和压缩粉碎性表现，其常规治疗为解剖钢板内固定治疗，但这种方法易破坏局部血供，易导致创口感染。近年来，锁定加压板的出现对上述问题有了较大改善，所以此次试验笔者着重探讨分析锁定加压钢板和解剖钢板治疗胫骨远端骨折的疗效差异。
有研究显示，解剖钢板内固定往往会出现固定失败的情况，而且钢板存在应力遮挡问题，取出钢板易导致再次骨折，对于严重粉碎性骨折的固定治疗效果不能令人满意[3]。而锁定加压钢板治疗从生物学角度进行设计，在透视辅助下，固定治疗效果大大改进。而且，锁定加压钢板固定法很大程度保护了骨膜，减小了手术开口，从而降低了术中出血量，减小了患者的感染几率[4]。从此次试验结果来看，ANP组患者的踝关节功能优良率为70.0%，LCP组为87.5%；而且在术中出血量、平均愈合时间上以及血肿、伤口皮肤坏死等并发症指标上，LCP组均有明显优势(P<0.05)。
所以，笔者认为锁定加压钢板固定法治疗胫骨远端骨折不仅疗效优异，而且不良反应较小，较传统的解剖钢板治疗优势显著，值得广泛应用于临床。
参考文献
[1] 菜宇，梁晶峰.胫骨远端骨折的术式探讨[J].中华创伤杂志，2011，27(4)：341-345.
[2] 梁振扬.解剖型钢板内固定治疗65例胫骨远端骨折临床分析[J].现代医药卫生，2010，26(3)：348-349.
[3] 李志光，何世聪，朱汝新，等.胫骨下端骨折127例治疗分析[J].华夏医学，2009，22(2)：272-273.
[4] 周栋，农鲁明，徐南纬，等.解剖型胫骨髓内钉治疗胫骨远端骨折的临床研究[J].中华创伤杂志，2011，27(1)：41-43.
(收稿日期：2012-03-05) (收稿日期：陈丹云)