论文部分内容阅读
城市的开放程度和群众对政府公共服务的满意度是相互影响的，提高政府公共服务满意度的出路在于建设服务型政府。我国的政府管理体制仍然存在不少问题。如，市场化改革中，政府既是运动员又是裁判员；繁琐的行政审批带来的低效率；对政府公共服务建设仍然缺乏有效的激励和监管机制；政府部门职能交叉、政府管理“指令性”高于“指导性”等问题没有得到根本解决……因此，政府、企业或个人都有必要了解城市公共服务的真实需求，尤其是政府有必要“完善社会主义市场经济体制，迫切要求政府从"越位"的地方"退位"，在"缺位"的地方"补位"，把不该管也管不好的事交给市场、企业和社会组织，把该管的事不折不扣地管好，尽快实现向服务型政府转型”，只有这样才能调高执政能力，才能满足建设社会主义和谐社会的内在要求。
近期《中国城市经济》公共服务满意度调研组对我国城市政府公共服务进行了一系列走访和调查。针对十五个城市政府公共服务情况，调研组利用中国城市经济网（www.cuew.com）进行了网络调查。接受本次网络调查的男性占76.31%，投票人年龄在23~50岁的占到总人数的82.69%，所在城市居住时间少于10年的投票人占总人数的63.2%，年收入少于10万元的投票人数占总投票人的83.32%，年龄在23～50岁、居住时间不足十年、年收入少于10万的人群成为这次网络投票的主体人群（数据截止到2008-7-15）。
从投票结果看，公众对政府公共服务提出了越来越迫切要求，总体上对政府公共服务基本满意，总平均分为3.5。调查者对所在城市发展普遍持有良好的期望，而在社会保障服务、公交出行和交通基础设施、就业环境等民生问题上各城市满意度得分则普遍偏低。
城市满意度呈现出的东西部地域性差别并不明显
通常认为，经济较发达的城市政府能够提供较高水平的公共服务，因此公共服务满意度相对经济水平较低的城市来说应当略高些。从调查的结果来看，部分东部城市政府公共服务满意度的确高于西部城市，如深圳，总得分为4.1，政府公共服务满意度和城市经济水平呈现出正相关的关系，经济发展水平较高的上海、厦门城市公共服务满意度也得到了较高的分数。但拥有良好的经济实力和良好的产业结构的北京市，政府公共服务满意度却没有达到（像深圳、上海那样的）预期水平，得分低于平均水平，政府公共服务满意度和经济发展水平呈现负相关关系。经济条件较好的广州、南京、宁波政府公共服务满意度分数也低于平均水平，而沈阳、西安的政府公共服务满意度得分却很高，高于平均水平。
对城市经济发展速度的调查中，认为城市经济发展速度非常快的城市是武汉，重庆、上海、杭州的分数仅次于武汉。北京的发展速度得分为3.6，低于武汉0.6分，低于上海0.2分。
公众对公共服务的关心程度仍有待提高
落实科学发展观，提高政府的执政能力，不断加强执政能力，其中一个重要途径就是实现公共服务型政府。本次调查中与被调查人关系最为紧密的几个公共服务领域，不同城市关注略有不同，但整体上政府审批、税务、人事管理、市政信息和市政服务最为关注，几乎每个城市的投票中政府审批（透明度）、税务服务两项得票率最高。
在“您认为政府提供的公共服务对您重不重要”的问题回答评分中，沈阳、天津、广州、深圳得分比较高，北京、上海（分别为3.5和3.6）得分低于平均分（3.67），成都、宁波、南京的被调查者对政府公共服务的关注度较低。若从被调查者角度来看，收入和城市居住时间对政府公共服务的关心程度有很大影响，收入越低对政府公共服务提供的关切度越高，居住时间少于5年的被调查者对政府提供公共服务、城市社会保障的关切程度也明显高于其他人群。
对城市提供公共服务关注有待进一步提高。大多数被调查者认为政府提供的公共服务比较重要，关注度也较高。但是仍然存在相当多的投票认为政府公共服务对其无所谓或者不重要。党的十七大明确提出建设建设服务型政府的目标，是构建和谐社会的必然要求，服务型政府不是服务个别群体，离不开每个人的关心和参与。
十五城市公共服务满意度对比分析
对城市近五年来经济社会发展速度、城市规划、社会治安、市容市貌环境等评价高，而城市社区服务、就业环境的评价相对较低。近五年来，城市经济发展速度非常快，以北京为例，2007年经济增长速度达到12.3%，人均收入超过7000美元。但是城市经济快速发展，人民收入的提高，医疗、教育等公共服务越来越难以满足人民对公共产品的需要。从规划到城市社区服务提出了更高要求，此外人口老龄化、快速的城市化进程无疑加重了城市政府公共服务的负担，所有这些都考验着各城市的政府。本次调查厦门、上海、深圳的城市规划评价分数最高，天津、海口最低。北京城市规划满意度评价为3.4分，略低于3.5的总平均分水平。北京、上海、厦门、西安的城市治安环境打分评价最高，广州、天津、沈阳的治安环境打分相对较低。市容市貌方面评价最高的城市是杭州、深圳、上海、成都和北京，海口、武汉、天津的评价较低。社区和就业环境的评价平均分则低于前面几项调查，社区评价中，杭州、北京、宁波的社区服务分数较高，广州、沈阳、天津的评价相对较低。城市就业环境满意度评价是所有评价问题中得分最低的，就业问题也是调查者投票最多、最为关注的一项内容。其中上海、深圳、北京的分数最高，沈阳、武汉、海口的就业环境评价分较低。
医疗服务、社会保障和城市公交出行等问题成为城市公共服务满意度的焦点和难点，评价与其他服务相比较低。
本次调查中对所在城市医疗、社保、公交服务满意度调查总体满意，但有待进一步提高。医疗、科教、社会保障等方面是居民对城市政府最直接的诉求，这些诉求的增多，也说明城市公共服务需要进一步完善和提高。服务型政府建设的适时提出，就是要不断加大社会保障的力度，不断扩大和提高保障的范围和水准，对居民关切的公共服务需要，政府应当更多的调查了解，并出台相应的政策与之配套。社会保障的水准主要取决于社会保障的发展阶段，城市经济的快速发展同样要求城市社会保障完善。其中“医疗健康保障”和“所得保障”应当是社会保障应主要体现的两个方面（郭士征：《社会保障——基本理论与国际比较》，1996）。在对这两项的调查中对医疗服务最满意的城市有深圳、厦门、重庆、成都、西安，而海口、沈阳满意度较低。在评价社会保障中，深圳、北京、重庆、厦门、成都分数较高，海口、天津、南京和沈阳的分数相对较低。社会保障和医疗服务十五城市满意度均分分别为3.53和3.37，被调查者总体上对城市政府相应公共服务满意。在公交出行方面，打分偏低。虽然北京近些年来大力进行公交改革，取得了很大的成绩，但是在对公交出行满意度调查中，北京的分数远远低于上海、厦门、武汉等城市，这也反映了北京城市公交出行、基础设施供求的严重失衡。对城市出行和交通基础设施评分较低的城市还有重庆、天津。
对政府机构办事效率满意度调查中，两极分化现象明显。上海、深圳和武汉政府机构办事效率评价较高，而北京、天津和沈阳评价则较低，分数差距也较大。对政府机构效率评价最高的城市是深圳、其次是武汉。与此相关的城市信息化建设的评价中，对城市信息化评价较高的上海和深圳，对政府机构办事效率的评价也较高。北京和武汉的城市信息化建设评价也处于较高的水平，北京分数略高于武汉，但政府机构效率评价中却远远低于武汉。这说明武汉政府在推进两型社会建设中取得的很大的成绩，当然可能也存在北京被调查人数较武汉被调查人数多很多，投票信息准确性存在一定的差异，《中国城市经济》政府公共服务满意度调研会进一步对此进行更深入的考察和研究。
个别城市分类评价的加权得分和投票得分存在一定的差距。本次调查城市公共服务总评价分数和各分类问题评价打分是独立的，由被调查者分别给予打分。我们通过汇总各分类问题（通过等权重加权平均）得到的城市满意度综合评分和实际投票得到得分数对比中，通过等权重加权平均得到的分数和实际投票分数总体相差不大，个别城市相差较大。例如，对每个城市满意度评价分类问题对城市政府公共服务总体评价中，杭州、深圳得到了较高的分数。通过等权重加权平均，深圳得分是3.96，投票得分是4.1；而杭州两项数据则分别为3.59和4。北京加权得分为3.48，而实际投票得分仅为3.3；沈阳加权得分为3.2，投票得分为3.7。
（宋毅成 执笔）
近期《中国城市经济》公共服务满意度调研组对我国城市政府公共服务进行了一系列走访和调查。针对十五个城市政府公共服务情况，调研组利用中国城市经济网（www.cuew.com）进行了网络调查。接受本次网络调查的男性占76.31%，投票人年龄在23~50岁的占到总人数的82.69%，所在城市居住时间少于10年的投票人占总人数的63.2%，年收入少于10万元的投票人数占总投票人的83.32%，年龄在23～50岁、居住时间不足十年、年收入少于10万的人群成为这次网络投票的主体人群（数据截止到2008-7-15）。
从投票结果看，公众对政府公共服务提出了越来越迫切要求，总体上对政府公共服务基本满意，总平均分为3.5。调查者对所在城市发展普遍持有良好的期望，而在社会保障服务、公交出行和交通基础设施、就业环境等民生问题上各城市满意度得分则普遍偏低。
城市满意度呈现出的东西部地域性差别并不明显
通常认为，经济较发达的城市政府能够提供较高水平的公共服务，因此公共服务满意度相对经济水平较低的城市来说应当略高些。从调查的结果来看，部分东部城市政府公共服务满意度的确高于西部城市，如深圳，总得分为4.1，政府公共服务满意度和城市经济水平呈现出正相关的关系，经济发展水平较高的上海、厦门城市公共服务满意度也得到了较高的分数。但拥有良好的经济实力和良好的产业结构的北京市，政府公共服务满意度却没有达到（像深圳、上海那样的）预期水平，得分低于平均水平，政府公共服务满意度和经济发展水平呈现负相关关系。经济条件较好的广州、南京、宁波政府公共服务满意度分数也低于平均水平，而沈阳、西安的政府公共服务满意度得分却很高，高于平均水平。
对城市经济发展速度的调查中，认为城市经济发展速度非常快的城市是武汉，重庆、上海、杭州的分数仅次于武汉。北京的发展速度得分为3.6，低于武汉0.6分，低于上海0.2分。
公众对公共服务的关心程度仍有待提高
落实科学发展观，提高政府的执政能力，不断加强执政能力，其中一个重要途径就是实现公共服务型政府。本次调查中与被调查人关系最为紧密的几个公共服务领域，不同城市关注略有不同，但整体上政府审批、税务、人事管理、市政信息和市政服务最为关注，几乎每个城市的投票中政府审批（透明度）、税务服务两项得票率最高。
在“您认为政府提供的公共服务对您重不重要”的问题回答评分中，沈阳、天津、广州、深圳得分比较高，北京、上海（分别为3.5和3.6）得分低于平均分（3.67），成都、宁波、南京的被调查者对政府公共服务的关注度较低。若从被调查者角度来看，收入和城市居住时间对政府公共服务的关心程度有很大影响，收入越低对政府公共服务提供的关切度越高，居住时间少于5年的被调查者对政府提供公共服务、城市社会保障的关切程度也明显高于其他人群。
对城市提供公共服务关注有待进一步提高。大多数被调查者认为政府提供的公共服务比较重要，关注度也较高。但是仍然存在相当多的投票认为政府公共服务对其无所谓或者不重要。党的十七大明确提出建设建设服务型政府的目标，是构建和谐社会的必然要求，服务型政府不是服务个别群体，离不开每个人的关心和参与。
十五城市公共服务满意度对比分析
对城市近五年来经济社会发展速度、城市规划、社会治安、市容市貌环境等评价高，而城市社区服务、就业环境的评价相对较低。近五年来，城市经济发展速度非常快，以北京为例，2007年经济增长速度达到12.3%，人均收入超过7000美元。但是城市经济快速发展，人民收入的提高，医疗、教育等公共服务越来越难以满足人民对公共产品的需要。从规划到城市社区服务提出了更高要求，此外人口老龄化、快速的城市化进程无疑加重了城市政府公共服务的负担，所有这些都考验着各城市的政府。本次调查厦门、上海、深圳的城市规划评价分数最高，天津、海口最低。北京城市规划满意度评价为3.4分，略低于3.5的总平均分水平。北京、上海、厦门、西安的城市治安环境打分评价最高，广州、天津、沈阳的治安环境打分相对较低。市容市貌方面评价最高的城市是杭州、深圳、上海、成都和北京，海口、武汉、天津的评价较低。社区和就业环境的评价平均分则低于前面几项调查，社区评价中，杭州、北京、宁波的社区服务分数较高，广州、沈阳、天津的评价相对较低。城市就业环境满意度评价是所有评价问题中得分最低的，就业问题也是调查者投票最多、最为关注的一项内容。其中上海、深圳、北京的分数最高，沈阳、武汉、海口的就业环境评价分较低。
医疗服务、社会保障和城市公交出行等问题成为城市公共服务满意度的焦点和难点，评价与其他服务相比较低。
本次调查中对所在城市医疗、社保、公交服务满意度调查总体满意，但有待进一步提高。医疗、科教、社会保障等方面是居民对城市政府最直接的诉求，这些诉求的增多，也说明城市公共服务需要进一步完善和提高。服务型政府建设的适时提出，就是要不断加大社会保障的力度，不断扩大和提高保障的范围和水准，对居民关切的公共服务需要，政府应当更多的调查了解，并出台相应的政策与之配套。社会保障的水准主要取决于社会保障的发展阶段，城市经济的快速发展同样要求城市社会保障完善。其中“医疗健康保障”和“所得保障”应当是社会保障应主要体现的两个方面（郭士征：《社会保障——基本理论与国际比较》，1996）。在对这两项的调查中对医疗服务最满意的城市有深圳、厦门、重庆、成都、西安，而海口、沈阳满意度较低。在评价社会保障中，深圳、北京、重庆、厦门、成都分数较高，海口、天津、南京和沈阳的分数相对较低。社会保障和医疗服务十五城市满意度均分分别为3.53和3.37，被调查者总体上对城市政府相应公共服务满意。在公交出行方面，打分偏低。虽然北京近些年来大力进行公交改革，取得了很大的成绩，但是在对公交出行满意度调查中，北京的分数远远低于上海、厦门、武汉等城市，这也反映了北京城市公交出行、基础设施供求的严重失衡。对城市出行和交通基础设施评分较低的城市还有重庆、天津。
对政府机构办事效率满意度调查中，两极分化现象明显。上海、深圳和武汉政府机构办事效率评价较高，而北京、天津和沈阳评价则较低，分数差距也较大。对政府机构效率评价最高的城市是深圳、其次是武汉。与此相关的城市信息化建设的评价中，对城市信息化评价较高的上海和深圳，对政府机构办事效率的评价也较高。北京和武汉的城市信息化建设评价也处于较高的水平，北京分数略高于武汉，但政府机构效率评价中却远远低于武汉。这说明武汉政府在推进两型社会建设中取得的很大的成绩，当然可能也存在北京被调查人数较武汉被调查人数多很多，投票信息准确性存在一定的差异，《中国城市经济》政府公共服务满意度调研会进一步对此进行更深入的考察和研究。
个别城市分类评价的加权得分和投票得分存在一定的差距。本次调查城市公共服务总评价分数和各分类问题评价打分是独立的，由被调查者分别给予打分。我们通过汇总各分类问题（通过等权重加权平均）得到的城市满意度综合评分和实际投票得到得分数对比中，通过等权重加权平均得到的分数和实际投票分数总体相差不大，个别城市相差较大。例如，对每个城市满意度评价分类问题对城市政府公共服务总体评价中，杭州、深圳得到了较高的分数。通过等权重加权平均，深圳得分是3.96，投票得分是4.1；而杭州两项数据则分别为3.59和4。北京加权得分为3.48，而实际投票得分仅为3.3；沈阳加权得分为3.2，投票得分为3.7。
（宋毅成 执笔）