论文部分内容阅读
本文在系统比较美国、英国、瑞士、澳大利亚四个典型西方国家反洗钱监管模式的基础上，归纳出各国监管模式的主要特点及优势所在，总结出我国在建立具有中国特色反洗钱监管模式的过程中面临的挑战，并对我国反洗钱监管模式今后的发展方向提出了建议。
反洗钱/监管模式/协调合作机制
反洗钱监管模式是一国反洗钱制度安排的具体形式，由于政治环境、文化背景、法律法规健全程度、金融业发展现状以及政府监管等因素影响，各国的反洗钱监管模式有其不同的特点。本文选择四个典型的西方国家进行比较分析，对我国反洗钱监管模式的开创具有一定的借鉴和启示。
一、西方国家反洗钱监管模式的比较分析
（一）美国
美国反洗钱监管模式的特点是政府主导、重罚威慑。美国既是全球最大的洗钱中心，同时又是最早在法律层面对反洗钱进行监管的国家。美国成立了金融业高度货币电子化、多部门合作的反洗钱体系，即FinCEN，并形成了以大额现金交易报告为主、可疑交易报告为辅的交易报告制度。美国对反洗钱情报信息的处理有独特的技巧，并呈现出专业化基础上专家化的趋势和特点。美国的反洗钱立法从法律效力上分为反洗钱法律、反洗钱行政法规和反洗钱相关行业准则三个层次，是世界上较早将洗钱罪确立为刑事犯罪的国家之一。在《洗钱控制法》中提出的洗钱罪罪名有：金融交易洗钱罪、跨境运送货币工具洗钱罪、以非法所得进行金融交易罪和构造性洗钱罪，并在常见的毒品犯罪外还规定了十余种洗钱罪的上游犯罪，且法律中明确规定了洗钱罪的刑事责任和民事责任两种处罚方式。除了重视国内的反洗钱立法，在国际反洗钱法规的制定中美国也发挥了积极作用。
（二）英国
英国反洗钱监管模式的特点是适度监督、平衡发展。英国是老牌资本主义强国，是世界上金融业最为发达的国家之一，1964年英格兰银行的创立是现代国际金融业开始的标志。英国的反洗钱监管体制是一个包括多个部门的综合管理信息系统，这种管理方式将官方管理与民间自律相结合，将政策制定与实务操作相结合，将打击犯罪与防范风险相结合。英国近几年反洗钱措施和动态包括：根据政府所重点关注的要求，进一步采取有效行动打击犯罪和恐怖融资，确保持续均衡发展，强化公共部门间、公私部门间以及和国际机构的合作；大力推行以风险为主导的反洗钱方式，要求被监管机构的高管人员明确其反洗钱责任；提高可疑交易报告回应和检测分析效率。组建金融特遣队是英国的首创，对于警方调查及取证工作的帮助很大。
（三）瑞士
瑞士反洗钱监管模式的特点是行业自律、自我约束。瑞士拥有日内瓦和苏黎世两个国际金融中心，因此是世界上许多人的存款首选之地，同时也成为各国腐败政要和犯罪集团的洗钱天堂。瑞士反洗钱的初衷主要并不是为了打击毒品犯罪、有组织犯罪、恐怖主义活动等上游犯罪，而是为了维护金融业的健康发展，维护其国际金融中心的地位。瑞士的反洗法律法规虽然也包含了相关的刑事立法，但是行业性、指导性的准则却处于主要地位，并没有表现出西方国家常见的三级立法体制。行业自律是瑞士反洗钱监管模式的突出特点，主要表现在：以现有的金融审慎监管部门，尤其是行业自律组织的监管作用为主，以专门的反洗钱监管机构的监管为辅；在监管手段上，以依赖外部审计公司来进行反洗钱监督检查为主，以反洗钱专门监管机构直接检查为辅；违反自律协议“客户尽职调查协议”的处罚远远高于违反《金融机构打击洗钱联邦法》规定的处罚。
（四）澳大利亚
澳大利亚反洗钱监管模式的特点是倡导教导、强调合作。澳大利亚是FATF的创始国之一，在反洗钱领域一直保持领先地位。在1987年颁布的《犯罪收益法》中，澳大利亚就将洗钱定为犯罪，说明其一开始就在最高法律层面上保障反洗钱行动的开展，并将反洗钱作为全社会应承担的责任。在宏观层面，澳大利亚司法部负责调控反洗钱和反恐融资项目的发展，在反洗钱工作中扮演核心角色；在操作层面，澳大利亚交易分析与报告中心通过签订谅解备忘录与国内其他机构建立合作关系。澳大利亚广泛接受和执行反洗钱国际公约，并加强金融情报机构之间的跨国合作。澳大利亚发起创立了亚太地区的反洗钱区域性组织，并一直是该组织的资助国，除资金外，还向区域内有关国家提供技术支持和人员培训。
二、开创我国反洗钱监管模式的借鉴和启示
中国人民银行从2003年起承担国家反洗钱组织协调职责，时至今日，我国反洗钱体系建设已经取得了巨大进展，在法律体系、组织机构、资金监测以及部门协调等方面都取得了令人瞩目的成绩。2014年初，人民银行会同公安部、国家安全部联合发布了《涉及恐怖活动资产冻结管理办法》，弥补了我国在涉及恐怖活动资产冻结方面的空白。指导金融机构开展客户洗钱风险评估及分类管理工作，建立洗钱类型分析和风险提示机制，探索对大型法人机构的反洗钱监管模式，深入探索金融机构洗钱风险评估方法，强化对支付机构反洗钱监管，依法开展反洗钱现场检查，中国人民银行依法开展各项反洗钱监管工作。与此同时，我们也应看到与国际标准存在的差距，认识到我国反洗钱工作面临的挑战。
（一）面临的挑战
反洗钱监管模式模糊、基础薄弱不能适应日益深化的反洗钱监管要求；反洗钱风险源控制不能适应金融管理制度；反洗钱监测分析能力不能适应量大质低的大额可疑交易报告；非金融行业洗钱控制制度缺失，地区监管水平不平衡等。
（二）借鉴与启示
应探索建立具有中国特色的反洗钱监管模式，确立明晰的反洗钱监管原则，组建权威专业的反洗钱主管部门，健全反洗钱国内外协调合作机制，完善稳定有效的信息传递渠道，全面推广反洗钱常规化风险评估体系，以切实提高中国金融业反洗钱监管的有效性。
参考文献：
[1]边维刚.金融业反洗钱监管有效性研究[M].中国金融出版社，2010.
[2]蒂姆·帕克曼.精通反洗钱和反恐融资合规性实践指南[M].人民邮电出版社，2014.
[3]姜威.反洗钱国际经验与借鉴[M].中国金融出版社，2010.
反洗钱/监管模式/协调合作机制
反洗钱监管模式是一国反洗钱制度安排的具体形式，由于政治环境、文化背景、法律法规健全程度、金融业发展现状以及政府监管等因素影响，各国的反洗钱监管模式有其不同的特点。本文选择四个典型的西方国家进行比较分析，对我国反洗钱监管模式的开创具有一定的借鉴和启示。
一、西方国家反洗钱监管模式的比较分析
（一）美国
美国反洗钱监管模式的特点是政府主导、重罚威慑。美国既是全球最大的洗钱中心，同时又是最早在法律层面对反洗钱进行监管的国家。美国成立了金融业高度货币电子化、多部门合作的反洗钱体系，即FinCEN，并形成了以大额现金交易报告为主、可疑交易报告为辅的交易报告制度。美国对反洗钱情报信息的处理有独特的技巧，并呈现出专业化基础上专家化的趋势和特点。美国的反洗钱立法从法律效力上分为反洗钱法律、反洗钱行政法规和反洗钱相关行业准则三个层次，是世界上较早将洗钱罪确立为刑事犯罪的国家之一。在《洗钱控制法》中提出的洗钱罪罪名有：金融交易洗钱罪、跨境运送货币工具洗钱罪、以非法所得进行金融交易罪和构造性洗钱罪，并在常见的毒品犯罪外还规定了十余种洗钱罪的上游犯罪，且法律中明确规定了洗钱罪的刑事责任和民事责任两种处罚方式。除了重视国内的反洗钱立法，在国际反洗钱法规的制定中美国也发挥了积极作用。
（二）英国
英国反洗钱监管模式的特点是适度监督、平衡发展。英国是老牌资本主义强国，是世界上金融业最为发达的国家之一，1964年英格兰银行的创立是现代国际金融业开始的标志。英国的反洗钱监管体制是一个包括多个部门的综合管理信息系统，这种管理方式将官方管理与民间自律相结合，将政策制定与实务操作相结合，将打击犯罪与防范风险相结合。英国近几年反洗钱措施和动态包括：根据政府所重点关注的要求，进一步采取有效行动打击犯罪和恐怖融资，确保持续均衡发展，强化公共部门间、公私部门间以及和国际机构的合作；大力推行以风险为主导的反洗钱方式，要求被监管机构的高管人员明确其反洗钱责任；提高可疑交易报告回应和检测分析效率。组建金融特遣队是英国的首创，对于警方调查及取证工作的帮助很大。
（三）瑞士
瑞士反洗钱监管模式的特点是行业自律、自我约束。瑞士拥有日内瓦和苏黎世两个国际金融中心，因此是世界上许多人的存款首选之地，同时也成为各国腐败政要和犯罪集团的洗钱天堂。瑞士反洗钱的初衷主要并不是为了打击毒品犯罪、有组织犯罪、恐怖主义活动等上游犯罪，而是为了维护金融业的健康发展，维护其国际金融中心的地位。瑞士的反洗法律法规虽然也包含了相关的刑事立法，但是行业性、指导性的准则却处于主要地位，并没有表现出西方国家常见的三级立法体制。行业自律是瑞士反洗钱监管模式的突出特点，主要表现在：以现有的金融审慎监管部门，尤其是行业自律组织的监管作用为主，以专门的反洗钱监管机构的监管为辅；在监管手段上，以依赖外部审计公司来进行反洗钱监督检查为主，以反洗钱专门监管机构直接检查为辅；违反自律协议“客户尽职调查协议”的处罚远远高于违反《金融机构打击洗钱联邦法》规定的处罚。
（四）澳大利亚
澳大利亚反洗钱监管模式的特点是倡导教导、强调合作。澳大利亚是FATF的创始国之一，在反洗钱领域一直保持领先地位。在1987年颁布的《犯罪收益法》中，澳大利亚就将洗钱定为犯罪，说明其一开始就在最高法律层面上保障反洗钱行动的开展，并将反洗钱作为全社会应承担的责任。在宏观层面，澳大利亚司法部负责调控反洗钱和反恐融资项目的发展，在反洗钱工作中扮演核心角色；在操作层面，澳大利亚交易分析与报告中心通过签订谅解备忘录与国内其他机构建立合作关系。澳大利亚广泛接受和执行反洗钱国际公约，并加强金融情报机构之间的跨国合作。澳大利亚发起创立了亚太地区的反洗钱区域性组织，并一直是该组织的资助国，除资金外，还向区域内有关国家提供技术支持和人员培训。
二、开创我国反洗钱监管模式的借鉴和启示
中国人民银行从2003年起承担国家反洗钱组织协调职责，时至今日，我国反洗钱体系建设已经取得了巨大进展，在法律体系、组织机构、资金监测以及部门协调等方面都取得了令人瞩目的成绩。2014年初，人民银行会同公安部、国家安全部联合发布了《涉及恐怖活动资产冻结管理办法》，弥补了我国在涉及恐怖活动资产冻结方面的空白。指导金融机构开展客户洗钱风险评估及分类管理工作，建立洗钱类型分析和风险提示机制，探索对大型法人机构的反洗钱监管模式，深入探索金融机构洗钱风险评估方法，强化对支付机构反洗钱监管，依法开展反洗钱现场检查，中国人民银行依法开展各项反洗钱监管工作。与此同时，我们也应看到与国际标准存在的差距，认识到我国反洗钱工作面临的挑战。
（一）面临的挑战
反洗钱监管模式模糊、基础薄弱不能适应日益深化的反洗钱监管要求；反洗钱风险源控制不能适应金融管理制度；反洗钱监测分析能力不能适应量大质低的大额可疑交易报告；非金融行业洗钱控制制度缺失，地区监管水平不平衡等。
（二）借鉴与启示
应探索建立具有中国特色的反洗钱监管模式，确立明晰的反洗钱监管原则，组建权威专业的反洗钱主管部门，健全反洗钱国内外协调合作机制，完善稳定有效的信息传递渠道，全面推广反洗钱常规化风险评估体系，以切实提高中国金融业反洗钱监管的有效性。
参考文献：
[1]边维刚.金融业反洗钱监管有效性研究[M].中国金融出版社，2010.
[2]蒂姆·帕克曼.精通反洗钱和反恐融资合规性实践指南[M].人民邮电出版社，2014.
[3]姜威.反洗钱国际经验与借鉴[M].中国金融出版社，2010.