摘要：目的：比较不同气道湿化护理干预方法对气管切开患者带来的应用价值。方法：选取我院2017年10月-2018年10月收治的气管切开患者80例作为研究对象，根据先后顺序均分为两组，观察组与对照组每组各40例，其中观察组利用间断氧气雾化法，对照组采用持续氧气雾化法，对比两组湿化满意度与并发症出现率。结果：观察组患者的湿化满意度高于对照组，观察组的气道湿化不足与湿化过度现象低于对照组，可是总体的湿化满意度对比，两组差异并未有统计学意义（P>0.05）;观察组与对照组的并发症出现率并未有显著差异（P>0.05）。结论：两种雾化方式为气道湿化均可以获得良好的效果，可是间断氧气雾化法在湿化效果、并发症出现率的方面略好于持续氧气雾化法。
　　关键词：不同;气道湿化;护理干预;气管切开;价值
　　气管切开广泛应用到抢救危重患者、保持患者呼吸道畅通当中，在建立人工气道之后呼吸道会丧失原先保持生理湿化的屏障，在这样的情形下会产生呼吸道水分快速丢失、分泌物排除困难，导致呼吸道抗感染能力下降，从而产生炎症缺氧的现象[1]。临床上如何加强气管切开患者气道湿化效果成为了重点研究的课题之一。因此，此次研究通过选取我院2017年10月-2018年10月收治的气管切开患者80例作为研究对象，分析了不同气道湿化护理干预方法对气管切开患者的应用效果，详细报道如下。
　　1资料与方法
　　1.1一般资料
　　选取我院2017年10月-2018年10月收治的气管切开患者80例作为研究对象，根据先后顺序均分为两组，观察组与对照组每组各40例，其中观察组当中男性患者26例，女性患者14例，年龄为19-70岁，平均年龄为（54.95±9.96）岁;对照组当中男性患者27例，女性患者13例，年龄为19-71岁，平均年龄为（54.95±9.97）岁，两组一般资料比较，不存在显著差异（P>0.05）。
　　1.2方法
　　两组采用相同的一种雾化液。观察组利用间断氧气雾化法，把湿化液注入到雾化罐当中，与气管切开面罩接通，与密闭式的吸痰管侧口进行连接，每分钟5L的氧气驱动湿化液，雾化的频率保持在每间隔两个小时进行一次雾化，每一次雾化的時间保持半小时。对照组采用持续氧气雾化法，面罩连接方式与观察组相同，雾化的方式是连续的氧气驱动雾化，雾化氧气流量是每分钟5L[2]。
　　护理干预方法：护理工作人员严格按照无菌操作的原则，坚持消毒隔离制度。对照组患者每间隔两个小时对痰液黏稠度进行一次观察，如果黏稠，那么就需要加大雾化氧流量每分钟1-2L;若稀薄就需要减少雾化氧流量每分钟1-2L[3]。两组吸痰方法都是密闭式吸痰管，根据需要吸痰，每一次吸痰时间不多于十五秒，配合声门下吸引。两组患者均提供常规基础护理，每间隔两个小时翻身一次，每天进行两次口腔护理，气管切开护理一日两次，每间隔两个小时观察是否管道畅通，对患者胃内容量残余量进行评估，防止患者产生呕吐误吸的情况。
　　1.3观察指标
　　对比两组湿化满意度与并发症出现率。
　　1.4统计学方法
　　通过利用SPSS20.0来进行数据分析，利用百分比来表示计数资料，差异不具备统计学意义采用P>0.05来表示。
　　2结果
　　2.1湿化满意率
　　观察组患者的湿化满意度高于对照组，观察组的气道湿化不足与湿化过度现象低于对照组，可是总体的湿化满意度对比，两组差异并未有统计学意义（P>0.05），见表1。
　　2.2并发症出现率
　　观察组与对照组的并发症出现率并未有显著差异（P>0.05），见表2。
　　3讨论
　　上述研究结果表示，观察组患者的湿化满意度高于对照组，观察组的气道湿化不足与湿化过度现象低于对照组，可是总体的湿化满意度对比，两组差异并未有统计学意义（P>0.05）;观察组与对照组的并发症出现率并未有显著差异（P>0.05）。
　　总而言之，两种雾化方式为气道湿化均可以获得良好的效果，可是间断氧气雾化法在湿化效果、并发症出现率的方面略好于持续氧气雾化法。
　　参考文献：
　　[1]杨秀萍.气管切开患者气道湿化的护理对策研究[J].中医临床研究，2018，10（32）：128-129.
　　[2]张静.颅脑外伤气管切开患者持续气道湿化的护理对策探讨[J].中国医药指南，2017，15（17）：216-217.
　　[3]何冰娟，任晓凤.不同气道湿化护理干预方法对气管切开患者应用价值的比较[J].检验医学与临床，2015，12（11）：1641-1642.