论文部分内容阅读
【摘 要】目标：构建谋生社区卫生服务中心卫生经济学应用考评系统。办法：2014年6月-2014年11月，在文档解析与专业人士访问的前提下，使用Delphi法通过两个回合的专业人士评定，构建考评数据系统与评价模型。成果：构建由七大一级数据与三十二累二级数据构成的社区卫生服务中心卫生经济学考评数据系统。结论：参加本次调研的专业人士的热情、话语权、建议的可操作性比较理想。
【关键词】卫生；经济学；社区服务；应用；研究
伴随我国医疗制度的变革，构建高效的社区卫生服务系统，为所属区域的民众你提供便利、优惠的基础公共卫生服务与基本的诊疗服务，是新一期医疗制度改革中的重点。构建高效、可操作性强的绩效管控制度，让社区的资金都用在“刀刃上”， 这也是社区服务部门开展业务应首先解决的问题。
一、卫生经济学在社区卫生服务中的运用
社区卫生服务是城市卫生服务系统的有机构成元素。目前，我国城市卫生改革依然有不少问题。比如诊疗费居高不下、卫生资源分配不科学、卫生服务领域与目前人员老化严重、疾病谱变更与民众对医疗领域服务不满意等。为化解这部分矛盾，其中最为关键的就是改变城市卫生服务系统、开展社区服务，逐渐让社区服务真正为民众服务，并构建并完善社区卫生服务的可持续发展体制。我国的社区卫生服务经过超过30年的时间，从无到有，以京沪等地为表率完成了对全国的覆盖。近年来我国各区域尤其是大型或中型城市，社区卫生服务取得了不俗的成绩。在供应金融诊疗、预防、保健、康复、健康培训与计生为主的整体卫生服务，真正提升了我国民众的生活品质。各区域对社区、卫生服务等领域进行了专著的论述，并且有一部分是有借鉴的价值的。而社区卫生服务在发展阶段也出现了不少缺陷。比如：目前社区卫生服务哪一部分是隶属基本卫生服务领域的，这牵涉到国家机关的定额补贴、社区卫生服务价钱的规划、明确补偿体制与城乡居民医疗制度改革与其它卫生改革是否能够对接等。假如卫生服务价格系统与补偿制度不完善，大部分卫生服务工作缺少补贴，那么将会极大的打击有关人员的热情。
依照我国城市社区卫生服务进行的具体状况，卫生经济学学说能够运用在以下服务难题中，为国家机关的决策、措施的使用提供参考：
（一）社区卫生服务资源（楼房、设施、人员、药物）的收集与分配策略，难题在哪里，怎样化解？
（二）社区卫生服务包含哪部分内容与业务，哪部分是社区卫生服务项目、基础社区卫生服务项目所有的学说、原理、模式为何？等等。卫生经济学学说与模式在社区服务中的运用，不但能够清理社区卫生环境，并且也能够管中窥豹，让社区卫生服务更能够解决病患的需求，为民众提供了优秀的服务。
二、资料与方法
（一）研究模式与内容
2014年6月-2014年11月，利用德尔菲专家问询法，构建了某省的社区卫生服务经济学考评数据系统与考评模型。
（二）研究程序
1.建立考评团队
考评团队由八位人员构成，包括了三位硕士研究生、两位中级职称与三位高级职称。考评团队通常应订立考评准则，矫正或研究方案，挑选专家完成专家问询工作，之后使用统筹学对咨询成果实施解析。
2.订立考评准则
透過检索、观览全球的相关材料，秉承实事求是的态度，拟定了社区卫生服务中心经济学考评的理论结构与初步数据系统，并明确了各数据的考评模式，拟定了专家问询所用的数据系统与调研问卷。[1]
3.挑选专家
挑选在某省医院、卫生经济、卫生管控与社区管控等有关领域的50名专家为本次研究的问询对象，大部分的专家都具备超过10年的行业经历。
（三）统计学模式
利用SPSS18.0对指标进行写入与统筹解析。使用德尔菲专家问询法，对全部参加本次研究的专家实施考评，包括专家的权威程度、参加热情与协调数据等。换算出的各类参数的变异数据、平均值与满分比率。使用专家考评的乘积法与百分权重法来把各类数据的权重值换算出来。
三、成果
（一）专家基础状况
首回合，对50名专家实施了问询，当中包括8名大学教授、6名社区护理人员、7名社区卫生财会职员、7名社区全科医生与8名政府卫生管控成员。因为有5名专家在首回合咨询完毕后，指出对社区经济与社区卫生有关的状况不是很清楚，所以在次回合问询后调整了人员。
（二）专家主观能动性
本回研究一共进行了两回合的专家问询调研，两回调研共下发了100份调研问卷，回收率100%、问卷有效率100%。
（三）专家权威程度
本研究是透过专家自我考评的模式，让专家填制预判方案的依据（Ca）以及对课题的熟悉度（Cs），因此换算出专家权威度C1=（Ca+Cs）/2。在全部参加研究的50名专家中，达到6名专家表示对社区卫生经济工作熟悉度不够、28名专家比较熟知、16名专家表示极为熟知。没有人对社区工作不熟知。全部专家的Ca系数位0.856，Cs数据是（0.857± 0.162），所以，获得Cr的平均数据为0.868。
（四）专家建议的协调度
在本回研究的流程中，一共完成了两回合的专家问询，所以应换算其专家建议协调度，而且要运用（W）来显示。在首回合问询阶段，50名专家对一级数据的协调数据为0.181，二级数据W 为0.218，整体数据W为0.198，其它数据W比0.5要小，而且整体数据的建议协调数据具有统计学意义。在次回合的问询中，50名专家对一级数据的协调数据为0.653，二级数据W为0.649，整体数据W为0.662，而且整体数据中的建议协调数据具备统计学意义。所以，能够想见专家建议较为一致。[2]
（五）筛选数据与明确数据系统
在首回合问询中，拟定了7大一级数据，40个二级数据。利用百分比来明确筛选数据的范畴。即是说，预留满分比≥20%的数据，而且变异数据≤0.35的数据。另外，还要依照专家的建议，透过考评团队的互相交流以后，对考评数据实时对应的矫正；增添一类二级数据，将六类二级数据删掉，并将四类二级数据兼并。所以，在首回合问询完毕后，总共筛选出32个二级数据。在次回合问询阶段，考评专家并未给出新数据，考评模式与首回合问询所利用的模式相同；最终，通过考评团队商讨，依照百分权重法明确一二级数据的权重比例。
四、探讨
（一）专家热情度解析
有关研究显示，调查表的回收状况不但是统筹专家建议的根本，还能够映射出专家的热情度。只有超过50%比例的调研回收率才能够获得最为基本的调研汇报书，而超过60%的回收率就非常理想了。但是，本次研究所作出的两次转接问询中，问卷回收率为100%，表明专家的热情度高涨。
（二）专家的表率性解析
研究表明，专家的抉择通常决定于问询品质与问询成果。本研究挑选的专家大部分均为高级职称（比例是87.5%）。对专家数目来讲，研究表明，对专家进行访问阶段，专家的数目应控制在15-50名。本回研究挑选了50位专家实施了两回问询，专家数目与准则相符。所以，专家具有代表性。
五、结束语
总而言之，在本次研究所形成的考评数据系统内，专家主观能动性高、建议协调程度理想，有著极大的权威性，考评数据制度的可操作性与可靠性理想。笔者所建立的指标系统比较全面地映射了当前某省社区卫生经济学的状况，并且为深度建立某省的社区卫生服务部门在经济学考评方面的品牌奠定基础。而笔者所提供的指标系统被用于实践才能够真正反映其实际功效，最后转变成实效性强、精准地考评工具。
参考文献：
[1]田华伟，刘涵，张玉润等.“政府办管”“院办院管”和“市场办管”三种社区卫生服务模式比较分析[J].中国全科医学，2014，（22）：2575-2578.
[2]黎莉，茅婕，林锦浩等.广州市居民就医意向及社区卫生服务利用的影响因素调查[J].中国全科医学，2015，（1）：100-104.
【关键词】卫生；经济学；社区服务；应用；研究
伴随我国医疗制度的变革，构建高效的社区卫生服务系统，为所属区域的民众你提供便利、优惠的基础公共卫生服务与基本的诊疗服务，是新一期医疗制度改革中的重点。构建高效、可操作性强的绩效管控制度，让社区的资金都用在“刀刃上”， 这也是社区服务部门开展业务应首先解决的问题。
一、卫生经济学在社区卫生服务中的运用
社区卫生服务是城市卫生服务系统的有机构成元素。目前，我国城市卫生改革依然有不少问题。比如诊疗费居高不下、卫生资源分配不科学、卫生服务领域与目前人员老化严重、疾病谱变更与民众对医疗领域服务不满意等。为化解这部分矛盾，其中最为关键的就是改变城市卫生服务系统、开展社区服务，逐渐让社区服务真正为民众服务，并构建并完善社区卫生服务的可持续发展体制。我国的社区卫生服务经过超过30年的时间，从无到有，以京沪等地为表率完成了对全国的覆盖。近年来我国各区域尤其是大型或中型城市，社区卫生服务取得了不俗的成绩。在供应金融诊疗、预防、保健、康复、健康培训与计生为主的整体卫生服务，真正提升了我国民众的生活品质。各区域对社区、卫生服务等领域进行了专著的论述，并且有一部分是有借鉴的价值的。而社区卫生服务在发展阶段也出现了不少缺陷。比如：目前社区卫生服务哪一部分是隶属基本卫生服务领域的，这牵涉到国家机关的定额补贴、社区卫生服务价钱的规划、明确补偿体制与城乡居民医疗制度改革与其它卫生改革是否能够对接等。假如卫生服务价格系统与补偿制度不完善，大部分卫生服务工作缺少补贴，那么将会极大的打击有关人员的热情。
依照我国城市社区卫生服务进行的具体状况，卫生经济学学说能够运用在以下服务难题中，为国家机关的决策、措施的使用提供参考：
（一）社区卫生服务资源（楼房、设施、人员、药物）的收集与分配策略，难题在哪里，怎样化解？
（二）社区卫生服务包含哪部分内容与业务，哪部分是社区卫生服务项目、基础社区卫生服务项目所有的学说、原理、模式为何？等等。卫生经济学学说与模式在社区服务中的运用，不但能够清理社区卫生环境，并且也能够管中窥豹，让社区卫生服务更能够解决病患的需求，为民众提供了优秀的服务。
二、资料与方法
（一）研究模式与内容
2014年6月-2014年11月，利用德尔菲专家问询法，构建了某省的社区卫生服务经济学考评数据系统与考评模型。
（二）研究程序
1.建立考评团队
考评团队由八位人员构成，包括了三位硕士研究生、两位中级职称与三位高级职称。考评团队通常应订立考评准则，矫正或研究方案，挑选专家完成专家问询工作，之后使用统筹学对咨询成果实施解析。
2.订立考评准则
透過检索、观览全球的相关材料，秉承实事求是的态度，拟定了社区卫生服务中心经济学考评的理论结构与初步数据系统，并明确了各数据的考评模式，拟定了专家问询所用的数据系统与调研问卷。[1]
3.挑选专家
挑选在某省医院、卫生经济、卫生管控与社区管控等有关领域的50名专家为本次研究的问询对象，大部分的专家都具备超过10年的行业经历。
（三）统计学模式
利用SPSS18.0对指标进行写入与统筹解析。使用德尔菲专家问询法，对全部参加本次研究的专家实施考评，包括专家的权威程度、参加热情与协调数据等。换算出的各类参数的变异数据、平均值与满分比率。使用专家考评的乘积法与百分权重法来把各类数据的权重值换算出来。
三、成果
（一）专家基础状况
首回合，对50名专家实施了问询，当中包括8名大学教授、6名社区护理人员、7名社区卫生财会职员、7名社区全科医生与8名政府卫生管控成员。因为有5名专家在首回合咨询完毕后，指出对社区经济与社区卫生有关的状况不是很清楚，所以在次回合问询后调整了人员。
（二）专家主观能动性
本回研究一共进行了两回合的专家问询调研，两回调研共下发了100份调研问卷，回收率100%、问卷有效率100%。
（三）专家权威程度
本研究是透过专家自我考评的模式，让专家填制预判方案的依据（Ca）以及对课题的熟悉度（Cs），因此换算出专家权威度C1=（Ca+Cs）/2。在全部参加研究的50名专家中，达到6名专家表示对社区卫生经济工作熟悉度不够、28名专家比较熟知、16名专家表示极为熟知。没有人对社区工作不熟知。全部专家的Ca系数位0.856，Cs数据是（0.857± 0.162），所以，获得Cr的平均数据为0.868。
（四）专家建议的协调度
在本回研究的流程中，一共完成了两回合的专家问询，所以应换算其专家建议协调度，而且要运用（W）来显示。在首回合问询阶段，50名专家对一级数据的协调数据为0.181，二级数据W 为0.218，整体数据W为0.198，其它数据W比0.5要小，而且整体数据的建议协调数据具有统计学意义。在次回合的问询中，50名专家对一级数据的协调数据为0.653，二级数据W为0.649，整体数据W为0.662，而且整体数据中的建议协调数据具备统计学意义。所以，能够想见专家建议较为一致。[2]
（五）筛选数据与明确数据系统
在首回合问询中，拟定了7大一级数据，40个二级数据。利用百分比来明确筛选数据的范畴。即是说，预留满分比≥20%的数据，而且变异数据≤0.35的数据。另外，还要依照专家的建议，透过考评团队的互相交流以后，对考评数据实时对应的矫正；增添一类二级数据，将六类二级数据删掉，并将四类二级数据兼并。所以，在首回合问询完毕后，总共筛选出32个二级数据。在次回合问询阶段，考评专家并未给出新数据，考评模式与首回合问询所利用的模式相同；最终，通过考评团队商讨，依照百分权重法明确一二级数据的权重比例。
四、探讨
（一）专家热情度解析
有关研究显示，调查表的回收状况不但是统筹专家建议的根本，还能够映射出专家的热情度。只有超过50%比例的调研回收率才能够获得最为基本的调研汇报书，而超过60%的回收率就非常理想了。但是，本次研究所作出的两次转接问询中，问卷回收率为100%，表明专家的热情度高涨。
（二）专家的表率性解析
研究表明，专家的抉择通常决定于问询品质与问询成果。本研究挑选的专家大部分均为高级职称（比例是87.5%）。对专家数目来讲，研究表明，对专家进行访问阶段，专家的数目应控制在15-50名。本回研究挑选了50位专家实施了两回问询，专家数目与准则相符。所以，专家具有代表性。
五、结束语
总而言之，在本次研究所形成的考评数据系统内，专家主观能动性高、建议协调程度理想，有著极大的权威性，考评数据制度的可操作性与可靠性理想。笔者所建立的指标系统比较全面地映射了当前某省社区卫生经济学的状况，并且为深度建立某省的社区卫生服务部门在经济学考评方面的品牌奠定基础。而笔者所提供的指标系统被用于实践才能够真正反映其实际功效，最后转变成实效性强、精准地考评工具。
参考文献：
[1]田华伟，刘涵，张玉润等.“政府办管”“院办院管”和“市场办管”三种社区卫生服务模式比较分析[J].中国全科医学，2014，（22）：2575-2578.
[2]黎莉，茅婕，林锦浩等.广州市居民就医意向及社区卫生服务利用的影响因素调查[J].中国全科医学，2015，（1）：100-104.