论文部分内容阅读
编辑报告是编辑工作的日常文书，是编辑必须学会撰写的编辑应用文。目前，我国出版社的编辑流程一般实行三审制：一审初审环节(责任编辑环节)，二审复审环节，三审终审环节。每一环节结束，随着稿件的流转，都有相应的内部文书伴随，即编辑报告、复审报告和终审报告。这些报告说明了出版社对稿件的判断和处理，决定了来稿最终能否出版成为图书。而在这个三审的流程中，初审环节的编辑报告是后两审的基础，编辑的意见对复、终审人员具有明显的导向作用。责任编辑的“责任”两字意味着他对全书的出版负有基础的职责，也决定了他必须对全稿进行逐字逐句的细致加工，而复审、终审，现实中则不一定通看全稿。所以，初审的编辑报告在出版加工流程中起着重要的核心作用。
编辑报告的作用既然如此重要，按理来说，各出版社应该加以高度重视，出版界也应予以认真研究，然而，现实的情况并非如此。据笔者所知，凡是坚持三审三校制的出版社，一般都会要求编辑人员撰写编辑报告，但对编辑报告的质量好坏，往往没有作出要求。一些编辑报告文字很短；一些编辑报告则泛泛而谈，说些不着边际的话；一些编辑报告照抄内容提要，或者前言、后记的一些文字，没有自己的判断；有的编辑报告，根本就缺乏对书稿的评价内容，列出书稿中的一些错别字了事……所有这些，都说明有必要从学理上深入研究编辑报告，从实践上规范编辑报告的写作。
那么，编辑报告应该如何写，写哪些内容呢?换句话说，编辑报告应该包含哪些必要内容，又有哪些内容是不必要的，可有可无的?归根到底，这取决于编辑报告的目的。如前所述，编辑报告是出版社三审流程中的“副产品”，是出版社要求编辑环节判断书稿能否出版的重要依据。因此，编辑报告撰写的应是有助于复、终审人员判断书稿价值的评价意见部分，其核心在此，与之关联度不大的均是不必要的。具体说来，笔者认为，一份合格的编辑报告应包含如下必要内容。
一 编辑报告应明确说明书稿的价值所在，提出能否出版的意见
就学术著作来说，要看书稿的内容是否具有前瞻性、新颖性，学术上有何创见，逻辑体系是否严密，能否自圆其说。资料性的图书能否成系统，有何发现，能否为学术研究提供基础性的资料。教材教辅类的图书编写，选材是否合适，是否适合当前的教学与考试现状……各类图书有各类图书的不同要求，应根据图书的性质，说明其各自的价值。
笔者所在的江苏省，省新闻出版局会不定期地选编一些优秀的图书审读报告，向编辑们推荐。这些报告之所以值得推荐，就在于这些报告说明了书稿的出版价值。比如署名黄愚的一份审读报告(文字较长，本文摘引)：
《吴敬梓研究》和“百家讲坛”
陈美林著《昊敬梓研究》……是作者50年来关于吴敬梓研究的阶段性总结。全书考证了昊敬梓的家世、生平、交流和思想渊源，探讨了吴氏所著小说《儒林外史》的思想内涵和艺术成就，反映了近代以来海内外对《儒林外史》的研究成果……无疑这是一本优秀的学术著作。但是，又可以把它看成是以严谨的学术态度，传授中国古典文学知识，对《儒林外史》有很好的导读作用的普及读物。
《儒林外史》是我国第一部全面反映古代知识分子生活和命运的长篇小说。胡适的评论是：这是部第一流的小说。但是在第一流的小说中，它的“流行最不广”。鲁迅也对这部小说慨叹：“伟大也要有人懂。”作为小说，当然不存在文字上艰深难懂的问题，而是在辛辣讽刺的情节敷衍和人物进退中，读懂作者的“用意”有时不容易。
陈美林的这部书，正是通过多棱角的考证和研究，探幽剔微，发掘和揭示出作者的用意所在并加以评述，因此说陈氏这部书对《儒林外史》有上佳的导读作用并不为过。
比如，小说一开始，就推出一个王冕不事举业、避官隐居、依靠画笔生活的故事。回目叫“说楔子敷陈大义、借名流隐括全文”。王冕的故事怎么隐括了全文，说出了全书的大义?陈美林指出，在吴氏心目中，王冕应是当时知识分子的楷模，全书的大义就是要抨击科举制的弊端……
又如，小说中写了许多忠孝不能两全的故事，匿丧不报，要求“夺情”保举为官，为了筹银安葬先人、私和人命、收受贿赂等等……
吴敬梓，却冒极大风险将当时刘著收藏顾祖禹《读史方舆纪要》被诬入狱的事，演化成小说情节，游离于不同回目中，藕断丝连、若隐若现地展示出来，这种障眼法，陈美林也一一予以了还原和点破。
从这些例子中可以看出，陈美林这部书对帮助读者理解和赏析《儒林外史》，确实有很好的导引作用。但是，他这种导读，都是紧扣小说文本，对艺术形象进行文学分析。不是外加很多文化学的内容，不是同当代某些事物或现象简单类比，也不是刻意去迎合某些思潮乃至时尚风气，更不是加上某些娱和性的油腔滑调甚至出位出格的言行去哗众取宠。
由此联想到央视曾经轰动一时的“百家讲坛”节目，最近以来，其收视率直线下滑，媒体贬多于赞，明星讲师光环不再。其最大的原因可能就在于它越来越从以严谨的学术文化栏目，走向冠学术之名而实际为娱乐内核的节目。结果节目娱乐化，学者明星化。这种表里不一的情况，既造成了学术界的不满，也势必带来公信力的下降。“百家讲坛”今日的窘境，正说明陈美林这部著作学术导读方向的正确。
(《江苏出版审读》2009年第1辑)
这份报告既从总体上评价了该书的学术价值，又从一个具体的方面(“学术导读方向的正确”)，说明了该书的出版价值之所在。
二 编辑对书稿做了哪些工作，提了哪些意见与作者交流。也就是说编辑的“编辑含量”体现在哪里，这也是编辑报告需要反映的
理论上说，任何一部书稿，在编辑眼中，都是不完全的。像钱钟书这样的大家，他的《管锥编》在学者型编辑周振甫的眼中，也有一些值得商榷的问题。所以，编辑应对书稿的整个体例、结构，其内容特别是论点论据予以认真的审读，提出自己的意见，供作者采择。编辑的这些意见，既体现了编辑的功力，也是“编辑含量”之所在。编辑应有这样的胆量，敢于并善于就书稿的实质问题与作者交流。
在这方面，一个突出的问题是：一些编辑，特别是年轻编辑，他们撰写的编辑报告，只罗列些错别字，以及标点符号的差错，而没有深入到书稿的内容中。一是他们不敢，没有勇气与作者(往往是学者)面对面对话；二是他们限于学识，深入不了书稿内容，也提不出实质性的问题。要知道，指出错别字等，当然也很重要，但这些不能算是反映“编辑含量”的东西(即使算是“编辑含量”，其“含量”也是很低的)。而且改正错别字等，一般并不需要写在编辑报告上(除非有学术上的意义)，实际上由于错字往往较多，也写不胜写，这些问题只需直接改在校样上让作者过目就可以了。
编辑报告中的“编辑含量”，也是后两审(复、终审)判断一个编辑是否有学养，以及工作是否负责的重要依据。
三 通过编辑与作者的交流、互动，书稿还有哪些不足，这些不足对书稿的整体有何影响，特别是书稿还有哪些“问题”。希望后两审(复审和终审)重点审读并作出决定
一般说来，经过编辑的审读环节，书稿的质量大大提高了，但有两个因素必须考虑：一是对于编辑提出的问题，有些作者不以为然，不接受编辑的意见；二是作者也认为编辑的意见有其道理，但由于时间等因素，来不及修改，想留待以后修订或重版。这样，书稿的不足还继续存在，这时就需要判断书稿的不足程度的大小，是重大的甚至是影响全书的问题，还是枝节性的细微问题。枝节的问题“瑕不掩瑜”，不影响书稿的出版价值；而重大的尤其是带根本性的不足，则影响书稿的出版。这个判断，对编辑而言，尤其是对年轻编辑而言，可能需要相当的勇气(尤其是与作者意见相反的时候)。这时候，编辑们就需要在编辑报告中如实说明“问题”的所在及自己的意见，把“下判断”的责任交给后两审(复、终审)。复审和终审除了编辑经验、学识水平一般较高外，他们的身份也更能代表出版社对书稿出版与否作出最终决定。而编辑在编辑报告中的如实说明，则方便了复终审人员“有的放矢”，针对问题重点阅读，提高工作效率。
总之，编辑报告的写作，必须围绕书稿的价值这个核心。写好编辑报告，对任何一个编辑而言，都不是件轻松的事情。它考验编辑的学力，反映了编辑的工作状态，并从根本上有利于提高书稿出版的质量。可以说，在读者看到的绝大部分有影响的高水平图书的后面，都有一个埋头看稿的编辑，以及作为他们工作之反映的那份编辑报告。
(作者单位：东南大学出版社)
编辑报告的作用既然如此重要，按理来说，各出版社应该加以高度重视，出版界也应予以认真研究，然而，现实的情况并非如此。据笔者所知，凡是坚持三审三校制的出版社，一般都会要求编辑人员撰写编辑报告，但对编辑报告的质量好坏，往往没有作出要求。一些编辑报告文字很短；一些编辑报告则泛泛而谈，说些不着边际的话；一些编辑报告照抄内容提要，或者前言、后记的一些文字，没有自己的判断；有的编辑报告，根本就缺乏对书稿的评价内容，列出书稿中的一些错别字了事……所有这些，都说明有必要从学理上深入研究编辑报告，从实践上规范编辑报告的写作。
那么，编辑报告应该如何写，写哪些内容呢?换句话说，编辑报告应该包含哪些必要内容，又有哪些内容是不必要的，可有可无的?归根到底，这取决于编辑报告的目的。如前所述，编辑报告是出版社三审流程中的“副产品”，是出版社要求编辑环节判断书稿能否出版的重要依据。因此，编辑报告撰写的应是有助于复、终审人员判断书稿价值的评价意见部分，其核心在此，与之关联度不大的均是不必要的。具体说来，笔者认为，一份合格的编辑报告应包含如下必要内容。
一 编辑报告应明确说明书稿的价值所在，提出能否出版的意见
就学术著作来说，要看书稿的内容是否具有前瞻性、新颖性，学术上有何创见，逻辑体系是否严密，能否自圆其说。资料性的图书能否成系统，有何发现，能否为学术研究提供基础性的资料。教材教辅类的图书编写，选材是否合适，是否适合当前的教学与考试现状……各类图书有各类图书的不同要求，应根据图书的性质，说明其各自的价值。
笔者所在的江苏省，省新闻出版局会不定期地选编一些优秀的图书审读报告，向编辑们推荐。这些报告之所以值得推荐，就在于这些报告说明了书稿的出版价值。比如署名黄愚的一份审读报告(文字较长，本文摘引)：
《吴敬梓研究》和“百家讲坛”
陈美林著《昊敬梓研究》……是作者50年来关于吴敬梓研究的阶段性总结。全书考证了昊敬梓的家世、生平、交流和思想渊源，探讨了吴氏所著小说《儒林外史》的思想内涵和艺术成就，反映了近代以来海内外对《儒林外史》的研究成果……无疑这是一本优秀的学术著作。但是，又可以把它看成是以严谨的学术态度，传授中国古典文学知识，对《儒林外史》有很好的导读作用的普及读物。
《儒林外史》是我国第一部全面反映古代知识分子生活和命运的长篇小说。胡适的评论是：这是部第一流的小说。但是在第一流的小说中，它的“流行最不广”。鲁迅也对这部小说慨叹：“伟大也要有人懂。”作为小说，当然不存在文字上艰深难懂的问题，而是在辛辣讽刺的情节敷衍和人物进退中，读懂作者的“用意”有时不容易。
陈美林的这部书，正是通过多棱角的考证和研究，探幽剔微，发掘和揭示出作者的用意所在并加以评述，因此说陈氏这部书对《儒林外史》有上佳的导读作用并不为过。
比如，小说一开始，就推出一个王冕不事举业、避官隐居、依靠画笔生活的故事。回目叫“说楔子敷陈大义、借名流隐括全文”。王冕的故事怎么隐括了全文，说出了全书的大义?陈美林指出，在吴氏心目中，王冕应是当时知识分子的楷模，全书的大义就是要抨击科举制的弊端……
又如，小说中写了许多忠孝不能两全的故事，匿丧不报，要求“夺情”保举为官，为了筹银安葬先人、私和人命、收受贿赂等等……
吴敬梓，却冒极大风险将当时刘著收藏顾祖禹《读史方舆纪要》被诬入狱的事，演化成小说情节，游离于不同回目中，藕断丝连、若隐若现地展示出来，这种障眼法，陈美林也一一予以了还原和点破。
从这些例子中可以看出，陈美林这部书对帮助读者理解和赏析《儒林外史》，确实有很好的导引作用。但是，他这种导读，都是紧扣小说文本，对艺术形象进行文学分析。不是外加很多文化学的内容，不是同当代某些事物或现象简单类比，也不是刻意去迎合某些思潮乃至时尚风气，更不是加上某些娱和性的油腔滑调甚至出位出格的言行去哗众取宠。
由此联想到央视曾经轰动一时的“百家讲坛”节目，最近以来，其收视率直线下滑，媒体贬多于赞，明星讲师光环不再。其最大的原因可能就在于它越来越从以严谨的学术文化栏目，走向冠学术之名而实际为娱乐内核的节目。结果节目娱乐化，学者明星化。这种表里不一的情况，既造成了学术界的不满，也势必带来公信力的下降。“百家讲坛”今日的窘境，正说明陈美林这部著作学术导读方向的正确。
(《江苏出版审读》2009年第1辑)
这份报告既从总体上评价了该书的学术价值，又从一个具体的方面(“学术导读方向的正确”)，说明了该书的出版价值之所在。
二 编辑对书稿做了哪些工作，提了哪些意见与作者交流。也就是说编辑的“编辑含量”体现在哪里，这也是编辑报告需要反映的
理论上说，任何一部书稿，在编辑眼中，都是不完全的。像钱钟书这样的大家，他的《管锥编》在学者型编辑周振甫的眼中，也有一些值得商榷的问题。所以，编辑应对书稿的整个体例、结构，其内容特别是论点论据予以认真的审读，提出自己的意见，供作者采择。编辑的这些意见，既体现了编辑的功力，也是“编辑含量”之所在。编辑应有这样的胆量，敢于并善于就书稿的实质问题与作者交流。
在这方面，一个突出的问题是：一些编辑，特别是年轻编辑，他们撰写的编辑报告，只罗列些错别字，以及标点符号的差错，而没有深入到书稿的内容中。一是他们不敢，没有勇气与作者(往往是学者)面对面对话；二是他们限于学识，深入不了书稿内容，也提不出实质性的问题。要知道，指出错别字等，当然也很重要，但这些不能算是反映“编辑含量”的东西(即使算是“编辑含量”，其“含量”也是很低的)。而且改正错别字等，一般并不需要写在编辑报告上(除非有学术上的意义)，实际上由于错字往往较多，也写不胜写，这些问题只需直接改在校样上让作者过目就可以了。
编辑报告中的“编辑含量”，也是后两审(复、终审)判断一个编辑是否有学养，以及工作是否负责的重要依据。
三 通过编辑与作者的交流、互动，书稿还有哪些不足，这些不足对书稿的整体有何影响，特别是书稿还有哪些“问题”。希望后两审(复审和终审)重点审读并作出决定
一般说来，经过编辑的审读环节，书稿的质量大大提高了，但有两个因素必须考虑：一是对于编辑提出的问题，有些作者不以为然，不接受编辑的意见；二是作者也认为编辑的意见有其道理，但由于时间等因素，来不及修改，想留待以后修订或重版。这样，书稿的不足还继续存在，这时就需要判断书稿的不足程度的大小，是重大的甚至是影响全书的问题，还是枝节性的细微问题。枝节的问题“瑕不掩瑜”，不影响书稿的出版价值；而重大的尤其是带根本性的不足，则影响书稿的出版。这个判断，对编辑而言，尤其是对年轻编辑而言，可能需要相当的勇气(尤其是与作者意见相反的时候)。这时候，编辑们就需要在编辑报告中如实说明“问题”的所在及自己的意见，把“下判断”的责任交给后两审(复、终审)。复审和终审除了编辑经验、学识水平一般较高外，他们的身份也更能代表出版社对书稿出版与否作出最终决定。而编辑在编辑报告中的如实说明，则方便了复终审人员“有的放矢”，针对问题重点阅读，提高工作效率。
总之，编辑报告的写作，必须围绕书稿的价值这个核心。写好编辑报告，对任何一个编辑而言，都不是件轻松的事情。它考验编辑的学力，反映了编辑的工作状态，并从根本上有利于提高书稿出版的质量。可以说，在读者看到的绝大部分有影响的高水平图书的后面，都有一个埋头看稿的编辑，以及作为他们工作之反映的那份编辑报告。
(作者单位：东南大学出版社)