论文部分内容阅读
哲人叛逆之于历史，正如历史之于必然。
正如美国宪法的“权力制衡”作用一样，叛逆、狂狷、不羁的学人之于中庸文化传统的脉络传承，是一剂使之不至于由中庸向平庸以至于腐朽没落的“制衡之药”，此药之猛，既看似微不足道，却又必不可少。这种狂狷叛逆的传统，并不仅仅起着传统文化的“反对派”作用。在“已消亡历史”和“宿命历史”之间，任何一种历史宿命的走向都可能因为一种传统或反传统的偶然或必然“存在”而“各取所需”，其决定性正如“蝴蝶效应”所开启的混沌历史一样。法国学者格鲁塞在他的《草原帝国》里表述了一种观点：正是新石器时代开始中亚“匈奴、突厥、回鹘、蒙古”等强悍游牧民族横冲直撞的历史，将当时的“四教”文明（即基督，伊斯兰，佛陀和儒、佛、道相结合的中华帝国）串连到了一起，这只铁蹄悍马流转在欧亚大陆的灶台与幕帐之间，将所有的民族史连成世界史。
一种历史传统即一种民族气质，我们自己看历史，自有更为清醒的取合眼光，历史的奔突，每个汉人凋零后的心都有自己的脉络。
这种哲人之特立独行的气质向来是与人物的命运结局相互交映而产生历史和民众的共应的。如若不是人物命运悲怆凄凉的遭遇，那又是另一种境地，就像和平年代的文人一样，多为时代的惰性所消磨。而嵇康阮籍一流，多数而正是其叛逆，孤傲，刚烈的血性，决定了其时代大环境中的必然宿命。而另一种传统的开启如历史长河中的一个激浪一般。
中国历史这种狂狷，刚烈叛逆的传统脉络，如果追溯，可沿湘江南下，直达淤泥下的汨罗江，此地投江的屈原开启了中国文人不同流合污的相对温和的反抗传统。屈原反抗行为所波及的后世蝴蝶效应，主要来自于其自身的浓烈的人文色彩和“知识分子”代表性。在“百家争鸣”后的战国年代，各路经国、纵横之术取士的社会规则得到了普及，所以屈原所代表的符合贵族精英阶层的意识形象也普遍为民间所接受，屈原“怀沙”自沉后（虽然史学界有他杀之说），屈原在自身所开启的典型“明于治乱，娴于辞令”传统，以及诗歌写作中所表现出的叛逆思想以及“爱国忠君”形象，与他最终的凄凉结局，合而形成了一个叛逆、反抗，不同流合污的形象。
屈原的贵族知识分子形象，与中国封建时期的“官本位”意识形态相合，以及其个人怀才不遇和因忠君、反抗的而自杀的结局相互辉映，形成了众多此后众多学人效应的温和的反抗传统，此为“另一种传统”之一支，这支细流在此后的几千年中在帝国的意识形态中博纳百川。
再于历史之上来次跳跃，到达黑暗中的西晋，此时的嵇康携竹林七贤隐居山林，以打铁为志，赤身裸体化为酒狂，某日后，他将在临刑前索琴独奏，而慨“《广陵散》于今绝矣！”。
嵇康之精神于传统，当是于屈原大不同另一种的气质，嵇康的血气与命运结局的结合，正如悲剧比喜剧更为经典的效果一样，它开启了一种悲怆的凄凉的文人反抗的前途，既清高、不同流合污，又自负特立独行。嵇康的“青眼”与“铁锤”向来是后世引以标榜嵇康的两处特征。
沿历史脉络继续向前，复取道湘江，到达叛逆中的浏阳河，此地有一人，1898年被砍头于专制晚期的帝都法场，从而树立起帝国毁灭的血旗。
湖湘人文传统可追溯到屈原投江的汨罗江，三湘四水，河络水网，叛逆之河流脉相通，及至明末，湘江河畔，又有王船山一旗，助长了反抗和学术建设之风。此后湘人叛逆反抗的传统一直延续到当代。
谭嗣同的叛逆形象，建设在他本身的思想者和革命者的形象之上，谭嗣同出身贫寒，深得王船山思想精髓；在当代中国，有着颇能引起尊敬的“民间”身份。所以当代乱世之下的谭嗣同的激进思想家形象颇能为知识分子所推崇和敬仰。谭嗣同少年习武，有任侠之风，曾结交“大刀王五”，两人肝胆相照。一手钟子期伯牙嵇康以来所树立的凌风傲骨、超凡脱俗形象的古琴也是演绎出狂狷之风，最应为人所尊敬的当是他《仁学》篇，以此为基础的对于革命的奔走呼号，和最终“由心杀贼，无力回天”的结局，端的显现出了谭嗣同又别于屈原和嵇康的强烈的反抗的革命者形象。
历史的脉络，在这另一种脉络之中逐步演进和强化，和专制下的士人风骨一般，越发硬朗起来，这种传统也建立了知识分子的一种鞭策机制，有这种传统在，悲惨现实下的犬儒们和苟且偷安者的良心就如同永世的被蚕噬一般不安。
在正道传统和另一种传统之间，一种明显的区别在于“择生于择死”的命运学，所谓正道传统与另一种传统的区别也正是在于是明哲保身还是孤忠，明哲保身在中国古文化历史里一向被视为一种传统，整个古代史的价值观并不以此为耻，这也是一种特定历史意识形态下的局限，譬如，专制体制下往往比民主社会中更难以做到对邪恶的怒发冲冠，所以今人视之往昔，也并不能以现代价值观去评判。
在中国历史中，屈原、嵇康谭嗣同代表了三种典型社会背景的叛逆反抗性选择。
屈原代表的是国破家亡典型环境中的孤忠选择，在面对山河破碎的历史无奈时，也表现出了决绝的“择死”选择。嵇康代表着极权统治下，民间意识与角色的无力反抗之反抗，便也是“择死”。
在他们一辈辈中所开启的传统脉络中，谭嗣同既选择了继承，他的境界又与屈原、嵇康所大不同，其根本区别在与谭嗣同在历史中所扮演的自觉意识的革命者角色。更为突出的表现了民间身份自下而上的革命意识。他认为“不有死者，无以召后起。”谭嗣同的自觉“择死”选择是在自觉革命行动失败的“有心杀贼，无力回天”之后。
从屈原一支到嵇康一支，再到谭嗣同，说是此种叛逆、反抗的意识在进化的过程中被不断继承和演变而更加强化和成熟或许不错，稍有叛逆意识的知识分子对非主流传统的理想主义感情从来都是不排斥的，即便这支大军在不断为既成世俗经验的消磨下不断弱化，真有思想之定力而能成一家思想者必定是大家，这便是反“传统”的一大生力军，而形成历代追随的历史景观。即便以后也是。
正如美国宪法的“权力制衡”作用一样，叛逆、狂狷、不羁的学人之于中庸文化传统的脉络传承，是一剂使之不至于由中庸向平庸以至于腐朽没落的“制衡之药”，此药之猛，既看似微不足道，却又必不可少。这种狂狷叛逆的传统，并不仅仅起着传统文化的“反对派”作用。在“已消亡历史”和“宿命历史”之间，任何一种历史宿命的走向都可能因为一种传统或反传统的偶然或必然“存在”而“各取所需”，其决定性正如“蝴蝶效应”所开启的混沌历史一样。法国学者格鲁塞在他的《草原帝国》里表述了一种观点：正是新石器时代开始中亚“匈奴、突厥、回鹘、蒙古”等强悍游牧民族横冲直撞的历史，将当时的“四教”文明（即基督，伊斯兰，佛陀和儒、佛、道相结合的中华帝国）串连到了一起，这只铁蹄悍马流转在欧亚大陆的灶台与幕帐之间，将所有的民族史连成世界史。
一种历史传统即一种民族气质，我们自己看历史，自有更为清醒的取合眼光，历史的奔突，每个汉人凋零后的心都有自己的脉络。
这种哲人之特立独行的气质向来是与人物的命运结局相互交映而产生历史和民众的共应的。如若不是人物命运悲怆凄凉的遭遇，那又是另一种境地，就像和平年代的文人一样，多为时代的惰性所消磨。而嵇康阮籍一流，多数而正是其叛逆，孤傲，刚烈的血性，决定了其时代大环境中的必然宿命。而另一种传统的开启如历史长河中的一个激浪一般。
中国历史这种狂狷，刚烈叛逆的传统脉络，如果追溯，可沿湘江南下，直达淤泥下的汨罗江，此地投江的屈原开启了中国文人不同流合污的相对温和的反抗传统。屈原反抗行为所波及的后世蝴蝶效应，主要来自于其自身的浓烈的人文色彩和“知识分子”代表性。在“百家争鸣”后的战国年代，各路经国、纵横之术取士的社会规则得到了普及，所以屈原所代表的符合贵族精英阶层的意识形象也普遍为民间所接受，屈原“怀沙”自沉后（虽然史学界有他杀之说），屈原在自身所开启的典型“明于治乱，娴于辞令”传统，以及诗歌写作中所表现出的叛逆思想以及“爱国忠君”形象，与他最终的凄凉结局，合而形成了一个叛逆、反抗，不同流合污的形象。
屈原的贵族知识分子形象，与中国封建时期的“官本位”意识形态相合，以及其个人怀才不遇和因忠君、反抗的而自杀的结局相互辉映，形成了众多此后众多学人效应的温和的反抗传统，此为“另一种传统”之一支，这支细流在此后的几千年中在帝国的意识形态中博纳百川。
再于历史之上来次跳跃，到达黑暗中的西晋，此时的嵇康携竹林七贤隐居山林，以打铁为志，赤身裸体化为酒狂，某日后，他将在临刑前索琴独奏，而慨“《广陵散》于今绝矣！”。
嵇康之精神于传统，当是于屈原大不同另一种的气质，嵇康的血气与命运结局的结合，正如悲剧比喜剧更为经典的效果一样，它开启了一种悲怆的凄凉的文人反抗的前途，既清高、不同流合污，又自负特立独行。嵇康的“青眼”与“铁锤”向来是后世引以标榜嵇康的两处特征。
沿历史脉络继续向前，复取道湘江，到达叛逆中的浏阳河，此地有一人，1898年被砍头于专制晚期的帝都法场，从而树立起帝国毁灭的血旗。
湖湘人文传统可追溯到屈原投江的汨罗江，三湘四水，河络水网，叛逆之河流脉相通，及至明末，湘江河畔，又有王船山一旗，助长了反抗和学术建设之风。此后湘人叛逆反抗的传统一直延续到当代。
谭嗣同的叛逆形象，建设在他本身的思想者和革命者的形象之上，谭嗣同出身贫寒，深得王船山思想精髓；在当代中国，有着颇能引起尊敬的“民间”身份。所以当代乱世之下的谭嗣同的激进思想家形象颇能为知识分子所推崇和敬仰。谭嗣同少年习武，有任侠之风，曾结交“大刀王五”，两人肝胆相照。一手钟子期伯牙嵇康以来所树立的凌风傲骨、超凡脱俗形象的古琴也是演绎出狂狷之风，最应为人所尊敬的当是他《仁学》篇，以此为基础的对于革命的奔走呼号，和最终“由心杀贼，无力回天”的结局，端的显现出了谭嗣同又别于屈原和嵇康的强烈的反抗的革命者形象。
历史的脉络，在这另一种脉络之中逐步演进和强化，和专制下的士人风骨一般，越发硬朗起来，这种传统也建立了知识分子的一种鞭策机制，有这种传统在，悲惨现实下的犬儒们和苟且偷安者的良心就如同永世的被蚕噬一般不安。
在正道传统和另一种传统之间，一种明显的区别在于“择生于择死”的命运学，所谓正道传统与另一种传统的区别也正是在于是明哲保身还是孤忠，明哲保身在中国古文化历史里一向被视为一种传统，整个古代史的价值观并不以此为耻，这也是一种特定历史意识形态下的局限，譬如，专制体制下往往比民主社会中更难以做到对邪恶的怒发冲冠，所以今人视之往昔，也并不能以现代价值观去评判。
在中国历史中，屈原、嵇康谭嗣同代表了三种典型社会背景的叛逆反抗性选择。
屈原代表的是国破家亡典型环境中的孤忠选择，在面对山河破碎的历史无奈时，也表现出了决绝的“择死”选择。嵇康代表着极权统治下，民间意识与角色的无力反抗之反抗，便也是“择死”。
在他们一辈辈中所开启的传统脉络中，谭嗣同既选择了继承，他的境界又与屈原、嵇康所大不同，其根本区别在与谭嗣同在历史中所扮演的自觉意识的革命者角色。更为突出的表现了民间身份自下而上的革命意识。他认为“不有死者，无以召后起。”谭嗣同的自觉“择死”选择是在自觉革命行动失败的“有心杀贼，无力回天”之后。
从屈原一支到嵇康一支，再到谭嗣同，说是此种叛逆、反抗的意识在进化的过程中被不断继承和演变而更加强化和成熟或许不错，稍有叛逆意识的知识分子对非主流传统的理想主义感情从来都是不排斥的，即便这支大军在不断为既成世俗经验的消磨下不断弱化，真有思想之定力而能成一家思想者必定是大家，这便是反“传统”的一大生力军，而形成历代追随的历史景观。即便以后也是。