论文部分内容阅读
摘要：随着人工智能技术和电子行业的快速发展，汽车行业发生了翻天覆地的变化，开启了自动驾驶的潮流，世界范围内的汽车企业都在大规模地研究自动驾驶技术，自动驾驶技术的开放和应用也日益成为国家科技实力的重要体现，自动驾驶的应用将对经济、社会生活、甚至法律都将产生深远的影响，其中对于自动驾驶车辆引起的交通事故赔偿责任就是一个极其重要的问题。
关键词：自动驾驶;交通事故;侵权责任;损害赔偿
1 自动驾驶汽车概述
自动驾驶汽车指的是使用人工智能技术、搭载传感器和全球定位系统，不需要驾驶人执行物理性驾驶操作的情况下，能够对车辆行驶任务进行指导与决策，并代替驾驶人操控行为使车辆完成安全行驶的功能。而作为核定自动驾驶車辆交通事故损害赔偿责任的前提，目前国际上较为通用的是SAE自动驾驶分级方式，区分了无自动化（L0）、驾驶辅助（L1）、部分自动化（L2）、有条件自动化（L3）、高度自动化（L4）、完全自动化（L5）六个级别。L0-L3级仍然是由驾驶人进行操作支配，驾驶人应当对车辆行驶环境进行监视，而L4、L5级事实上不存在驾驶人，是由脱离了人类支配的自立型自动驾驶系统对车辆行驶环境进行监视。由于目前的自动驾驶车辆尚未达到高度自动化（L4），驾驶人仍负有安全行驶的注意义务。
2 自动驾驶汽车交通事故的责任属性
2.1 驾驶自动汽车的交通事故侵权责任
在当今理论界，对自动驾驶汽车交通事故的责任属性的认定存在不同意见，一种意见认为：属于道路交通事故责任;另一种认为：属于产品责任。主张第一种意见的理由在于：自动驾驶汽车尽管其不同于人工驾驶的传统汽车，但归根结底其还是属于汽车的范畴，其责任追究还是应按照传统交通事故侵权责任认定，追究其道路交通事故责任;主张第二种意见的认为自动驾驶汽车其驱动力不同于传统的汽车，自动驾驶汽车的驱动力主要来自于车内的自动驾驶系统，因而在发生交通事故时，追究人的责任显然不足以涵盖其全部责任，与此同时，还是一种物的侵权，因而也是一种产品责任，笔者认为，对自动驾驶汽车交通事故的责任属性的划分不能一刀切，其应当根据自动驾驶汽车自动驾驶的程度来认定其责任属性。
因此，对于因驾驶人未能及时采取紧急制动措施导致的交通事故，驾驶人应当承担损害赔偿责任。对于存在自动驾驶系统失灵等情形的，只要没有达到必须召回的缺陷程度，目前也很难对汽车制造商问责。不过，当自动驾驶技术达到高度自动化甚至完全自动化时，自动驾驶车辆交通事故的责任主体必然会逐步从驾驶人转移到驾驶系统，法律应当对此尽早作出预判。
2.2 网络信号故障导致的交通事故侵权责任
自动驾驶汽车技术极大的依赖于卫星导航技术，一旦网络信号受到干扰甚至中断，行驶中的自动驾驶汽车会有意想不到的灾难。这类问题该由谁来承担主体责任呢？信号服务商有责任保障网络信息系统的安全，若实际情况表明，由于网络信号的干扰或者中断导致事故的发生，则有网络信息服务商承担主体责任。
2.3 自动驾驶系统导致的交通事故侵权责任
如果在行驶过程中，仅由自动系统来操作汽车的运行，在途中由自动系统的故障或者系统信息收集处理有误所导致的交通事故，应由自动驾驶系统运营商承担侵权责任，当然这种情况是在其他运营主体均无过错的情况下才可认定。
2.4 由汽车故障导致的交通事故侵权责任
无论是人为操作汽车还是自动驾驶汽车，若果因为汽车产品质量的问题所产生的交通事故理应由汽车生产商承担。但是，驾驶员应合理使用汽车并定期维护保养汽车，如有未保养，超过应保养期限所导致的交通事故，驾驶员也应承担相应的责任。还有一点值得探讨，自动驾驶汽车系统是否有识别汽车故障的技能，若系统拥有该技术，可以提前告知汽车使用人故障零件或应保养部件而未告知的，或者是达到保养公里及保养期限可以自行驾驶去保养维修服务站而未去保养维修的，自动驾驶系统也应承担相应的责任。
3 自动驾驶汽车交通事故的归责原则
根据《侵权责任法》的归责原则， 普通汽车在人为操作失误的情况下， 驾驶员承担民事侵权责任;在发生质量问题时， 生产者或销售者承担产品质量责任。然而， 自动驾驶系统依据算法和数据自主学习独立做出侵权行为时， 谁应为责任主体，自动驾驶汽车侵权责任主体以及归责原则、责任承担方式等问题， 都亟待法律明确。
结合自动驾驶汽车的技术特点、各国的相关立法经验不足，以及我国目前的发展现状可以看出。本文认为无过错的产品责任仍是现代工业社会所必须坚持的原则，贸然抛弃是不理智的;但同时，对于自动驾驶汽车的安全责任问题，不加区分地适用现有的无过错产品责任也是不合理的。根据我国《侵权责任法》的规定，须产品因“缺陷”而造成的损害才可适用产品责任。由此可知，适用严格责任的核心条件是“产品缺陷”，而缺陷的核心在于“不合理危险”，自动驾驶系统所做出的独立决定是否可以认为是“缺陷”仍尚无定论，因此难以符合适用传统无过错产品责任的理由。
另一方面，与自动驾驶汽车所带来的便利相比，这种极低概率事件所造成的损害相当小，属于当今工业文明社会所允许的合理风险。而又根据侵权责任法利益与责任一致的原则，自动驾驶汽车极大地方便了人们的生活，扩展了人们的能力范围，在未被大规模的商业普及前，在我国乃至全球范围内都将属于奢侈品的范畴。故而本文大胆将自动驾驶技术的发展分为两个阶段，在第一阶段的相关立法中，应该将由于自动驾驶系统自主做出决定所造成侵害的情况规定为该种产品的特殊免责事由。这样就可以避免在自动驾驶技术还不算特别发达的一段时间内苛以过重的责任，既能促进相关技术和产业的进一步发展，又可使风险得以合理分配，符合公平正义的原则。直到自动驾驶技术发展到真正能实现本应达到的“避免90%的事故”且大规模商业普及由奢侈品变为一般的大多数人能都有能力负担的消费品时，才可以考虑回归到当前一般的产品责任上来。
参考文献：
[1] 朱迪.自动驾驶汽车事故责任研究[J].法制博览，2018，（10）.
[2] 谢薇，肖飒.自动驾驶汽车的交通事故损害赔偿责任[J]，长安大学学报（社会科学版），2018（04）.
（作者单位：江苏省南通市通州区委办公室）
关键词：自动驾驶;交通事故;侵权责任;损害赔偿
1 自动驾驶汽车概述
自动驾驶汽车指的是使用人工智能技术、搭载传感器和全球定位系统，不需要驾驶人执行物理性驾驶操作的情况下，能够对车辆行驶任务进行指导与决策，并代替驾驶人操控行为使车辆完成安全行驶的功能。而作为核定自动驾驶車辆交通事故损害赔偿责任的前提，目前国际上较为通用的是SAE自动驾驶分级方式，区分了无自动化（L0）、驾驶辅助（L1）、部分自动化（L2）、有条件自动化（L3）、高度自动化（L4）、完全自动化（L5）六个级别。L0-L3级仍然是由驾驶人进行操作支配，驾驶人应当对车辆行驶环境进行监视，而L4、L5级事实上不存在驾驶人，是由脱离了人类支配的自立型自动驾驶系统对车辆行驶环境进行监视。由于目前的自动驾驶车辆尚未达到高度自动化（L4），驾驶人仍负有安全行驶的注意义务。
2 自动驾驶汽车交通事故的责任属性
2.1 驾驶自动汽车的交通事故侵权责任
在当今理论界，对自动驾驶汽车交通事故的责任属性的认定存在不同意见，一种意见认为：属于道路交通事故责任;另一种认为：属于产品责任。主张第一种意见的理由在于：自动驾驶汽车尽管其不同于人工驾驶的传统汽车，但归根结底其还是属于汽车的范畴，其责任追究还是应按照传统交通事故侵权责任认定，追究其道路交通事故责任;主张第二种意见的认为自动驾驶汽车其驱动力不同于传统的汽车，自动驾驶汽车的驱动力主要来自于车内的自动驾驶系统，因而在发生交通事故时，追究人的责任显然不足以涵盖其全部责任，与此同时，还是一种物的侵权，因而也是一种产品责任，笔者认为，对自动驾驶汽车交通事故的责任属性的划分不能一刀切，其应当根据自动驾驶汽车自动驾驶的程度来认定其责任属性。
因此，对于因驾驶人未能及时采取紧急制动措施导致的交通事故，驾驶人应当承担损害赔偿责任。对于存在自动驾驶系统失灵等情形的，只要没有达到必须召回的缺陷程度，目前也很难对汽车制造商问责。不过，当自动驾驶技术达到高度自动化甚至完全自动化时，自动驾驶车辆交通事故的责任主体必然会逐步从驾驶人转移到驾驶系统，法律应当对此尽早作出预判。
2.2 网络信号故障导致的交通事故侵权责任
自动驾驶汽车技术极大的依赖于卫星导航技术，一旦网络信号受到干扰甚至中断，行驶中的自动驾驶汽车会有意想不到的灾难。这类问题该由谁来承担主体责任呢？信号服务商有责任保障网络信息系统的安全，若实际情况表明，由于网络信号的干扰或者中断导致事故的发生，则有网络信息服务商承担主体责任。
2.3 自动驾驶系统导致的交通事故侵权责任
如果在行驶过程中，仅由自动系统来操作汽车的运行，在途中由自动系统的故障或者系统信息收集处理有误所导致的交通事故，应由自动驾驶系统运营商承担侵权责任，当然这种情况是在其他运营主体均无过错的情况下才可认定。
2.4 由汽车故障导致的交通事故侵权责任
无论是人为操作汽车还是自动驾驶汽车，若果因为汽车产品质量的问题所产生的交通事故理应由汽车生产商承担。但是，驾驶员应合理使用汽车并定期维护保养汽车，如有未保养，超过应保养期限所导致的交通事故，驾驶员也应承担相应的责任。还有一点值得探讨，自动驾驶汽车系统是否有识别汽车故障的技能，若系统拥有该技术，可以提前告知汽车使用人故障零件或应保养部件而未告知的，或者是达到保养公里及保养期限可以自行驾驶去保养维修服务站而未去保养维修的，自动驾驶系统也应承担相应的责任。
3 自动驾驶汽车交通事故的归责原则
根据《侵权责任法》的归责原则， 普通汽车在人为操作失误的情况下， 驾驶员承担民事侵权责任;在发生质量问题时， 生产者或销售者承担产品质量责任。然而， 自动驾驶系统依据算法和数据自主学习独立做出侵权行为时， 谁应为责任主体，自动驾驶汽车侵权责任主体以及归责原则、责任承担方式等问题， 都亟待法律明确。
结合自动驾驶汽车的技术特点、各国的相关立法经验不足，以及我国目前的发展现状可以看出。本文认为无过错的产品责任仍是现代工业社会所必须坚持的原则，贸然抛弃是不理智的;但同时，对于自动驾驶汽车的安全责任问题，不加区分地适用现有的无过错产品责任也是不合理的。根据我国《侵权责任法》的规定，须产品因“缺陷”而造成的损害才可适用产品责任。由此可知，适用严格责任的核心条件是“产品缺陷”，而缺陷的核心在于“不合理危险”，自动驾驶系统所做出的独立决定是否可以认为是“缺陷”仍尚无定论，因此难以符合适用传统无过错产品责任的理由。
另一方面，与自动驾驶汽车所带来的便利相比，这种极低概率事件所造成的损害相当小，属于当今工业文明社会所允许的合理风险。而又根据侵权责任法利益与责任一致的原则，自动驾驶汽车极大地方便了人们的生活，扩展了人们的能力范围，在未被大规模的商业普及前，在我国乃至全球范围内都将属于奢侈品的范畴。故而本文大胆将自动驾驶技术的发展分为两个阶段，在第一阶段的相关立法中，应该将由于自动驾驶系统自主做出决定所造成侵害的情况规定为该种产品的特殊免责事由。这样就可以避免在自动驾驶技术还不算特别发达的一段时间内苛以过重的责任，既能促进相关技术和产业的进一步发展，又可使风险得以合理分配，符合公平正义的原则。直到自动驾驶技术发展到真正能实现本应达到的“避免90%的事故”且大规模商业普及由奢侈品变为一般的大多数人能都有能力负担的消费品时，才可以考虑回归到当前一般的产品责任上来。
参考文献：
[1] 朱迪.自动驾驶汽车事故责任研究[J].法制博览，2018，（10）.
[2] 谢薇，肖飒.自动驾驶汽车的交通事故损害赔偿责任[J]，长安大学学报（社会科学版），2018（04）.
（作者单位：江苏省南通市通州区委办公室）