论文部分内容阅读
1966年，轻而易举地当选为加州州长的罗纳德·里根侃侃而谈：“政治就像娱乐业一样。”14年后他击败吉米·卡特轻松夺取美国总统宝座。里根不是什么先知，但必须承认他的话是一句大实话。
美国的共和党和民主党的较量形象地被称为“驴象之争”，还画了这样的两种动物图案。两党中的总统候选人到各地拉票和发表演讲，就像娱乐明星光临某地演出一样。选民们对总统候选人的狂热支持劲头不亚于“粉丝”对娱乐明星的崇拜。为了打败对方，两党用尽各种手段挖隐私，比如谁有婚外恋谁有私生子，这和明星制造绯闻有点类似，只不过挖隐私是为了把对方搞臭，而爆绯闻则是为了炒作。在电视辩论中，总统候选人都格外注意自己的形象，比如要健康、精神，并且还要具有幽默感，也就是说，他必须要具有能够娱乐选民的东西。
从这里可以窥见里根取胜的一个秘密：他的“政治化妆术”极其到家。在和卡特辩论时，他以一副充满自信、和蔼可亲、富于幽默感的形象出现，这自然征服了选民。可以这样说，一个表情呆板、语言迟钝、肥胖丑陋的人在美国高层政治中只能靠边站。美国学者波兹曼在《娱乐至死》这本书中认为：尽管在宪法中找不到相应的条文，但似乎胖子事实上已被剥夺了竞选任何高层政治职位的权利，或许秃子一样也不能幸免于此。他还披露：美国前总统尼克松曾把自己的一次竞选失败归罪于化妆师的蓄意破坏。想一下，谁会让一个獐头鼠目的家伙来进行新闻播报呢？同样，在候选人通过媒介向选民展示其形象的社会，谁会选一个形象很差，没有“魅力”或“魄力”的人来当总统呢？
政治和娱乐扯在一起，似乎很滑稽。政治总是严肃的，作为一门治理国家、对人们的共同生活进行调节、决定资源如何分配的艺术，它确实也是另一种表演，一种娱乐性的表演，比如电影，人们看上去知道它是假的，只不过是“艺术”上真实而已，但政治，比如说竞选人的施政纲领，却必须是真的，因为选民就是冲着这个而投票。娱乐作用于人的情感，政治作用于人的利益和价值理念，前者只需要“心理真实”，后者则必须要求现实的对应。
但事实上政治与娱乐又有诸多相同或相似之处——在这两条“道上”都混了很久的里根想必很清楚这一点。一、在现代社会，特别是在美国那样的国家，政治不是谋于密室，而是广泛的公民政治。它和娱乐一样，都是在公共空间里发生，在竞争的态势下，必须要求它有吸引人的地方。二、现代媒介对政治的介入极大地改变了政治活动的特点。自1952年美国大选上了电视以来，政治活动就通过电视等媒介进入大众的视野，因此作为公众人物的“政治家”，必须学会像“明星”那样对自己的“形象”进行包装、定位，并对它进行刻意的展示，一句话，必须在“政治秀”中学会演戏，否则很难在竞选中有竞争力。三、竞争导致各政治派别都想尽一切办法宣传自己，大打政治广告，而广告要起效果，又必须具有娱乐性。
这一切都意味着，政治家必须像娱乐明星取悦于观众那样，也能够取悦于选民，否则很难获得什么选票。这个时候，政治渐渐变得就像娱乐，一个政治家除了要有“本事”以外，还要有技巧，还要努力给自己包装出一种选民所喜欢的形象（比如自信）以博取选民的好感——这和明星的玩法几乎一样。而对某些玩政治的人，人们的确就叫他们为“政治明星”。
这种娱乐化的政治使它就像是在市场中，两个或多个卖主在拼命吆喝，以向“消费者”兜售他们声称自己所拥有的“商品”。不错，这就是政治市场，是政治的市场化才使政治娱乐化。很显然，没有市场上的竞争，形成垄断局势，“卖主”就没有必要制造娱乐以吸引“消费者”，取悦他们，因为他们不买也得买。正因为可以有自由选择的余地，只是通过电视、政治广告和公众集会的方式参与政治的选民才更看重候选人是否能让自己获得好感，进而在心理上认同这一点。
娱乐有一个特点：幼稚化。感官的刺激代替了理性的思考，必然导致人的精神独立性的逐渐丧失。波兹曼认为，如果一切公共事务形同杂耍，那么这个民族文化灭亡的命运就在劫难逃。这可能有些夸张，不过政治娱乐化导致了政治理性的逐渐消蚀却是一个事实，久而久之，它很可能变成真正的演戏——如果玩家足够高明的话。当然，政治娱乐化也有一个好处，可以在嘻嘻哈哈的狂欢中尽情地进行政治游戏，实现不流血的政治变革。
编辑/姚晟
美国的共和党和民主党的较量形象地被称为“驴象之争”，还画了这样的两种动物图案。两党中的总统候选人到各地拉票和发表演讲，就像娱乐明星光临某地演出一样。选民们对总统候选人的狂热支持劲头不亚于“粉丝”对娱乐明星的崇拜。为了打败对方，两党用尽各种手段挖隐私，比如谁有婚外恋谁有私生子，这和明星制造绯闻有点类似，只不过挖隐私是为了把对方搞臭，而爆绯闻则是为了炒作。在电视辩论中，总统候选人都格外注意自己的形象，比如要健康、精神，并且还要具有幽默感，也就是说，他必须要具有能够娱乐选民的东西。
从这里可以窥见里根取胜的一个秘密：他的“政治化妆术”极其到家。在和卡特辩论时，他以一副充满自信、和蔼可亲、富于幽默感的形象出现，这自然征服了选民。可以这样说，一个表情呆板、语言迟钝、肥胖丑陋的人在美国高层政治中只能靠边站。美国学者波兹曼在《娱乐至死》这本书中认为：尽管在宪法中找不到相应的条文，但似乎胖子事实上已被剥夺了竞选任何高层政治职位的权利，或许秃子一样也不能幸免于此。他还披露：美国前总统尼克松曾把自己的一次竞选失败归罪于化妆师的蓄意破坏。想一下，谁会让一个獐头鼠目的家伙来进行新闻播报呢？同样，在候选人通过媒介向选民展示其形象的社会，谁会选一个形象很差，没有“魅力”或“魄力”的人来当总统呢？
政治和娱乐扯在一起，似乎很滑稽。政治总是严肃的，作为一门治理国家、对人们的共同生活进行调节、决定资源如何分配的艺术，它确实也是另一种表演，一种娱乐性的表演，比如电影，人们看上去知道它是假的，只不过是“艺术”上真实而已，但政治，比如说竞选人的施政纲领，却必须是真的，因为选民就是冲着这个而投票。娱乐作用于人的情感，政治作用于人的利益和价值理念，前者只需要“心理真实”，后者则必须要求现实的对应。
但事实上政治与娱乐又有诸多相同或相似之处——在这两条“道上”都混了很久的里根想必很清楚这一点。一、在现代社会，特别是在美国那样的国家，政治不是谋于密室，而是广泛的公民政治。它和娱乐一样，都是在公共空间里发生，在竞争的态势下，必须要求它有吸引人的地方。二、现代媒介对政治的介入极大地改变了政治活动的特点。自1952年美国大选上了电视以来，政治活动就通过电视等媒介进入大众的视野，因此作为公众人物的“政治家”，必须学会像“明星”那样对自己的“形象”进行包装、定位，并对它进行刻意的展示，一句话，必须在“政治秀”中学会演戏，否则很难在竞选中有竞争力。三、竞争导致各政治派别都想尽一切办法宣传自己，大打政治广告，而广告要起效果，又必须具有娱乐性。
这一切都意味着，政治家必须像娱乐明星取悦于观众那样，也能够取悦于选民，否则很难获得什么选票。这个时候，政治渐渐变得就像娱乐，一个政治家除了要有“本事”以外，还要有技巧，还要努力给自己包装出一种选民所喜欢的形象（比如自信）以博取选民的好感——这和明星的玩法几乎一样。而对某些玩政治的人，人们的确就叫他们为“政治明星”。
这种娱乐化的政治使它就像是在市场中，两个或多个卖主在拼命吆喝，以向“消费者”兜售他们声称自己所拥有的“商品”。不错，这就是政治市场，是政治的市场化才使政治娱乐化。很显然，没有市场上的竞争，形成垄断局势，“卖主”就没有必要制造娱乐以吸引“消费者”，取悦他们，因为他们不买也得买。正因为可以有自由选择的余地，只是通过电视、政治广告和公众集会的方式参与政治的选民才更看重候选人是否能让自己获得好感，进而在心理上认同这一点。
娱乐有一个特点：幼稚化。感官的刺激代替了理性的思考，必然导致人的精神独立性的逐渐丧失。波兹曼认为，如果一切公共事务形同杂耍，那么这个民族文化灭亡的命运就在劫难逃。这可能有些夸张，不过政治娱乐化导致了政治理性的逐渐消蚀却是一个事实，久而久之，它很可能变成真正的演戏——如果玩家足够高明的话。当然，政治娱乐化也有一个好处，可以在嘻嘻哈哈的狂欢中尽情地进行政治游戏，实现不流血的政治变革。
编辑/姚晟