论流行歌曲在演唱中的咬字技巧

来源 :商业故事 | 被引量 : 2次 | 上传用户:moyixin
下载到本地 , 更方便阅读
声明 : 本文档内容版权归属内容提供方 , 如果您对本文有版权争议 , 可与客服联系进行内容授权或下架
论文部分内容阅读
随着我国国际大门的打开,许多外来文化也逐渐进入到我们的进入我们的视野,其中,流行音乐是一个最具有代表性的文化。流行歌曲是是所有音乐类型当中最接近我们生活的一种音乐形式,这种音乐形式本来就源于我们的生活,所以在演唱时也是所有音乐当中传唱度最高的一种音乐类型。流行歌曲的唱法区别于美声和民族唱法,这是一种比较大众化的,普遍的唱法。虽然流行歌曲比较接近我们平时讲话,但是在流行歌曲的演唱上面还是需要技巧。
其他文献
基于对某大学的调查数据,建构SEM模型,探究辅导员内生、外生影响因素,与学生的互动体验对辅导员认同感的作用机制,结果表明:辅导员外生影响因素、内生影响因素、与学生的互动体验均显著影响学生的认同感,且四者之间呈现多阶逻辑关系,并以此形成"认同感"路径;内外生影响因素除直接作用外,还通过互动体验间接影响认同感。由此发现,高度负责,善于发现和解决学生问题的辅导员更受学生欢迎;热情温暖,富有爱心的辅导员更
不利益性仅具有辨明自认概念的意义,并非是自认成立的决定要素。现行自认规则仅以当事人一方陈述过某不利事实作为判定标准,造成先行自认成立的过度低阶化。不利要件的内容及适用存在不确定性。未被援引的先行自认并不成立自认,仅为当事人单方的不利陈述。陈述一致性要件作为推论当事人合意的外在表现是自认成立的本质要件,其可以为司法实践提供判断自认成立的明确标准,并尽量避免对当事人造成诉讼突袭。
主观抽象证明责任本质在于要求当事人积极适时、全面完整地提供证据。未提供任何证据、提供证据有缺漏,都是违反主观抽象证明责任的表现。在我国立法规范与司法实务中,都有主观抽象证明责任的体现,只是从主观抽象证明责任视角解释问题的现象并不多见。主观抽象证明责任具有其内在的独立价值意义,其中一条即存在一个排除证据共通适用的重要公理。可证性审查正是一种契合主观抽象证明责任本质、保证证据调查必要性的案件处理技术,
科学思维是高中生物核心素养的重要内容.高中生物习题教学时不能满足于学生掌握所学知识以及相关的解题技巧,应注重科学思维的培养,使学生养成运用科学思维、科学方法分析与解决问题的意识,提升学生解题能力的同时,核心素养的得到有效的提升.
目的探讨新型牛蛙抗菌肽Temporin-La对金黄色葡萄球菌感染模型小鼠的治疗效果。方法采用二倍稀释法检测抗菌肽Temporine-La对临床主要致病菌的最小抑菌浓度(minimum inhibitory concentration,MIC);透射电镜观察Temporine-La对金黄色葡萄球菌的作用效果;复制金黄色葡萄球菌表皮感染小鼠模型,分别用4 U/ml青霉素和10μg/ml Tempori
<正>遗嘱继承纠纷中,当事人提供的公证遗嘱之外的其他遗嘱,庭审中是否能直接推定为真实有效?司法实践中对此存在严重的认识偏差。本文拟从一起案件着手,对遗嘱真实性的举证责任问题进行分析与反思,以期对司法实践有所裨益。一、案例及争议案例:刘某与王某系再婚老伴,再婚时双方子女均已成年。刘某是离休干部,王某系异地某村农民。后来刘某去世,王某女儿王美玉私自将刘某房屋与开发商签署了拆迁补偿协议,将刘某工资卡里的
期刊
21世纪知识产权行业迅速发展,商业秘密的保护成为众多企业的共识。对于商业秘密“非公知性”这一要件的认定存在争议,该要件的举证规则、证明标准不明确,因此会影响到商业秘密权利人的利益。通过对《反不正当竞争法》第32条以及其他相关法律规定的研究,能够更好地理解商业秘密“非公知性”举证规则,进而维护稳健良好的社会秩序与市场竞争机制。
传统民法学说认为所有物返还请求权的构成要件包括“被请求人无权占有”,受到学界的普遍质疑,其中代表性观点借鉴《德国民法典》第985条和第986条的规范构造,认为应舍弃“无权占有”要件并改采“有权占有”为抗辩规范,更加符合“一般与例外”的证明责任分配关系。该观点与我国《民法典》第235条文义有别,要求对现行规范进行漏洞填补。但是,该观点未能全面考察德国民法学理,对证明责任对象的理解失之偏颇,还造成了请
钾离子电池由于其低成本和丰富的钾矿产资源,在能量存储和转化领域极具应用潜力。金属硫化物理论容量高且材料种类丰富,在众多钾离子电池负极材料中表现突出。然而,金属硫化物存在的缺点,如导电性差、离子扩散率低、界面/表面传输动力学缓慢等,限制了其在储钾过程中的性能表现。在这篇综述中,我们系统的讨论和总结了金属硫化物作为钾离子电池负极的电化学反应机制、所面临的挑战和合成方法。其中,重点讨论了其常见的合成方法
《民间借贷规定》(2020第二次修正)第16条旨在解决仅有转账凭证的民间借贷案件的证明责任分配问题,但本条规定内在逻辑混乱且条文表述不清,导致司法实践适用困境。分析裁判现状,该条规定暴露出与证明责任分配的一般规则相抵触、混淆了抗辩与否认、对于本证与反证的证明标准认定不一致等缺陷。故该条规定仍然应当遵循《民诉解释》第91条,即由原告对存在借贷合意承担证明责任;对于被告的主张,应当认定为积极否认,此时