论文部分内容阅读
在《红周刊》20期刊发的《海波重科财务舞弊》一文中，笔者指出目前IPO申请已过会的海波重型工程科技股份有限公司（简称“海波重科”）存在诸多财务造假疑点，然而在重新学习招股书过程中，笔者又发现除了已暴露的造假疑点外，公司还存在无从佐证的劳务采购和重要原材料采购金额存在上千万元差异金额等疑点。
无从佐证的劳务采购
海波重科承接的绝大部分工程业务都不是第一承包方，而仅仅是以分包商的形式承接一个大型项目中的部分标段。这样的业务来源导致该公司在大多数情况下都是自行施工承接来的工程项目，较少再向下进行分包。根据招股说明书披露的信息，在报告期内外包工程劳务的金额基本维持在承接合同总金额的五分之一到六分之一的比重。
根据招股书披露的外包劳务信息显示，海波重科在2013年向“湖北大通互联物流股份有限公司”（下文简称“大通物流”）采购了745.99万元的运输劳务，成为惟一一家跻身于主要外包劳务提供商名单中的物流公司。
运输服务不同于工程安装服务，后者在购销双方的会计确认时点会存在差异，而运输服务则简单得多，货到即双方确认。这也就应当对应着，大通物流在2013年从海波重科处实现了745.99万元的劳务收入。
大通物流于2015年5月在新三板市场挂牌交易，根据该公司在2015年1月9日发布的《公开转让说明书》披露的销售数据，海波重科未能跻身于2013年前五大客户名单中，对应着大通物流在2013年从海波重科处获得的运输劳务收入金额，不会超过当年排名第5位的客户“湖北捷龙交通运业有限公司”对应的736.79万元。
很显然，这与海波重科披露的劳务采购数据是存在矛盾的，以海波重科的采购数据足以位列大通物流2013年前五大客户名单中。通常来说，对于一家即将公开挂牌的公司而言，并不存在刻意少计销售收入的动机，这也就凸显出海波重科的采购数据可信度很差，指向该公司虚估了2013年的运输劳务外包金额。
与此同时，海波重科针对外包制作构建的运输也主要以外包运输形式为主，这也导致运输劳务提供商也位列于该公司主要工程劳务提供商名单中，2013年海波重科向大通物流采购运输劳务745.99万元，尚不足其在2012年向“武汉市俊龙大件汽车运输有限公司”采购运输劳务1756万元的一半。
在正常的逻辑下，外包制造构建的数量越多、金额越大，对应所需的运输服务也就会越高。以海波重科为例，2012年外包金额为9180.93万元，2013年则为9902.95万元；而且从主要外包劳务供应商提供的服务来看，2012年的供应商基本上同时提供制作和安装服务，而2013年单纯仅提供制作服务的供应商数量和所占金额同时出现显著增加。在这样条件下，海波重科对于运输外包服务的需求不升反降，且大幅减少一半以上，这本身就值得怀疑。
前后矛盾的钢材采购金额
不仅与供应商一方的购销数据难以匹配，海波重科就连针对同一项目的采购金额，在自己的招股说明书中都存在着前后矛盾。
根据招股说明书披露，在报告期内各年度钢材都是海波重科最主要的原材料采购项目，而且所占采购份额的比重逐年提高，2011年到2013年分别为59.52%、75.57%和80.64%。其中2011年采购钢材总金额为9220.62万元。
而与此同时，海波重科在其招股说明书的“前十大供应商名单”中，也列示了向供应商采购的具备名目，其中在2011年涉及到钢材类采购的供应商包括：排名第1位的“湖北星明工贸有限公司”对应7106.8万元、排名第3位的“武汉昌泰经贸有限责任公司”对应2502.66万元、排名第6位的“武汉安特利钢贸易有限公司”对应864.89万元和排名第8位的“武汉天恒固物资有限公司”对应463.65万元。
仅这4家供应商在2011年合计向海波重科销售钢材的金额就达到了10938万元，已经明显超过了海波重科所称的当年钢材采购总金额9220.62万元。更何况，这还并非是海波重科的全部采购信息，但即便假设该公司的钢材原材料全部来自于披露到的这4个供应商，采购金额数据也是前后矛盾的，至少相差了1700万元以上，相当于海波重科认定的2011年钢材采购总金额的6分之一。
这样的采购金额差额，对于2011年净利润不过才2417万元的海波重科而言，实在不容小觑，而且还是发生在第一大重要原材料上面，就更加值得警惕了，海波重科的采购信息可信度到底还残留多少？
安全生产费计提存疑
最后再来看海波重科的安全生产费计提，根据财政部和国家安全生产监督管理总局在2012年1月1日开始实施的《关于印发<企业安全生产费用提取和使用管理办法>的通知》（财企[2012]16号），类似于海波重科这类主营业务为“城市轨道交通工程”的施工企业，应当按照安装收入2%的固定比例计提安全生产费。
根据招股说明书披露的信息，海波重科在2011年到2013年间计提的安全生产费金额分别为140.16万元、260.18万元和223.08万元，其中2013年计提的安全生产费金额仅相当于2012年的85.74%，出现了明显的下滑。
但是与此同时，从海波重科报告期内的营业收入金额来看，主营业务“钢结构工程”实现收入金额，在2011年到2013年间分别为30446.83万元、33941.05万元和40587.47万元，明显呈现出稳步的逐年增加趋势。在这样的收入规模增速条件下，海波重科在2013年计提的安全生产费同比却不升反降，这如何不令人生疑呢？是该公司在2013年未按标准计提安全生产费，还是该公司2013年的“真实收入”出现了同比下降？
无从佐证的劳务采购
海波重科承接的绝大部分工程业务都不是第一承包方，而仅仅是以分包商的形式承接一个大型项目中的部分标段。这样的业务来源导致该公司在大多数情况下都是自行施工承接来的工程项目，较少再向下进行分包。根据招股说明书披露的信息，在报告期内外包工程劳务的金额基本维持在承接合同总金额的五分之一到六分之一的比重。
根据招股书披露的外包劳务信息显示，海波重科在2013年向“湖北大通互联物流股份有限公司”（下文简称“大通物流”）采购了745.99万元的运输劳务，成为惟一一家跻身于主要外包劳务提供商名单中的物流公司。
运输服务不同于工程安装服务，后者在购销双方的会计确认时点会存在差异，而运输服务则简单得多，货到即双方确认。这也就应当对应着，大通物流在2013年从海波重科处实现了745.99万元的劳务收入。
大通物流于2015年5月在新三板市场挂牌交易，根据该公司在2015年1月9日发布的《公开转让说明书》披露的销售数据，海波重科未能跻身于2013年前五大客户名单中，对应着大通物流在2013年从海波重科处获得的运输劳务收入金额，不会超过当年排名第5位的客户“湖北捷龙交通运业有限公司”对应的736.79万元。
很显然，这与海波重科披露的劳务采购数据是存在矛盾的，以海波重科的采购数据足以位列大通物流2013年前五大客户名单中。通常来说，对于一家即将公开挂牌的公司而言，并不存在刻意少计销售收入的动机，这也就凸显出海波重科的采购数据可信度很差，指向该公司虚估了2013年的运输劳务外包金额。
与此同时，海波重科针对外包制作构建的运输也主要以外包运输形式为主，这也导致运输劳务提供商也位列于该公司主要工程劳务提供商名单中，2013年海波重科向大通物流采购运输劳务745.99万元，尚不足其在2012年向“武汉市俊龙大件汽车运输有限公司”采购运输劳务1756万元的一半。
在正常的逻辑下，外包制造构建的数量越多、金额越大，对应所需的运输服务也就会越高。以海波重科为例，2012年外包金额为9180.93万元，2013年则为9902.95万元；而且从主要外包劳务供应商提供的服务来看，2012年的供应商基本上同时提供制作和安装服务，而2013年单纯仅提供制作服务的供应商数量和所占金额同时出现显著增加。在这样条件下，海波重科对于运输外包服务的需求不升反降，且大幅减少一半以上，这本身就值得怀疑。
前后矛盾的钢材采购金额
不仅与供应商一方的购销数据难以匹配，海波重科就连针对同一项目的采购金额，在自己的招股说明书中都存在着前后矛盾。
根据招股说明书披露，在报告期内各年度钢材都是海波重科最主要的原材料采购项目，而且所占采购份额的比重逐年提高，2011年到2013年分别为59.52%、75.57%和80.64%。其中2011年采购钢材总金额为9220.62万元。
而与此同时，海波重科在其招股说明书的“前十大供应商名单”中，也列示了向供应商采购的具备名目，其中在2011年涉及到钢材类采购的供应商包括：排名第1位的“湖北星明工贸有限公司”对应7106.8万元、排名第3位的“武汉昌泰经贸有限责任公司”对应2502.66万元、排名第6位的“武汉安特利钢贸易有限公司”对应864.89万元和排名第8位的“武汉天恒固物资有限公司”对应463.65万元。
仅这4家供应商在2011年合计向海波重科销售钢材的金额就达到了10938万元，已经明显超过了海波重科所称的当年钢材采购总金额9220.62万元。更何况，这还并非是海波重科的全部采购信息，但即便假设该公司的钢材原材料全部来自于披露到的这4个供应商，采购金额数据也是前后矛盾的，至少相差了1700万元以上，相当于海波重科认定的2011年钢材采购总金额的6分之一。
这样的采购金额差额，对于2011年净利润不过才2417万元的海波重科而言，实在不容小觑，而且还是发生在第一大重要原材料上面，就更加值得警惕了，海波重科的采购信息可信度到底还残留多少？
安全生产费计提存疑
最后再来看海波重科的安全生产费计提，根据财政部和国家安全生产监督管理总局在2012年1月1日开始实施的《关于印发<企业安全生产费用提取和使用管理办法>的通知》（财企[2012]16号），类似于海波重科这类主营业务为“城市轨道交通工程”的施工企业，应当按照安装收入2%的固定比例计提安全生产费。
根据招股说明书披露的信息，海波重科在2011年到2013年间计提的安全生产费金额分别为140.16万元、260.18万元和223.08万元，其中2013年计提的安全生产费金额仅相当于2012年的85.74%，出现了明显的下滑。
但是与此同时，从海波重科报告期内的营业收入金额来看，主营业务“钢结构工程”实现收入金额，在2011年到2013年间分别为30446.83万元、33941.05万元和40587.47万元，明显呈现出稳步的逐年增加趋势。在这样的收入规模增速条件下，海波重科在2013年计提的安全生产费同比却不升反降，这如何不令人生疑呢？是该公司在2013年未按标准计提安全生产费，还是该公司2013年的“真实收入”出现了同比下降？