为什么董责险在我国的保险市场难以启动？人们对董责险保护作用的错误观点，和目前不完善的董事民事责任制度、民事赔偿制度以及诉讼费用制度，是造成董责险无发展空间的主要原因。其实，可将董事责任险与董事的激励机制结合起来，将董事责任险作为其报酬的一部分，充分发挥其主观能动性和经营潜能，更好地为公司和股东创造更大的价值。
　　董事的责任追究机制包括诉讼方式和非诉讼方式。一直以来，公司法中董事责任追究机制的缺失导致公司、股东或第三人的利益受到损害时，根本无法追究董事的责任，实际上就使得董责险丧失了存在的意义。
　　迄今为止人民法院没有受理过一起这样的索赔诉讼。原因何在？最主要的原因是相关法律、法规尚有待建立健全、完善。试问，如果立法上没有一套具体而可操作的“董事责任索赔”救济机制，实务上没有一位董事因决策过失而承担倾家荡产的赔偿责任，哪会有公司或董事去购买“董事责任险”呢？
　　我国在引入董责险制度时，有必要同步建立完善的董事民事赔偿制度以及诉讼费用制度，合理设计董事责任承保范围，规定董事适度支付保险费用，并采取期内索赔式保险。比如说保险公司赔钱，必须是被保险人产生民事赔偿责任后才产生民事赔款。如果被保险人没有民事赔偿责任，就不会产生民事赔款。
　　须为过失责任。董责险中被保险人的赔偿责任，须基于董事的过失行为所致。所谓“过失”，不论重大过失还是轻过失，皆包括其中。从董事制度的发展来看，初期董事的组成人员并不要求具备相关的专业知识，一般是由具有一定股份的大股东组成。随着公司制度的进一步发展，董事责任和义务的强化以及法院对于董事责任的追究，伴随着股东派生诉讼的增加，对于任职董事的水平提出了更高的要求，要求其必须具备一定的管理知识和经营管理水平。那种在董事会上打瞌睡的董事因为责任的强化而渐渐退出董事职位，取而代之的是具有经营管理知识和经验的人员，董事的职业化趋势日益明显。董事成为一个风险与收益、权利与责任高度对称的职业。
　　保险人的除外责任范围不宜过宽。所谓保险人的除外责任，是指保险人不承担保险赔偿责任的范围。从广义上说，保险条款中没有列明的危险事故都属于除外责任。从狭义上来说，除外责任是对保险单中列明的危险事故的限制。对保险公司所拟定的保险条款而言，在规定保险责任条款的同时，又明确规定保险人不承担保险责任之情形，这些不承担保险责任的规定即为保险人的除外责任。
　　保险合同的设计应符合实际。保险合同内容的设计要能够准确把握董事在中国所面临的职业风险。从保险公司推出的董责险条款来看，存在简单翻译外国董责险条款的现象，比如引入了诸多中国法律中并不存在的概念。像我国公司法律并未规定公司补偿制度，但保险条款中却直接规定了以公司补偿为基础的公司补偿保险。又如引入个人破产、性骚扰、歧视行为索赔等概念，这样生搬硬套的条款导致董责险在中国很难有市场。同时，董 责 险 的 承 保 范 围 过 窄，导致了董责险对公司并无实际意义，在很大程度上限制了公司购买该责任保险的热情。
　　从董事责任险本身来说，未能大规模普及的一个重要原因还在于“除外”条款，比如，不包括内幕交易、欺诈、犯罪、恶意或故意行为，以及违反法律法规、公司章程的行为导致的罚款或惩罚性赔偿，保险公司不负赔偿责任。从上市公司相关责任人的情况看，目前的主要风险之一即是被罚款，而保险公司对此不负赔偿责任，因此，在一定程度上降低了该险种的吸引力。而且，即使投保了董事责任险，如何界定其行为是否是故意、欺诈等，也存在很大难度。加之，保险公司关于董事责任险的产品品种比较单一，也不能满足上市公司的需求。