论文部分内容阅读
（411100 湖南省湘潭大学法学院 湖南 湘潭）
摘 要：《法国民法典》首次规定了代位权制度，随后其他国家相继将该制度纳入各国民法典。我国1998年颁布的《合同法》对代位权制度作出规定，有关司法解释进行了补充。自此，债权人代位权制度在我国正式确立，但有关债权人代位权的效果归属依“入库规则”还是“直接受偿规则”仍争议不断，文章通过具体分析，完善相关理论争议，使债权人代位权制度具有更强的操作性。
关键词：债权人代位权；入库规则；直接受偿规则
债权人代位权制度的效果归属到底依“入库规则”还是“直接受偿规则”？理论界与实务界均有不同看法，一部分认为债权人只是代债务人行使本属于债务人的权利，实际上追回的财产仍属债务人所有，应归于债务人的总财产中，作为全体债权人实现债权的保障，即所謂的“入库规则”。另一部分则主张债权人追回财产后应直接受偿，即所谓的“直接受偿规则”。两者的区别在于入库规则遵从代位权的立法本意，保全债权；直接受偿规则突破了债的相对性，鼓励债权人积极行使代位权，赋予债权人对于次债务人的给付直接受偿的权利。
一、“入库规则”的缺陷分析
“入库规则”是在债权人代位权制度确立时最初的适用规则，符合债的相对性。但经过长时期的实践和检验，它的弊端逐渐显露。
1.导致债权人实现债权程序复杂化
我国学者曹守哗指出入库规则导致诉讼上的不经济，认为如果债权人不能直接受领依代位之诉取得的财产，会导致债权人的再次诉讼，不能一次性解决纠纷，会导致司法资源的浪费。生活中经常发生财产已归于债务人，债务人不想偿还债务，或有多个债权人的情况，此时他可能选择向其中一部分清偿，而故意不向行使代位权的债权人清偿，债权人只能再次诉讼，使实现债权的程序增多，负担加重，债权人将花费更多的时间，导致债权的实现更加繁琐。
2.导致债权人运用法律武器主张债权的积极性受打击
“入库规则”缺乏对债权人积极主张权利的激励，却间接维护了“权利睡眠者”的权益，过分强调“平等”价值，将机会平等极端地视为了结果平等，由此招致了众多学者的反对。梁慧星教授反对采用入库规则，他认为假如行使代位权的结果归属于债务人，再由其全体债权人按债权额比例分配，则债权人无须行使代位权亦可坐享其利益，而积极行使代位权的债权人可能得不偿失，必然打击债权人行使代位权的积极性，致使债权人代位权立法目的不能实现。姜哀教授认为，依入库规则虽然债权人行使代位权的必要费用由债务人负担，但债权人仍须承受由此带来的时间和精神上的负担，这样行使代位权的债权人付出了很多，回报却很少，甚至得不偿失，其积极性必将受到挫伤。债权人代位行使权利时，要付出精力、时间和金钱来调取证据，进行诉讼，目的就是能实现债權，维护自己的合法权益。“入库规则”却要求行使代位权所获利益归于债务人，由债务人所有债权人平均分配，忽视了债权人付出的一切。这类似吃“大锅饭”，不管付不付出，都有东西吃。这将打击债权人行使权力的积极性，助长“权利睡眠者”的惰性，不利于市场秩序的维护与和谐社会的建立。
3.导致债务人滥用处分权处分财产
李永军认为入库规则之下，处于公平原则考虑，债务人有权自有处分财产。针对这一观点，刘力、符望指出如果放纵债务人任意自由处分其享有的权利，会造成对债权人债权的不负责任，债权人的权利得不到保障，代位之诉无法发挥代位权保全债权的功能。自由需在一定限度内行使，如果行使权利可能有损他人，需被禁止。但“入库规则”成为光明正大规避漏洞，令财产全部归于债务人，由债务人自由处分，极有可能损害债权人利益，造成即使经过诉讼程序，债权人的债权无法得到保障。
二、“直接受偿规则”的合理性分析
针对“入库规则”的缺陷，在社会主义市场经济的推动下，我国提出“直接受偿规则”，保障债权人债权的实现。“直接受偿规则”弥补了“入库规则”的缺陷，具有如下优点：
1.符合诉讼经济原则
“直接受偿规则”符合诉讼经济的理念，使债权人的债权经过一次诉讼就可以实现，利于解决纠纷之余，又杜绝了司法资源的再次启动，也避免了不合理地占用司法资源，使当事人免交不必要的诉讼费用。所以，“直接受偿原则”符合诉讼经济原则。
2.鼓励债权人主张权利
不告不理原则是民事诉讼法的基本原则。只有债权人运用法律武器积极行使权利提出请求，法律才给予保护。如果一些债权人不积极行使权利，只等坐享其成，这会极大挫伤另一部分债权人的积极性。“直接受偿规则”使债权人的债权在行使权利后得以实现，刺激了债权人的积极性。
3.利于三角债务解决
随着市场经济的不断发展，大量三角债、连环债不断涌现，破坏了市场秩序，违背了善良风俗，不利于和谐社会的建立。“入库规则”不能有效解决这类问题，反而会增加司法负担，导致二次或三次诉讼。“直接受偿规则”通过法律明文规定赋予了债权人直接受偿的权利，有效地解决了三角债、连环债问题。
综上所述，虽然债权人代位权制度的效果归属采“直接受偿规则”突破了债的相对性，但其却是我国立法上的一次革新，“直接受偿规则”鼓励债权人积极行使代位权，节约司法资源，有效解决社会上存在的现实问题，这是“入库规则”不能做到的。因此，我国采取“直接受偿规则”的效果归属是合理的、必要的、明智的。
参考文献：
[1]张民安.民法债权[M].广州：中山大学出版社，2002.
[2]朱浩然.债权人代位权制度研究——从完善《合同法》第73条及其司法解释第11至22条的角度[D].上海：华东政法大学，2012.
[3]梁慧星.中国民法典草案建议稿附理由·债权总则编[M].北京：法律出版社，2006.
[4]姜哀.论债权人代位权的行使要件及效力[J].学海，2002，（1）.
[5]贺光辉.我国代位权制度中确立“优先权规则”的合理性[J].广西社会科学，2004，12.
作者简介：
冯静（1991～），女，汉族，山西保德人，湖南省湘潭大学法学院民商专业硕士研究生。
摘 要：《法国民法典》首次规定了代位权制度，随后其他国家相继将该制度纳入各国民法典。我国1998年颁布的《合同法》对代位权制度作出规定，有关司法解释进行了补充。自此，债权人代位权制度在我国正式确立，但有关债权人代位权的效果归属依“入库规则”还是“直接受偿规则”仍争议不断，文章通过具体分析，完善相关理论争议，使债权人代位权制度具有更强的操作性。
关键词：债权人代位权；入库规则；直接受偿规则
债权人代位权制度的效果归属到底依“入库规则”还是“直接受偿规则”？理论界与实务界均有不同看法，一部分认为债权人只是代债务人行使本属于债务人的权利，实际上追回的财产仍属债务人所有，应归于债务人的总财产中，作为全体债权人实现债权的保障，即所謂的“入库规则”。另一部分则主张债权人追回财产后应直接受偿，即所谓的“直接受偿规则”。两者的区别在于入库规则遵从代位权的立法本意，保全债权；直接受偿规则突破了债的相对性，鼓励债权人积极行使代位权，赋予债权人对于次债务人的给付直接受偿的权利。
一、“入库规则”的缺陷分析
“入库规则”是在债权人代位权制度确立时最初的适用规则，符合债的相对性。但经过长时期的实践和检验，它的弊端逐渐显露。
1.导致债权人实现债权程序复杂化
我国学者曹守哗指出入库规则导致诉讼上的不经济，认为如果债权人不能直接受领依代位之诉取得的财产，会导致债权人的再次诉讼，不能一次性解决纠纷，会导致司法资源的浪费。生活中经常发生财产已归于债务人，债务人不想偿还债务，或有多个债权人的情况，此时他可能选择向其中一部分清偿，而故意不向行使代位权的债权人清偿，债权人只能再次诉讼，使实现债权的程序增多，负担加重，债权人将花费更多的时间，导致债权的实现更加繁琐。
2.导致债权人运用法律武器主张债权的积极性受打击
“入库规则”缺乏对债权人积极主张权利的激励，却间接维护了“权利睡眠者”的权益，过分强调“平等”价值，将机会平等极端地视为了结果平等，由此招致了众多学者的反对。梁慧星教授反对采用入库规则，他认为假如行使代位权的结果归属于债务人，再由其全体债权人按债权额比例分配，则债权人无须行使代位权亦可坐享其利益，而积极行使代位权的债权人可能得不偿失，必然打击债权人行使代位权的积极性，致使债权人代位权立法目的不能实现。姜哀教授认为，依入库规则虽然债权人行使代位权的必要费用由债务人负担，但债权人仍须承受由此带来的时间和精神上的负担，这样行使代位权的债权人付出了很多，回报却很少，甚至得不偿失，其积极性必将受到挫伤。债权人代位行使权利时，要付出精力、时间和金钱来调取证据，进行诉讼，目的就是能实现债權，维护自己的合法权益。“入库规则”却要求行使代位权所获利益归于债务人，由债务人所有债权人平均分配，忽视了债权人付出的一切。这类似吃“大锅饭”，不管付不付出，都有东西吃。这将打击债权人行使权力的积极性，助长“权利睡眠者”的惰性，不利于市场秩序的维护与和谐社会的建立。
3.导致债务人滥用处分权处分财产
李永军认为入库规则之下，处于公平原则考虑，债务人有权自有处分财产。针对这一观点，刘力、符望指出如果放纵债务人任意自由处分其享有的权利，会造成对债权人债权的不负责任，债权人的权利得不到保障，代位之诉无法发挥代位权保全债权的功能。自由需在一定限度内行使，如果行使权利可能有损他人，需被禁止。但“入库规则”成为光明正大规避漏洞，令财产全部归于债务人，由债务人自由处分，极有可能损害债权人利益，造成即使经过诉讼程序，债权人的债权无法得到保障。
二、“直接受偿规则”的合理性分析
针对“入库规则”的缺陷，在社会主义市场经济的推动下，我国提出“直接受偿规则”，保障债权人债权的实现。“直接受偿规则”弥补了“入库规则”的缺陷，具有如下优点：
1.符合诉讼经济原则
“直接受偿规则”符合诉讼经济的理念，使债权人的债权经过一次诉讼就可以实现，利于解决纠纷之余，又杜绝了司法资源的再次启动，也避免了不合理地占用司法资源，使当事人免交不必要的诉讼费用。所以，“直接受偿原则”符合诉讼经济原则。
2.鼓励债权人主张权利
不告不理原则是民事诉讼法的基本原则。只有债权人运用法律武器积极行使权利提出请求，法律才给予保护。如果一些债权人不积极行使权利，只等坐享其成，这会极大挫伤另一部分债权人的积极性。“直接受偿规则”使债权人的债权在行使权利后得以实现，刺激了债权人的积极性。
3.利于三角债务解决
随着市场经济的不断发展，大量三角债、连环债不断涌现，破坏了市场秩序，违背了善良风俗，不利于和谐社会的建立。“入库规则”不能有效解决这类问题，反而会增加司法负担，导致二次或三次诉讼。“直接受偿规则”通过法律明文规定赋予了债权人直接受偿的权利，有效地解决了三角债、连环债问题。
综上所述，虽然债权人代位权制度的效果归属采“直接受偿规则”突破了债的相对性，但其却是我国立法上的一次革新，“直接受偿规则”鼓励债权人积极行使代位权，节约司法资源，有效解决社会上存在的现实问题，这是“入库规则”不能做到的。因此，我国采取“直接受偿规则”的效果归属是合理的、必要的、明智的。
参考文献：
[1]张民安.民法债权[M].广州：中山大学出版社，2002.
[2]朱浩然.债权人代位权制度研究——从完善《合同法》第73条及其司法解释第11至22条的角度[D].上海：华东政法大学，2012.
[3]梁慧星.中国民法典草案建议稿附理由·债权总则编[M].北京：法律出版社，2006.
[4]姜哀.论债权人代位权的行使要件及效力[J].学海，2002，（1）.
[5]贺光辉.我国代位权制度中确立“优先权规则”的合理性[J].广西社会科学，2004，12.
作者简介：
冯静（1991～），女，汉族，山西保德人，湖南省湘潭大学法学院民商专业硕士研究生。