论文部分内容阅读
作者简介：崔信，贵州大学人文学院历史系2011级硕士研究生。
摘要：陈桥兵变所投射的心理阴影对两宋历代君臣影响深远，自开国之初的曹彬，到承平之日的狄青，至危乱之时的岳飞，抑制武将势力发展的国策贯彻始终，从未因时局变幻、国祚沉浮有丝毫动摇。
关键词：陈桥兵变；两宋；抑武国策；对于赵匡胤得以“黄袍披身”的陈桥兵变，虽宋代官私史籍以及文人骚客如苏轼宣称是上符“天命”、下应人心的“应天顺人之举”，①但其究竟如何，两宋君臣心知肚明。因此，两宋君王自太祖以下，都注意抑制武将势力，尤其对颇有声誉的武将，更是严加防范，不惜采取非常手段。
“杯酒释兵权”即是太祖为避免五代时“方镇太重，君弱臣强”，“数十年间”“凡易八姓，战斗不息”②之危局重现而做的努力。但天子“必不自将亲兵，须择人付之”，③所以其防范的重点是有才干且得“人望”的大将。乾德元年（963）太祖欲以宿将符彦卿“典兵”，并反驳赵普“彦卿名位已盛，不可复委兵柄”之说：“朕待彦卿厚，彦卿岂能负朕耶？”于是赵普反问曰：“陛下何以能负周世宗？”太祖“默然，事遂中止”。④作为陈桥兵变的主要策划者，赵普这一语，既点出了陈桥兵变的实质，也击中了宋朝皇帝的心病，自此以后平庸而无令誉的将帅大行其道，与之相对，连以谨慎忠厚闻名于世的宋初名将曹彬也曾遭到天子的猜忌：
先是，上（太宗）念征戍劳苦，月赐缘边士卒白金，军中谓之月头银。镇州住泊都监、酒坊使弥徳超因乘间以急变闻于上云：“枢密使曹彬秉政岁久，能得士众心。臣适从塞上来，戍卒皆言：‘月头银曹公所致，微曹公，我辈当馁死矣。’”又巧污以他事，上颇疑之。参知政事郭贽极言救解，上不听，（太平兴国八年正月）戊寅，彬罢为天平节度使、兼侍中。⑤
弥德超为太宗“晋邸”旧人。曹彬自是明白人，深知自己罢官原因是“得士众心”而遭天子忌疑，所以对弥德超的诬告概“不自辩”，此后弥德超得罪天子被贬，于是太宗又为曹彬“昭雪”。⑥
至仁宗朝，社会统治相对安定，但防范武将似较宋初有过之而无不及，而士大夫则表现出比君王更为严厉的态度。至皇祐五年（1053），大将狄青也以军功拜枢密使，于是文臣们纷纷上疏攻讦之。如知制诰刘敞“自皇祐末有日食之变”，便“献《救日论》三篇，备言所以防奸御变之术，（狄）青见而恶之，谓所亲曰：‘刘舍人以此洗涤青耶！’”⑦另据《野老纪闻》云：
狄青为枢密使，自恃有功，骄蹇不恭；怙惜士卒，每得衣粮，皆负之，曰：“此狄家爷爷所赐。”朝廷患之。时潞文公当国，建言以两镇节度使出之。青自陈”“无功而受两镇节旄，无罪而出典外藩”，仁宗亦然之。及文公以对，上道此语，且言狄青忠臣，公曰：“太祖岂非周世宗忠臣，但得军情，所以有陈桥之变！”上默然。青未知，到中书，再以前语白文公。文公直视语之曰：“无他，朝廷疑尔！”青惊怖，却行数步。青在镇，每月两遣中使抚问。青闻中使来，即惊疑终日。不半年，疾作而卒，皆文公之谋也。⑧
狄青于嘉佑元年（1056）八月罢枢密使，二年二月卒。文潞公即文彦博，时任宰相。《宋史•吕景初传》云吕景初因狄青“得士卒心，议者忧其为变”，故上书言“权臣有虚声，为兵众所附，中外为之恟恟”，并“数诣中书白执政，请出青”，但“文彦博以青忠谨有素，外言皆小人为之，不足置意。景初曰：‘青虽忠，如众心何，盖为小人无识。则或以致变。’”⑨欧阳修也因狄青“有威名，帝不豫，讹言籍籍”，而上言“狄青出自行伍，遂掌枢密。始初议者已为不可，今三四年间，外虽未见过失，而不幸有得军情之名，且武臣掌国机密而得军情，岂是国家之利！”故狄青“虽其心不为恶，而不幸为军士所喜，深恐因此陷青于祸，而为国家生事”， 因此上“请出之于外，以保其终”。⑩
南宋初高宗杀大将岳飞，也与宋廷防范武将之策相关。岳飞被杀原因固然甚多，但岳飞作为统军大将且又甚得军情人望，实是其中一大原因。《宋史•岳飞传》称其“好贤礼士，览经史，雅歌投壶，恂恂如书生。……然忠愤激烈，议论持正，不挫于人，卒以得祸”。《朱子语类》中记有朱熹与其门人的谈话，其中对岳飞的一些议论便颇可说明其间关系：
问：“岳候若做事，何如张（俊）、韩（世忠）？”曰：“张、韩所不及。却是它识道理了。”又问：“岳候以上者，当时有谁？”曰“次第无人。”
岳飞恃才不自晦。……飞作副枢，便直是要去做。张、韩知其谋，便只依违。然便不做亦不免，其用心如此，直是忠勇也。
可见，为人“忠勇”且“直是要去做”事的岳飞反而被诛，其关键即在于遭高宗“忌之”。而绍兴十一年（1141）四月，高宗任命张俊、韩世忠、岳飞为枢密使、副使，解除三人兵权，其目的仍在于预防“意外事有叵测者”，而“削尾大之势，以革积岁倒持之患”。因此，宋人罗璧即将高宗、秦桧此举与太祖、赵普之“杯酒释兵权”相提并论：“唐衰病于藩镇跋扈，赵普建收其精兵、制其钱谷之计，藩镇遂消。宋南渡息兵，张、韩、刘、岳拥兵方面不释，秦桧各除枢密使召之，由是兵权去手”。虽然罗璧认为赵普“忠谋，秦桧则奸谋也”，但两事之目的相同，即通过削减武将集团势力以强化君主集权。因此，高宗、秦桧此举亦被后人称为宋朝历史上第二次“杯酒释兵权”。
综上所述，陈桥兵变所投射的心理阴影对两宋历代君臣影响深远，自开国之初的曹彬，到承平之日的狄青，至危乱之时的岳飞，抑制武将势力发展的国策贯彻始终，从未因时局变幻、国祚沉浮有丝毫动摇。尽管历史已经证明此“猜疑之家法”在外化为抑武国策后造成了多次误杀忠臣、自毁长城的悲剧，但有宋之世，以此立国，继而以此亡国也是历史进程中无法改变的发展轨迹。
注解：
①（宋）李焘：《续资治通鉴长编》（以下简称《长编》）卷一建隆元年正月乙巳条注，中华书局点校本2004年版，第5页。
②《长编》卷二建隆二年七月庚午条，第49页。
③《长编》卷八乾德五年二月甲戌条，第190页。
④《长编》卷四乾德元年二月丙戌条，第83-84页。
⑤《长编》卷二四太平兴国八年正月戊寅条，第537页。
⑥（宋）徐自明：《宋宰辅编年校补》卷二，中华书局1986年版，第36页。
⑦《长编》卷一八三嘉佑元年八月癸亥条，第4435页。
⑧（宋）王楙《野客丛书》附录一《野老纪闻》，中华书局1987年版，第449-450页。
⑨（元）脱脱等：《宋史》卷三零二《吕景初传》，中华书局1985年版，第10021页。
⑩《宋史》卷三一九《欧阳修传》，第10379页；《长编》卷一八三嘉佑元年七月丙戌条，第4426-4427页。
《宋史》卷三六五《岳飞传》，第11395页。
（宋）黎靖德编：《朱子语类》卷一二七《孝宗朝》，中华书局1986年版，第3060页。
《朱子语类》卷一三二《中兴至今日人物下》，第3166页。
《朱子语类》卷一三一《中兴至今日人物上》，第3148页。
（宋）李心传：《建炎以来系年要录》卷一四六绍兴十二年八月戊子条，上海古籍出版社2008年版，第3册，第44页。
（宋）罗璧：《识遗》卷二《三大处置》，上海古籍出版社《四库全书》本。
（清）王夫之：《宋论》卷十，中华书局1964年版，第171页。
摘要：陈桥兵变所投射的心理阴影对两宋历代君臣影响深远，自开国之初的曹彬，到承平之日的狄青，至危乱之时的岳飞，抑制武将势力发展的国策贯彻始终，从未因时局变幻、国祚沉浮有丝毫动摇。
关键词：陈桥兵变；两宋；抑武国策；对于赵匡胤得以“黄袍披身”的陈桥兵变，虽宋代官私史籍以及文人骚客如苏轼宣称是上符“天命”、下应人心的“应天顺人之举”，①但其究竟如何，两宋君臣心知肚明。因此，两宋君王自太祖以下，都注意抑制武将势力，尤其对颇有声誉的武将，更是严加防范，不惜采取非常手段。
“杯酒释兵权”即是太祖为避免五代时“方镇太重，君弱臣强”，“数十年间”“凡易八姓，战斗不息”②之危局重现而做的努力。但天子“必不自将亲兵，须择人付之”，③所以其防范的重点是有才干且得“人望”的大将。乾德元年（963）太祖欲以宿将符彦卿“典兵”，并反驳赵普“彦卿名位已盛，不可复委兵柄”之说：“朕待彦卿厚，彦卿岂能负朕耶？”于是赵普反问曰：“陛下何以能负周世宗？”太祖“默然，事遂中止”。④作为陈桥兵变的主要策划者，赵普这一语，既点出了陈桥兵变的实质，也击中了宋朝皇帝的心病，自此以后平庸而无令誉的将帅大行其道，与之相对，连以谨慎忠厚闻名于世的宋初名将曹彬也曾遭到天子的猜忌：
先是，上（太宗）念征戍劳苦，月赐缘边士卒白金，军中谓之月头银。镇州住泊都监、酒坊使弥徳超因乘间以急变闻于上云：“枢密使曹彬秉政岁久，能得士众心。臣适从塞上来，戍卒皆言：‘月头银曹公所致，微曹公，我辈当馁死矣。’”又巧污以他事，上颇疑之。参知政事郭贽极言救解，上不听，（太平兴国八年正月）戊寅，彬罢为天平节度使、兼侍中。⑤
弥德超为太宗“晋邸”旧人。曹彬自是明白人，深知自己罢官原因是“得士众心”而遭天子忌疑，所以对弥德超的诬告概“不自辩”，此后弥德超得罪天子被贬，于是太宗又为曹彬“昭雪”。⑥
至仁宗朝，社会统治相对安定，但防范武将似较宋初有过之而无不及，而士大夫则表现出比君王更为严厉的态度。至皇祐五年（1053），大将狄青也以军功拜枢密使，于是文臣们纷纷上疏攻讦之。如知制诰刘敞“自皇祐末有日食之变”，便“献《救日论》三篇，备言所以防奸御变之术，（狄）青见而恶之，谓所亲曰：‘刘舍人以此洗涤青耶！’”⑦另据《野老纪闻》云：
狄青为枢密使，自恃有功，骄蹇不恭；怙惜士卒，每得衣粮，皆负之，曰：“此狄家爷爷所赐。”朝廷患之。时潞文公当国，建言以两镇节度使出之。青自陈”“无功而受两镇节旄，无罪而出典外藩”，仁宗亦然之。及文公以对，上道此语，且言狄青忠臣，公曰：“太祖岂非周世宗忠臣，但得军情，所以有陈桥之变！”上默然。青未知，到中书，再以前语白文公。文公直视语之曰：“无他，朝廷疑尔！”青惊怖，却行数步。青在镇，每月两遣中使抚问。青闻中使来，即惊疑终日。不半年，疾作而卒，皆文公之谋也。⑧
狄青于嘉佑元年（1056）八月罢枢密使，二年二月卒。文潞公即文彦博，时任宰相。《宋史•吕景初传》云吕景初因狄青“得士卒心，议者忧其为变”，故上书言“权臣有虚声，为兵众所附，中外为之恟恟”，并“数诣中书白执政，请出青”，但“文彦博以青忠谨有素，外言皆小人为之，不足置意。景初曰：‘青虽忠，如众心何，盖为小人无识。则或以致变。’”⑨欧阳修也因狄青“有威名，帝不豫，讹言籍籍”，而上言“狄青出自行伍，遂掌枢密。始初议者已为不可，今三四年间，外虽未见过失，而不幸有得军情之名，且武臣掌国机密而得军情，岂是国家之利！”故狄青“虽其心不为恶，而不幸为军士所喜，深恐因此陷青于祸，而为国家生事”， 因此上“请出之于外，以保其终”。⑩
南宋初高宗杀大将岳飞，也与宋廷防范武将之策相关。岳飞被杀原因固然甚多，但岳飞作为统军大将且又甚得军情人望，实是其中一大原因。《宋史•岳飞传》称其“好贤礼士，览经史，雅歌投壶，恂恂如书生。……然忠愤激烈，议论持正，不挫于人，卒以得祸”。《朱子语类》中记有朱熹与其门人的谈话，其中对岳飞的一些议论便颇可说明其间关系：
问：“岳候若做事，何如张（俊）、韩（世忠）？”曰：“张、韩所不及。却是它识道理了。”又问：“岳候以上者，当时有谁？”曰“次第无人。”
岳飞恃才不自晦。……飞作副枢，便直是要去做。张、韩知其谋，便只依违。然便不做亦不免，其用心如此，直是忠勇也。
可见，为人“忠勇”且“直是要去做”事的岳飞反而被诛，其关键即在于遭高宗“忌之”。而绍兴十一年（1141）四月，高宗任命张俊、韩世忠、岳飞为枢密使、副使，解除三人兵权，其目的仍在于预防“意外事有叵测者”，而“削尾大之势，以革积岁倒持之患”。因此，宋人罗璧即将高宗、秦桧此举与太祖、赵普之“杯酒释兵权”相提并论：“唐衰病于藩镇跋扈，赵普建收其精兵、制其钱谷之计，藩镇遂消。宋南渡息兵，张、韩、刘、岳拥兵方面不释，秦桧各除枢密使召之，由是兵权去手”。虽然罗璧认为赵普“忠谋，秦桧则奸谋也”，但两事之目的相同，即通过削减武将集团势力以强化君主集权。因此，高宗、秦桧此举亦被后人称为宋朝历史上第二次“杯酒释兵权”。
综上所述，陈桥兵变所投射的心理阴影对两宋历代君臣影响深远，自开国之初的曹彬，到承平之日的狄青，至危乱之时的岳飞，抑制武将势力发展的国策贯彻始终，从未因时局变幻、国祚沉浮有丝毫动摇。尽管历史已经证明此“猜疑之家法”在外化为抑武国策后造成了多次误杀忠臣、自毁长城的悲剧，但有宋之世，以此立国，继而以此亡国也是历史进程中无法改变的发展轨迹。
注解：
①（宋）李焘：《续资治通鉴长编》（以下简称《长编》）卷一建隆元年正月乙巳条注，中华书局点校本2004年版，第5页。
②《长编》卷二建隆二年七月庚午条，第49页。
③《长编》卷八乾德五年二月甲戌条，第190页。
④《长编》卷四乾德元年二月丙戌条，第83-84页。
⑤《长编》卷二四太平兴国八年正月戊寅条，第537页。
⑥（宋）徐自明：《宋宰辅编年校补》卷二，中华书局1986年版，第36页。
⑦《长编》卷一八三嘉佑元年八月癸亥条，第4435页。
⑧（宋）王楙《野客丛书》附录一《野老纪闻》，中华书局1987年版，第449-450页。
⑨（元）脱脱等：《宋史》卷三零二《吕景初传》，中华书局1985年版，第10021页。
⑩《宋史》卷三一九《欧阳修传》，第10379页；《长编》卷一八三嘉佑元年七月丙戌条，第4426-4427页。
《宋史》卷三六五《岳飞传》，第11395页。
（宋）黎靖德编：《朱子语类》卷一二七《孝宗朝》，中华书局1986年版，第3060页。
《朱子语类》卷一三二《中兴至今日人物下》，第3166页。
《朱子语类》卷一三一《中兴至今日人物上》，第3148页。
（宋）李心传：《建炎以来系年要录》卷一四六绍兴十二年八月戊子条，上海古籍出版社2008年版，第3册，第44页。
（宋）罗璧：《识遗》卷二《三大处置》，上海古籍出版社《四库全书》本。
（清）王夫之：《宋论》卷十，中华书局1964年版，第171页。