被《洛杉矶时报》称为“最著名的中国影评人”、“中国的罗杰·伊伯特”
　　杜琪峰从来不出席香港电影金像奖，同行一般也不愿公开谈论他。香港电影界那么小，又抱团，杜Sir这种行事作风着实不合群，不知同行内心是怎么看待他的，认为他在装逼？还是崇敬他的独立？我想，喜欢与否，多数人应该早已接受了吧。他们能够提名或颁奖给他的作品，至少表明，这个奖是针对作品而非针对人的，为人讨喜与否不在考虑范围内。
　　人是社交动物，需要跟他人交往，家庭、邻里、同事是自然形成的圈子。2009年的奥斯卡最佳外语片《谜一样的双眼》，讲某人奸杀了一女子，并把其丈夫绑架，拘禁在乡间25年，他唯一的渴求便是跟人说话。我们知道，酷刑固然恐怖，长时间单独禁闭能把人逼疯，因为它彻底剥夺了人与人的正常交往。交往产生理解，形成共识，而交往过密则会构成圈子。所谓圈子，往往建立在互相认同、互相欣赏的基础上。知识分子易结成圈子，人人都有一定的知识基础、类似的背景，一旦观点相似，便从惺惺相惜发展到觥筹交错。
　　这本是一件十分愉悦的事儿，谁不想多点儿知音呢，古代文人在一起饮酒作诗，不也是这样吗？但圈子文化也有不可避免的弊端。譬如美国报刊大多掌握在左派手里，对于一个议题有四五篇分量重的评论问世，马上会形成共识，各种声音似乎又多又杂，其实大同小异，仿佛在天坛的两面回音壁之间互传，英文称之为“回音间”（echo chamber）。虽然宪法保障公民的言论自由，实际上，跟这种共识不符合的声音立马显得格格不入。对立面的右派逐渐自发聚拢到他们的地盘，以电台为主，形成反调。假设你的观点不同于两派，属于独立的第三方，你会两头不讨好，被边缘化，好比我们的方韩大战中，你同意方舟子的某几点，另外几点你倾向于韩寒，两边便都会把你当作间谍。
　　除了观点，表达形式也会逐渐圈子化。好莱坞有自己的类型片套路，你看多了便全懂了，有没有理论知识并不重要。电影学院教的却是另一套，以纪录片、独立片、实验片为目标，如果你百分百忠实老师的教导，不屑于寻找学院派和类型派之间的秘密通道，那你可能会一辈子扛着反好莱坞大旗，眼红着类型片票房一路飘红。反之，天天扎在好莱坞堆里，不能跳出来审视它的利弊，那么你充其量也只是个三流影人。迪士尼的动画片几十年如一日，恪守自己的美学趣味，一直到Pixar出现才真正打破它的格局。Pixar部分主创来自迪士尼，但他们骨子里没有浸淫于好莱坞文化，更多是硅谷所在的旧金山文化，从这个意义讲，他们是局外人，但又熟谙局内的玩法，因此他们能做到完美嫁接。
　　好莱坞玩圈子，但最终必须接受全球观众的检验。中国的圈内人有时意识不到大局的存在，他们能互相给奖项、给职称、给荣誉、给饭碗，慢慢以为自己就是小宇宙的中心。王小波、韩寒、木心都不走体制之路，直接找到了庞大的读者群，体制自然会眼红，不光因为他们畅销，更多是，你怎么没经过我的许可就畅销，我的脸往哪儿搁？
　　就文学艺术而言，圈外确有高人。这绝非偶然，圈子有趋同性，会消磨其中成员的个性，让人飘飘然，连文笔都会慢慢靠近，甚至某些个性化比喻和措辞都会出现在多人作品中。所谓圈外高手，一般是看透了与他对应的圈子已走向没落，失去了创新能力，于是有意无意另辟蹊径。几乎所有的文艺大家都有一定的开拓性，所以，拜师那种事儿，只可能出现在工匠圈，或者说，在艺术之路的工匠阶段，你可以模仿，言听必从，但到40岁还今天临摹这个、明天效仿那个，这辈子跻身一流大概有点难了。任何颁奖都有圈子效应，只是有些奖大度些，有些小肚鸡肠。伟大作品跟奖无缘的案例太多了，过了中年还把奖看得比天高，那也是从众的表现。
　　从圈内的角度看，承认圈外人士异军突起，那需要勇气，但迟做总比不做好。Pixar身价不高时，迪士尼高傲地不齿收购；等它如日中天，终于下定决心，但需要多付出很多钱。但是，如果迪士尼收购Pixar后，将它改造，变成迪士尼的克隆，那就失去收购的价值了。我们这儿则比较注重话语体系的纯洁性，你想要进我大门，必须穿戴符合我的规矩，就像男人进某些西方高档餐馆必须打领带似的。有人说，去你的高档，我宁可穿短裤拖鞋，不受你摆布；也有人改成西装领带，但内衣悄悄保留了，这是犬儒精神，在中国，也算是混圈子的高境界了，至少内心没有被同化。