【新闻由头】
　　云南晋宁县农民余有伙同他人绑架3个孩子，勒索15万未果，良心发现的他一边催款一边劝同伙放人，最后将身上仅有的20元钱给了孩子们，教他们一遍遍熟背回家的路线，自己则步行3个小时回家，但终因绑架罪被当地法院判处有期徒刑6年，并处罚金3万元。
　　
　　【观点争峰】
　　反对——再“善良”的绑匪终究也是绑匪
　　我并非法律专业人士，但也知道，法律条文以及法院判决不可能尽善尽美，大多是两弊相权取其轻、两利相权取其重的结果。在余有绑架案判决上，宽恕与不宽恕，宽恕到什么程度，都会既有利也有弊。如果宽恕了余有的犯罪行为，兴许会“诱导”一些绑匪及时良心发现，中止犯罪，但也势必会“诱导”更多原本不敢犯罪的人走上犯罪道路，还会让很多原本并不善良的人逃脱法律严惩。我以为，前者“利”轻，后者“弊”重。而法院没有宽恕善良的绑匪，当然意不在暗示以后的绑匪“做得狠一点”，而意在暗示所有不法分子“不要去绑架人”，开弓没有回头箭，世上没有后悔药，千万不要抱侥幸心理，斗胆以身试法。
　　宽容——法律应给良心留一条回家的路
　　佛曰：苦海无边，回头是岸。那么，对于一个并未造成实质性伤害，而且及时悔改了的善良的绑匪，法律该不该为他准备一条回家的路呢？是的，法律需要震慑犯罪，但是震慑犯罪不意味着要把所有的犯罪分子都关进监狱，更为关键的是要给他们的心灵投入阳光，给他们指出一条回归正常社会的路。这个意义上，法律不仅要惩恶，要扬善，更要给恶留出向善的机会。
　　反思——对善良绑匪，我们的刑法不够灵活
　　放下屠刀总是好事，即使不能“立地成佛”，至少也应当让人感到“回头是岸”。如果回头发现的不是金色的海岸，而是荒岛上的“伊夫堡”，那么，即使是基督山伯爵这样“我本善良”的人，可能也不情愿回头了。所以，我们的刑罚够严厉，但还不够灵活。对于绑架犯罪，不妥协可能意味着重大的牺牲，而换回被绑架者的生命，才是成功解决绑架案件的唯一标准。