论文部分内容阅读
目的 探讨修改空军招收飞行学员听力检查标准的可行性. 方法 ①收集招收飞行学员听力检查资料5673份,按现行的空军招收飞行学员听力检查标准(标准1)统计听力合格例数及合格率.②将低中频(0.25、0.5、1、2、3 kHz)听力损失不超标准1且双耳高频(4、6、8 kHz)听力损失总和≤270 dB者,按双耳高频听力损失之和的大小分为3组:A组(≤210 dB),B组(＞210 dB且≤240 dB)及C组(＞240 dB且≤270 dB).按5 dB档差统计A组听力较差耳4 kHz听力损失＞45 dB的例数,以及B组和C组听力较差耳4 kHz听力损失≤45 dB的例数.③将标准1高频部分修改为4 kHz听力损失≤45 dB,且双耳高频听力损失总和≤240 dB(标准2),或4 kHz听力损失≤45 dB且双耳高频听力损失总和≤270 dB(标准3).按标准2和标准3统计合格例数及合格率；分别统计符合3个标准的合格者中的0.5、1、2、4 kHz平均听阈＞25 dB的例数及所占百分比.比较3个标准的合格率及合格者中有听力障碍的百分比. 结果 ①按标准1统计,合格5310例.②A组4 kHz听力损失＞45 dB的63例,B组4 kHz听力损失≤45 dB的30例,C组4 kHz听力损失≤45 dB的25例.③按标准1、标准2及标准3统计的合格率分别为93.60％(5310/5673)、93.02％(5277/5673)及93.46％(5302/5673),差异无统计学意义；按标准1、标准2及标准3统计的合格者中0.5、1、2、4 kHz平均听阈＞25 dB的比率分别是2.56％(136/5310)、1.57％(83/5277)及1.77％(94/5302),按标准1统计的比率比标准2、标准3统计均高(x2=12.76、7.77,P＜0.01),而标准2与标准3之间差异无统计学意义. 结论 将现行空军招收飞行学员听力检查标准的高频修改为4 kHz听力损失≤45 dB,双耳高频听力损失之和≤240 dB是科学合理的,既降低了合格者中轻度听力障碍的比例,又对合格率没有明显影响.