论文部分内容阅读
摘要:本文由猎鹿博弈引申到供应商管理库存指出,如果在供应商管理库存后对提高的利润不能妥善分配,将会打击供应链上游节点配合VMI集成的积极性,最终可能导致合作破裂或者合作不成功,不能够完全发挥VMI对于库存管理的优势。接着又提出了可以用博弈论中的夏普里值法对VMI集成后的利润增加进行重新分配,使得VMI合作更加合理。
关键词:供应商管理库存 猎鹿博弈 夏普里值法
一、猎鹿博弈
猎鹿博弈又称猎鹿模型(Stag Hunt Model)、猎人的帕累托效率,源自启蒙思想家卢梭的著作《论人类不平等的起源和基础》中的一个故事。
古代的村庄有两个猎人。当地的猎物主要有两种:鹿和兔子。如果一个猎人单兵作战,一天最多能打到4只兔子。只有两个一起去才能猎获一只鹿。从填饱肚子的角度来说,4只兔子能保证一个人4天不挨饿,而一只鹿却能让两个人吃上10天。这样两个人的行为决策可以形成两个博弈结局:分别打兔子,每人得4;合作,每人得10。这样猎鹿博弈有两个纳什均衡点,那就是:要么分别打兔子,每人吃饱4天;要么合作,每人吃饱10天。
显然,两人合作猎鹿的好处比各自打兔子得好处要大得多,但是要求两个猎人的能力和贡献相等。如果一个猎人的能力强、贡献大,他就会要求得到较大的一份,这可能会让另一个猎人觉得利益受损而不愿意合作。“合则双赢”的道理大家都懂,在实际中很难合作的原因就在于此。合作要求博弈双方学会与对手共赢,充分照顾到合作者的利益。
在猎鹿博弈中,根据纳什均衡的定义,应用博弈论中的“严格劣势删除法”可以得到该博弈有两个纳什均衡点,那就是要么分别打兔子,每人吃饱4天;要么合作,每人吃饱10天。
两个纳什均衡,就是两种可能的结局。两种结局到底哪一种最终发生,这无法用纳什均衡本身来确定。比较[10,10]和[4,4]两个纳什均衡,明显的事实是,两个猎人一起去猎鹿比各自去抓兔子可以让每个人多吃12天。按照经济学的说法,合作猎鹿的纳什均衡比分头打兔子得纳什均衡具有帕累托优势。与[4,4]相比,[10,10]不仅有整体的福利改进,而且每个人都得到福利改进。换一种更加严密的说法就是,[10,10]与[4,4]相比,其中一方收益增大,而其他各方的境况不受损害。这就是[10,10]对于[4,4]具有帕累托优势的含义。
在经济学中,帕累托效率准则是:经济的效率体现于配置社会资源以改善人们的境况,主要看资源是否已被充分利用。如果资源已经被充分利用,要想再改善我就必须损害你或者别的什么人,要想再改善你就必须损害另外的某个人,一句话,要想再改善任何人都必须损害别人的了,这时候就说一个经济已经实现了帕累托效率。相反,如果还可以在不损害别人的情况下改善任何人,就认为经济资源尚未充分利用,就不能说已经达到帕累托效率。
目前在世界上比比皆是的企业强强联合就很接近猎鹿博弈的帕累托改善,跨国汽车公司的联合、日本两大银行的联合等等均属此列,这种强强联合造成的结果是资金雄厚、生产技术先进、在世界上占有的竞争地位更优越,发挥的影响更显赫。总之,他们将蛋糕做的更大,双方的效益也就越高。比如宝山钢铁公司与上海钢铁集团强强联合也好,最重要的就是要将蛋糕做大。在宝钢与上钢的强强联合中,宝钢有着资金、效益、管理水平、规模等各方面的优势,上钢也有着生产技术与经验的优势。两个公司实施强强联合,充分发挥各方的优势,发掘出更大的潜力,形成一个更大更有利的拳头,将蛋糕做得比原来的两个蛋糕之和还要大。
猎鹿博弈的讨论,我们的思路实际只停留在考虑整体效率最高这个角度,而没有考虑蛋糕做大之后的分配。猎鹿博弈是假设猎人双方平均分配猎物。但是实际情况并非如此简单。
不妨做这样一种假设,猎人A比猎人B狩猎能力水平要略高一筹,但B猎人缺是酋长之子,拥有较高的分配权。可以设想,猎人A与猎人B合作猎鹿之后的分配不是两人平分成果,而是猎人A仅分到了够吃两天的鹿肉,猎人B却分到了够吃18天的鹿肉。在这种情况下,整体效率虽然提高,但却不是帕累托改善,因为整体的改善反而伤害到猎人A的利益。我们假想,具有特权的猎人B会通过各种手段方法让猎人A乖乖就范。但是猎人A的狩猎热情遭到了伤害,这必然会导致整体效率的下降。
二、 VMI集成中的猎鹿博弈
不难发现,VMI集成中就存在着所谓的猎鹿博弈。首先,VMI集成是为了使供应链更具有竞争力,如果不实施VMI集成,类似于猎人A和B各自打兔子,虽然不至于饿肚子,但是也不能获得高收益;实施了VMI集成如同猎人A和B联手打鹿,在激烈的市场竞争中,只有加强整个供应链的竞争实力才能在市场中立足,获得更好的收益和利润。对于很多供应链来说,如同猎鹿博弈具有两个纳什均衡,他们也有两种选择:安于现状和改革创新。通常来说,安于现状虽然没有紧随而来的挑战和危险,也不会获得能够获取更多利润的机遇,最终,随着市场竞争的越发激烈,这种供应链的命运还是会慢慢遭到淘汰;改革创新的结果通常有两种,一是改革获得成功,使供应链占有了更多的市场份额,从而得到发展和壮大,二是改革失败,重新回到未改革前的状态,并蒙受一定的经济损失。
纵观国内外各个供应链的发展历程,不难发现,即使如戴尔、沃尔玛、联想等等在各自产业中处于领先地位的供应链企业也都居安思危实行VMI集成,与诸如伯灵顿、宝洁等企业实行强强联合,以此来巩固自己在市场中的地位,获取更多的收益。这可以看作是VMI集成对供应链的帕累托改善。
许多文献已经用数据证明了在VMI集成后供应链整体和供应链中下游企业无论是短期内还是长期都会获得利润提高,而供应链上游节点短期内可能会遭受利润降低的损失。
其次,在考虑了VMI集成能够提高供应链整体利润的情况后,必须考虑供应链各个节点成员对于实施VMI集成这一改革措施的积极性问题,毕竟VMI集成将供应链整体利润这个蛋糕做大之后,蛋糕的分配问题必须纳入考虑之列,否则,如果为了提高整体的利润而损害了部分成员的利润,那么必将伤害到受损成员的配合积极性,影响VMI集成的执行力度。
三、 VMI集成后的收益
有时供应链中供应链下游节点企业在和供应链上游企业谈判时拥有更强的话语权,供应链上游节点企业不得不被迫接受VMI集成并默默忍受VMI集成所带来的短期内的利润损失以及长期回报的不可预知性。显然这必将打击供应链上游节点配合VMI集成的积极性。而且并不是每个供应链下游节点企业在对供应链上游节点企业在谈判时都会拥有这样的优势;二是供应链下游节点企业在获得了额外的收益之后让渡出一部分以此补偿供应链上游节点为了配合实施VMI而承担的损失。
下面,具体分析VMI集成对供应链各个节点的影响,然后讨论由于VMI集成产生的收益该如何在供应链内分配的问题。
3.1 供应链实施VMI的收益
(1)由于网络技术的广泛运用,VMI实现了实时信息在供应链内的交换,实现了需求预测、库存和实际需求信息的实时、可视性,增强了供应链的整合和弹性。信息交换时间大大缩短,准确率大大提高,有效降低了牛鞭效应对供应链需求信息的扭曲作用。
(2)降低供应链的库存费用,减少了整体供应链的运营成本。由于上游节点能够了解到下游节点的实时库存信息和可能的需求,所以,能够平滑生产,降低库存量,从而减少了库存成本浪费和避免了缺货。
(3)流程处理自动化。在VMI集成之前,大量的订单处理是靠手工完成,由于VMI集成,供应链节点必须相互信任,简化订单手续,过去要经过层层审批的订单,在VMI集成之中可能只需要一个简单的电子邮件的确认即可。
3.2 供应链下游节点实施VMI的收益
(1)零库存:当供应链下游节点没有需求时,物料通常是放在第三方物流的VMI仓内,物料的管理和维护费用不由下游企业承担,而当供应链下游节点如生产商或者零售商需要时,又可能很快提取他们想要的物料,只有当物料被消耗或者提取之后供应链下游节点才会支付相应的费用,对供应链下游节点来说实现了真正的零库存。
(2)使用后付款:由于供应链下游的准备库存在被提取或者消耗之前所有权没有改变,因此,供应链下游节点节省了大量的流动资金。
(3)缩短了交易时间:由于科技的日新月异,各种零部件或者原材料更新的速度极快,价格变化也相当之快,众所周知电子元器件的价格呈不断下降的趋势。更短的交易时间使得供应链下游节点可以充分利用最新的市场价格。
(4)由于整体的资金流和库存成本的降低,供应链下游节点可以突出和强化其核心业务,增强企业的核心竞争力。将管理准备库存的资金和人力运用到诸如核心产品开发,专业知识培训,开拓市场等,有助于供应链整体竞争力的加强。
3.3 供应链上游节点实施VMI的收益
(1)对供应商而言,VMI集成能够使供应商直接接触到真正的需求信息,从而消除了急单及缺货带来的生产成本上升和缺货赔偿费用,另一方面,可以更好的做好生产计划和平滑的安排生产。
(2)提升自身的供应链管理和协作能力和水平,提高了供应商在客户考核中的评分,成为客户在合作时优先考虑的合作伙伴,增加了与客户和来自市场上的潜在的商业机会。
(3)由于能够直接接触到真正的需求信息,能够消除牛鞭效应对供应链需求信息扭曲的影响,从而供应商也能够在某种程度上节约自己的库存成本。
(4)与下游节点发展了长期合作的战略关系、由于VMI集成能够有效降低供应链的总体成本,使得供应链的整体竞争力加强,在获得了市场竞争的优势之后可以分得更多的利润。
3.4 VMI集成后短期内的利润分配讨论
本文尝试使用夏普里值法对VMI集成之后的利润增加进行分配。夏普里值法是Shapley于1953年提出的用于解决多人合作对策问题的一种方法。当n个人从事某项经济活动时,对于他们之中若干人组合的每一种合作都会得到一定的效益,最后n个人合作得到的总的效益就是按照各种子集合对总效益的贡献来分配他们各自的收益的。
通常来说,VMI集成只能在供应链相邻的节点之间进行,也就是说一个三层供应链VMI集成的可能性只有三种,即供应商和生产商实施VMI集成;生产商和零售商实施VMI集成;供应商、生产商和零售商共同实施VMI集成。
本文设计了一个由供应商生产零售商的3层供应链模型,此模型可以作为现实中许多供应链的原型,其中供应商向生产商提供用于投放到市场最终产品的原材料或者配件,并且为了及时供货,供应商会保持一定的原材料配件库存;生产商将从供应链上游采购到的原材料或者配件经过生产加工组装生产出成品并且将这些成品出售给零售商,同时为了保持生产的连续性,和满足零售商的订货需求,生产商会保持一定的原材料配件库存和成品库存;零售商通过掌握的市场需求信息向生产商订货,并且用经过EOQ方法计算最佳订货批量。
可以分别计算在供应商和生产商之间实施VMI集成给整个供应链所带来的收益与生产商和零售商之间实施VMI集成给整个供应链所带来的收益,根据二者收益的比例大小来分配整个供应链实施VMI集成所能获得的收益在供应商和生产商与生产商和零售商合作小组之间的分配。
四、结论以及进一步的研究方向
利润分配是一个比较复杂的问题,猎鹿博弈指出合作能够增加集体的总体收益,同时也表明利润的分配不合理可能会对集体中的成员积极性造成打击因而不愿合作。夏普里值法以严格的公理为基础,在处理合作对策的分配问题时具有严格,合理的优点,避免了平均分配,吃大锅饭的现象,调动了成员的积极性,增加了合作的稳定性。但是,夏普里值的应用需要知道合作成员所有组合的具体效益,以便在分配时确定各个成员的地位,获取分配权重,这些数值在实际中获得存在困难。但是可以通过比较各家企业各项竞争指标来估算各种组合可能的效益,从而得出夏普里值法所需的数据进行利润分配。此外,VMI组合内部成员对于分得的利润如何分配本文并未讨论,可以综合考虑VMI集成的投资情况、短期内的利润变化用不完全信息静态博弈理论讨论利润的分配方法。
参考文献:
[1]Yan Dong, kefeng Xu. A supply chain model of VMI [J].Transportation Research Part E. 2002,(38):75~95.
[2]Lee H, V Padmanabhan, S.Whang. lnformation Distortion in a Supply Chain: The Bullwhip Effect. Management Seience,1997,43
[3] Disney S M. Towill D R. Vendor-Managed Inventory and Bullwhip Reduction in a Two-level Supply chain [J].International Journal of Operation &Production anagement,2003,23(6):625~651
[4]Yao Yuliang, Dong Yan, Dresner Martin. Managing Supply Chain Backorders Under Vendor Managed Inventory: A Principal-Agent Approach and Empirical Analysis[Z].Preliminary Draft,2004.
[5] 李永祥,韩昭敏.供应链中的牛鞭效应及VMI[J] 重庆工商大学学报(自然科学版),2004,21(6):583—585
[6]马士华,林勇,陈志祥.供应链管理FM].北京:机械工业出版社,2000
[7]陈志祥,马士华,陈荣秋.供应链企业间的合作对策与委托实现机制问题[J].科研管理,1999,20(6):98~102
(责任编辑:张彬)
关键词:供应商管理库存 猎鹿博弈 夏普里值法
一、猎鹿博弈
猎鹿博弈又称猎鹿模型(Stag Hunt Model)、猎人的帕累托效率,源自启蒙思想家卢梭的著作《论人类不平等的起源和基础》中的一个故事。
古代的村庄有两个猎人。当地的猎物主要有两种:鹿和兔子。如果一个猎人单兵作战,一天最多能打到4只兔子。只有两个一起去才能猎获一只鹿。从填饱肚子的角度来说,4只兔子能保证一个人4天不挨饿,而一只鹿却能让两个人吃上10天。这样两个人的行为决策可以形成两个博弈结局:分别打兔子,每人得4;合作,每人得10。这样猎鹿博弈有两个纳什均衡点,那就是:要么分别打兔子,每人吃饱4天;要么合作,每人吃饱10天。
显然,两人合作猎鹿的好处比各自打兔子得好处要大得多,但是要求两个猎人的能力和贡献相等。如果一个猎人的能力强、贡献大,他就会要求得到较大的一份,这可能会让另一个猎人觉得利益受损而不愿意合作。“合则双赢”的道理大家都懂,在实际中很难合作的原因就在于此。合作要求博弈双方学会与对手共赢,充分照顾到合作者的利益。
在猎鹿博弈中,根据纳什均衡的定义,应用博弈论中的“严格劣势删除法”可以得到该博弈有两个纳什均衡点,那就是要么分别打兔子,每人吃饱4天;要么合作,每人吃饱10天。
两个纳什均衡,就是两种可能的结局。两种结局到底哪一种最终发生,这无法用纳什均衡本身来确定。比较[10,10]和[4,4]两个纳什均衡,明显的事实是,两个猎人一起去猎鹿比各自去抓兔子可以让每个人多吃12天。按照经济学的说法,合作猎鹿的纳什均衡比分头打兔子得纳什均衡具有帕累托优势。与[4,4]相比,[10,10]不仅有整体的福利改进,而且每个人都得到福利改进。换一种更加严密的说法就是,[10,10]与[4,4]相比,其中一方收益增大,而其他各方的境况不受损害。这就是[10,10]对于[4,4]具有帕累托优势的含义。
在经济学中,帕累托效率准则是:经济的效率体现于配置社会资源以改善人们的境况,主要看资源是否已被充分利用。如果资源已经被充分利用,要想再改善我就必须损害你或者别的什么人,要想再改善你就必须损害另外的某个人,一句话,要想再改善任何人都必须损害别人的了,这时候就说一个经济已经实现了帕累托效率。相反,如果还可以在不损害别人的情况下改善任何人,就认为经济资源尚未充分利用,就不能说已经达到帕累托效率。
目前在世界上比比皆是的企业强强联合就很接近猎鹿博弈的帕累托改善,跨国汽车公司的联合、日本两大银行的联合等等均属此列,这种强强联合造成的结果是资金雄厚、生产技术先进、在世界上占有的竞争地位更优越,发挥的影响更显赫。总之,他们将蛋糕做的更大,双方的效益也就越高。比如宝山钢铁公司与上海钢铁集团强强联合也好,最重要的就是要将蛋糕做大。在宝钢与上钢的强强联合中,宝钢有着资金、效益、管理水平、规模等各方面的优势,上钢也有着生产技术与经验的优势。两个公司实施强强联合,充分发挥各方的优势,发掘出更大的潜力,形成一个更大更有利的拳头,将蛋糕做得比原来的两个蛋糕之和还要大。
猎鹿博弈的讨论,我们的思路实际只停留在考虑整体效率最高这个角度,而没有考虑蛋糕做大之后的分配。猎鹿博弈是假设猎人双方平均分配猎物。但是实际情况并非如此简单。
不妨做这样一种假设,猎人A比猎人B狩猎能力水平要略高一筹,但B猎人缺是酋长之子,拥有较高的分配权。可以设想,猎人A与猎人B合作猎鹿之后的分配不是两人平分成果,而是猎人A仅分到了够吃两天的鹿肉,猎人B却分到了够吃18天的鹿肉。在这种情况下,整体效率虽然提高,但却不是帕累托改善,因为整体的改善反而伤害到猎人A的利益。我们假想,具有特权的猎人B会通过各种手段方法让猎人A乖乖就范。但是猎人A的狩猎热情遭到了伤害,这必然会导致整体效率的下降。
二、 VMI集成中的猎鹿博弈
不难发现,VMI集成中就存在着所谓的猎鹿博弈。首先,VMI集成是为了使供应链更具有竞争力,如果不实施VMI集成,类似于猎人A和B各自打兔子,虽然不至于饿肚子,但是也不能获得高收益;实施了VMI集成如同猎人A和B联手打鹿,在激烈的市场竞争中,只有加强整个供应链的竞争实力才能在市场中立足,获得更好的收益和利润。对于很多供应链来说,如同猎鹿博弈具有两个纳什均衡,他们也有两种选择:安于现状和改革创新。通常来说,安于现状虽然没有紧随而来的挑战和危险,也不会获得能够获取更多利润的机遇,最终,随着市场竞争的越发激烈,这种供应链的命运还是会慢慢遭到淘汰;改革创新的结果通常有两种,一是改革获得成功,使供应链占有了更多的市场份额,从而得到发展和壮大,二是改革失败,重新回到未改革前的状态,并蒙受一定的经济损失。
纵观国内外各个供应链的发展历程,不难发现,即使如戴尔、沃尔玛、联想等等在各自产业中处于领先地位的供应链企业也都居安思危实行VMI集成,与诸如伯灵顿、宝洁等企业实行强强联合,以此来巩固自己在市场中的地位,获取更多的收益。这可以看作是VMI集成对供应链的帕累托改善。
许多文献已经用数据证明了在VMI集成后供应链整体和供应链中下游企业无论是短期内还是长期都会获得利润提高,而供应链上游节点短期内可能会遭受利润降低的损失。
其次,在考虑了VMI集成能够提高供应链整体利润的情况后,必须考虑供应链各个节点成员对于实施VMI集成这一改革措施的积极性问题,毕竟VMI集成将供应链整体利润这个蛋糕做大之后,蛋糕的分配问题必须纳入考虑之列,否则,如果为了提高整体的利润而损害了部分成员的利润,那么必将伤害到受损成员的配合积极性,影响VMI集成的执行力度。
三、 VMI集成后的收益
有时供应链中供应链下游节点企业在和供应链上游企业谈判时拥有更强的话语权,供应链上游节点企业不得不被迫接受VMI集成并默默忍受VMI集成所带来的短期内的利润损失以及长期回报的不可预知性。显然这必将打击供应链上游节点配合VMI集成的积极性。而且并不是每个供应链下游节点企业在对供应链上游节点企业在谈判时都会拥有这样的优势;二是供应链下游节点企业在获得了额外的收益之后让渡出一部分以此补偿供应链上游节点为了配合实施VMI而承担的损失。
下面,具体分析VMI集成对供应链各个节点的影响,然后讨论由于VMI集成产生的收益该如何在供应链内分配的问题。
3.1 供应链实施VMI的收益
(1)由于网络技术的广泛运用,VMI实现了实时信息在供应链内的交换,实现了需求预测、库存和实际需求信息的实时、可视性,增强了供应链的整合和弹性。信息交换时间大大缩短,准确率大大提高,有效降低了牛鞭效应对供应链需求信息的扭曲作用。
(2)降低供应链的库存费用,减少了整体供应链的运营成本。由于上游节点能够了解到下游节点的实时库存信息和可能的需求,所以,能够平滑生产,降低库存量,从而减少了库存成本浪费和避免了缺货。
(3)流程处理自动化。在VMI集成之前,大量的订单处理是靠手工完成,由于VMI集成,供应链节点必须相互信任,简化订单手续,过去要经过层层审批的订单,在VMI集成之中可能只需要一个简单的电子邮件的确认即可。
3.2 供应链下游节点实施VMI的收益
(1)零库存:当供应链下游节点没有需求时,物料通常是放在第三方物流的VMI仓内,物料的管理和维护费用不由下游企业承担,而当供应链下游节点如生产商或者零售商需要时,又可能很快提取他们想要的物料,只有当物料被消耗或者提取之后供应链下游节点才会支付相应的费用,对供应链下游节点来说实现了真正的零库存。
(2)使用后付款:由于供应链下游的准备库存在被提取或者消耗之前所有权没有改变,因此,供应链下游节点节省了大量的流动资金。
(3)缩短了交易时间:由于科技的日新月异,各种零部件或者原材料更新的速度极快,价格变化也相当之快,众所周知电子元器件的价格呈不断下降的趋势。更短的交易时间使得供应链下游节点可以充分利用最新的市场价格。
(4)由于整体的资金流和库存成本的降低,供应链下游节点可以突出和强化其核心业务,增强企业的核心竞争力。将管理准备库存的资金和人力运用到诸如核心产品开发,专业知识培训,开拓市场等,有助于供应链整体竞争力的加强。
3.3 供应链上游节点实施VMI的收益
(1)对供应商而言,VMI集成能够使供应商直接接触到真正的需求信息,从而消除了急单及缺货带来的生产成本上升和缺货赔偿费用,另一方面,可以更好的做好生产计划和平滑的安排生产。
(2)提升自身的供应链管理和协作能力和水平,提高了供应商在客户考核中的评分,成为客户在合作时优先考虑的合作伙伴,增加了与客户和来自市场上的潜在的商业机会。
(3)由于能够直接接触到真正的需求信息,能够消除牛鞭效应对供应链需求信息扭曲的影响,从而供应商也能够在某种程度上节约自己的库存成本。
(4)与下游节点发展了长期合作的战略关系、由于VMI集成能够有效降低供应链的总体成本,使得供应链的整体竞争力加强,在获得了市场竞争的优势之后可以分得更多的利润。
3.4 VMI集成后短期内的利润分配讨论
本文尝试使用夏普里值法对VMI集成之后的利润增加进行分配。夏普里值法是Shapley于1953年提出的用于解决多人合作对策问题的一种方法。当n个人从事某项经济活动时,对于他们之中若干人组合的每一种合作都会得到一定的效益,最后n个人合作得到的总的效益就是按照各种子集合对总效益的贡献来分配他们各自的收益的。
通常来说,VMI集成只能在供应链相邻的节点之间进行,也就是说一个三层供应链VMI集成的可能性只有三种,即供应商和生产商实施VMI集成;生产商和零售商实施VMI集成;供应商、生产商和零售商共同实施VMI集成。
本文设计了一个由供应商生产零售商的3层供应链模型,此模型可以作为现实中许多供应链的原型,其中供应商向生产商提供用于投放到市场最终产品的原材料或者配件,并且为了及时供货,供应商会保持一定的原材料配件库存;生产商将从供应链上游采购到的原材料或者配件经过生产加工组装生产出成品并且将这些成品出售给零售商,同时为了保持生产的连续性,和满足零售商的订货需求,生产商会保持一定的原材料配件库存和成品库存;零售商通过掌握的市场需求信息向生产商订货,并且用经过EOQ方法计算最佳订货批量。
可以分别计算在供应商和生产商之间实施VMI集成给整个供应链所带来的收益与生产商和零售商之间实施VMI集成给整个供应链所带来的收益,根据二者收益的比例大小来分配整个供应链实施VMI集成所能获得的收益在供应商和生产商与生产商和零售商合作小组之间的分配。
四、结论以及进一步的研究方向
利润分配是一个比较复杂的问题,猎鹿博弈指出合作能够增加集体的总体收益,同时也表明利润的分配不合理可能会对集体中的成员积极性造成打击因而不愿合作。夏普里值法以严格的公理为基础,在处理合作对策的分配问题时具有严格,合理的优点,避免了平均分配,吃大锅饭的现象,调动了成员的积极性,增加了合作的稳定性。但是,夏普里值的应用需要知道合作成员所有组合的具体效益,以便在分配时确定各个成员的地位,获取分配权重,这些数值在实际中获得存在困难。但是可以通过比较各家企业各项竞争指标来估算各种组合可能的效益,从而得出夏普里值法所需的数据进行利润分配。此外,VMI组合内部成员对于分得的利润如何分配本文并未讨论,可以综合考虑VMI集成的投资情况、短期内的利润变化用不完全信息静态博弈理论讨论利润的分配方法。
参考文献:
[1]Yan Dong, kefeng Xu. A supply chain model of VMI [J].Transportation Research Part E. 2002,(38):75~95.
[2]Lee H, V Padmanabhan, S.Whang. lnformation Distortion in a Supply Chain: The Bullwhip Effect. Management Seience,1997,43
[3] Disney S M. Towill D R. Vendor-Managed Inventory and Bullwhip Reduction in a Two-level Supply chain [J].International Journal of Operation &Production anagement,2003,23(6):625~651
[4]Yao Yuliang, Dong Yan, Dresner Martin. Managing Supply Chain Backorders Under Vendor Managed Inventory: A Principal-Agent Approach and Empirical Analysis[Z].Preliminary Draft,2004.
[5] 李永祥,韩昭敏.供应链中的牛鞭效应及VMI[J] 重庆工商大学学报(自然科学版),2004,21(6):583—585
[6]马士华,林勇,陈志祥.供应链管理FM].北京:机械工业出版社,2000
[7]陈志祥,马士华,陈荣秋.供应链企业间的合作对策与委托实现机制问题[J].科研管理,1999,20(6):98~102
(责任编辑:张彬)