论文部分内容阅读
【摘要】 该文在现有研究的基础上,采用来自中国化工企业的样本数据实证检验了高管团队社会资本对企业绩效的功效结构。结果显示,高管团队外部社会资本和内部社会资本对企业财务绩效都没有显著直接作用,只有明显的间接作用。高管团队外部社会资本主要通过提升企业市场绩效而间接改善财务绩效,而高管团队内部社会资本则主要是影响企业创新绩效,对市场绩效和财务绩效的直接作用均不显著。此结论明确了企业社会资本对企业财务绩效的作用路径,是对已有研究结论有效的融合与扩展。
【关键词】高管团队社会资本市场绩效创新绩效财务绩效
【中图分类号】F275 【文献标识码】A 【文章编号】1009-8585(2011)05-00-05
1 引言
在企业社会资本实证研究领域,学者们将重点放在了检验企业社会资本对企业战略和绩效的影响作用上,相关的研究已屡见不鲜,但仍然存在以下不足:①用企业家个人社会资本代替企业社会资本。企业是整体概念,企业家是个体概念,整体不等同个体,用企业家社会资本代替企业社会资本有着相当大的局限性;②对社会资本的测量没有形成全面、统一的测量框架。现有研究要么只考虑外部社会资本,要么只考虑内部社会资本,对社会资本的测量都有失全面,因而也无法准确衡量企业社会资本对企业绩效的影响作用;③在检验企业社会资本对企业绩效的影响作用时,对企业绩效的衡量主要集中在财务绩效方面,而忽略了对企业市场绩效和创新绩效的考虑。本文研究试图弥补以上不足,利用来自中国化工业的数据实证检验企业外部社会资本和内部社会资本对企业不同类别绩效的作用,探讨企业社会资本对企业绩效的作用机制,是对企业社会资本实证领域的有效扩展与补充。
2 研究假设
2.1 高管团队社会资本概念提出
现有企业社会资本研究多集中于企业家个人层次,用企业家个人社会资本来代替企业社会资本展开研究。这一方面是由于企业家对企业战略决策和经营成功往往起着关键性作用,另一方面也有从个体角度测量社会资本便于操作的原因。在计划经济时代和改革开放初期,企业不用考虑原材料采购和产品销售以及市场竞争情况,企业家个人可以应付企业信息处理过程而做出最优决策,这一做法具有一定合理性。然而,随着我国市场化进程的加快和融入国际竞争市场,当今企业所面临的环境不确定性以及决策问题的复杂性都大大提高,决策者需要大量多元化和异质化的信息,单凭企业家个人已无力应付。而以团队形式进行决策,其成员之间能相互共享信息和资源,对不同观点和方案进行合作,以形成协调统一的行为,决策的质量和效率优于企业家个人。因此,在企业界,高管团队已经逐渐取代企业家个人成为企业最高战略的制定者和执行者,负责整个企业的组织与协调,企业家资本社会资本已无法代表企业社会资本。另外,将企业社会资本简化为企业家个人社会资本忽略了企业内部社会资本的作用,而只能分析企业外部社会资本对企业战略选择和经营结果的影响,在研究内容上也有失全面。
针对以上问题,Shipilov和Danis(2006)结合企业社会资本理论和高阶理论首次提出了高管团队社会资本概念。高阶理论认为,高管团队(Top Management Groups, TMGs)而非企业家个人是企业的关键决策者,企业经营结果(如绩效、创新和战略决策)是企业高管团队成员价值观和认知观的体现。用高管团队社会资本取代企业家个人社会资本来测度企业社会资本,既能避免“个体代替整体”的错误,也能通过高管团队成员内部网络而进行的信息与资源的共享及交流情况来准确衡量企业内部社会资本。因而采用高管团队社会资本概念能同时考察企业外部社会资本和内部社会资本的功效,是企业社会资本度量理论方面的一大进步,在实证研究中已开始得到应用。
本文以中国化工企业为研究样本,由于很多企业没有上市,采用文献资料界定的方法不适用,因而采用问卷调查法收集高管团队特征数据。另外,在中国由于所有者属性、地域和企业规模不同,各企业对高层管理者的职称也大不相同,对董事长、总经理和总裁的区分也并不明确,有的董事长和总经理是同一人,有的则干脆没有董事长或总裁,因此根据管理者头衔来界定企业高管团队,无疑也是行不通的。因此,为保证获取数据的准确性和可比性,本文认为由企业总经理根据本企业实际情况来确定该企业的高管团队成员是最可行和有效的方法。为此,问卷首先全部邮寄给企业总经理,再由其决定企业TMT成员并分发问卷。
2.2 高管团队社会资本定义及分类
目前,对企业社会资本的定义还没有形成统一的意见,当前主要有能力说和资源说。本文采用现在应用最为广泛的资源说定义,将高管团队社会资本定义为“嵌入于高管团队外部关系网络与内部网络关系之中的实际的或潜在的资源的集合”。Shipilov 和 Danis(2006)将高管团队社会资本划分为高管团队外部社会资本和高管团队内部社会资本。
根据研究需要,本文借鉴这种分类方法。其中,高管团队外部社会资本指企业从高管团队与外部联系主体的弱关系中获取的中间业务(brokerage)、资源、信息和控制收益,在高管团队与外部关系网络之间扮演桥梁作用(Bridging View)。高管团队内部社会资本则指高管团队成员互动所形成的强关系中所蕴藏的信任、规范、共同愿景等无形资源,体现高管内部团结的粘合作用(Bonding View)。在企业战略决策过程中,高管团队外部社会资本可帮助企业从外部网络获取决策所需要的信息和资源,而内部社会资本则可以通过内部互动促进信息和资源在企业内的维持、交换和共享,使外部社会资本得到同化和有效利用,提高决策质量。此外,内部社会资本还可以通过信任、规范和共同愿景等促使团队成员确保目标一致的集体行动,增强其对决策的执行承诺和效率。
2.3 企业绩效的衡量
按照平衡记分卡(Balance Scorecard, BSC)理论,综合反映企业多因素经营结果的企业战略绩效由四个维度组成:财务绩效、客户绩效、内部运营绩效以及学习与成长绩效。本文主要考虑财务绩效、客户绩效和学习与成长绩效。财务绩效通常从盈利能力、营运能力、偿债能力三个方面进行衡量。由于数据可获得性原因,本文对客户绩效只从销售收入增长率、顾客保持率、新客户获得率等方面进行衡量,这三个指标均与企业产品市场有关,故又可称市场绩效。学习与成长绩效衡量的是保持创新、变化和不断提高的能力,本文只关注与企业社会资本关联较大的创新绩效,对学习、吸收以及应变能力不予考虑,创新绩效通常从创新效益和创新效率两个方面来衡量。
2.4 高管团队外部社会资本与企业绩效关系
综合已有研究的结果,本文提出如下假设:
H1:企业外部社会资本对企业市场绩效有显著正向影响。
H2:企业外部社会资本对企业财务绩效没有显著直接影响。
企业高管团队与同行业其他企业的高管以及与科研院所、高校及技术中介组织的联系可以更容易与同类团队或企业建立知识与信息共享机制,从外界获取更多的产品相关信息,从而对新产品的创新程度做出正确的判断,以便精益求精,提高创新绩效。因此提出如下假设:
H3:企业外部社会资本对企业创新绩效有显著正向影响。
2.5 高管团队内部社会资本与企业绩效关系
本文假设:
H4:高管团队内部社会资本对企业创新绩效有显著正向影响。
H5:高管团队内部社会资本对企业财务绩效没有显著直接影响。
2.6 企业绩效各部分之间的相互联系
本文假设:
H6:企业市场绩效对企业财务绩效有显著正向影响。
H7:企业创新绩效对企业财务绩效有显著正向影响。
H8:企业创新绩效对企业市场绩效有显著正向影响。
根据上文的阐述与研究假设,构建本文研究框架如图1。
3 研究设计
3.1 数据与样本
3.1.1 数据收集。
本部分将利用中国化工企业的数据来检验上述理论假设。数据收集采用问卷调查的方式。为打消被访者答题顾虑,问卷全部直接寄回课题组。结合专家意见、试调查企业反馈信息和以往研究结果,化工企业高管团队规模一般不会超过8人,因此,每一企业邮寄8份问卷给企业总经理,再由其决定企业高管团队成员并分发问卷。随机选择300家企业,共发放问卷2400份,回收1246份,问卷回收率51.2%,剔除掉无效问卷(问卷中数据缺失),得到212家企业共计1124份有效问卷,问卷有效率90.2%。
3.1.2 样本特征。
样本统计信息如表1所示。从产权性质来看,样本企业中外资企业和民营企业所占比重较大;从企业规模来看,大中型企业居多;从地域性质来看,来自华东和华南的企业占多数。样本覆盖范围广泛,具有较好的代表性。
3.2 变量测量
3.2.1 高管团队社会资本。
本文兼顾内外视角,将高管团队社会资本分为高管团队外部社会资本和高管团队内部社会资本。其中,高管团队外部社会网络包括高管团队与政府部门的联系、与销售商、客户及行业协会的联系、与科研院所、高校及技术中介组织的联系以及与银行、供应商及同行业其他企业的联系四类,可依次称为高管团队政府社会资本、高管团队市场社会资本、高管团队技术社会资本和高管团队支持社会资本。对这四类网络分别从网络规模、网络密度和网络嵌入资源三个方面去衡量。高管团队内部社会资本则遵循Nahapiet and Ghoshal(1998)[28]的分类方法,分为结构维、关系维与认知维三个维度。具体的测量结构分别如图2和图3,具体的题项设计与度量方法可参考张进华(2010)[29]或向作者索取。
二阶因子模型能够同时求得指标对一阶因子、一阶因子对二阶因子的因子载荷,标准化后的因子载荷衡量了指标与一阶因子、一阶因子与二阶因子的关联程度。根据相关性权重法,将标准化因子载荷归一化处理,即可得到各指标对应的权重。归一化公式为:…………(1)
其中为一阶因子的第j个指标的相应权重,一阶因子的权重确定适用相同方法。二阶因子具体测量方法为:
………(2)
其中ESC代表TMT外部社会资本,表示一阶因子的第j个指标的分值,表示一阶因子的权重,H表示一阶因子的数目,K表示一阶因子对应的相应指标数目。高管团队内部社会资本的计算方法类似。
3.2.2 企业绩效。
企业绩效从财务绩效、市场绩效和创新绩效三个方面进行衡量。财务绩效由资产收益率、资产周转率、资产负债率等三个指标度量,分别表示企业的盈利能力、营运能力和偿债能力。市场绩效由市场占有率、销售收入增长率和新客户获得率等三个指标度量,其中市场占有率由该企业销售收入占整个样本企业销售收入比重来表示。创新绩效则借鉴张方华(2004)的做法,由专利申请数、新产品销售额占销售总额比重来表示创新效益,由新产品开发速度和创新产品成功率来表示创新效率。
4 实证分析
4.1 信度与效度检验
信度检验同时采用Cronbach’s a系数法和组合信度法(Composite Reliability, CR)。总量表的Cronbach’s a系数达到了0.843,远超过临界值0.7,表明此量表的可靠性较高。同时分别计算5个潜变量得Cronbach’s a系数和CR值,结果如表2所示,均超过了0.7的临界值,表明各建构的信度较高。效度检验主要考察各建构的聚合效度和相互之间的区别效度。聚合效度通过平均萃取方差指标(Average Variance Extracted, AVE)来检验,结果如表2所示。从中可以看到,5个建构的AVE值都大于0.5的临界值,表明各建构聚合效度较高。区别效度则采用卡方差异性检验。5个建构两两之间的卡方差异性检验结果显示,各建构之间差异明显,具有较高的区别效度。以上检验结果表明,本文所列各题项能够可靠度量相应建构,且各建构之间区别明显,适合进行下一步假设检验。
4.2 高管团队社会资本与企业绩效的关系
考虑到图1中因果关系比较复杂的特点,本文采用结构方程模型来检验上文提出的理论假设。模型拟合由AMOS17.0来实现。按图1所示的初始模型拟合结果如表3。从中可以看出,卡方值与自由度之比为2.44,落在了(2,5)的允许范围之内,NFI超过了0.9的临界值,但CFI与IFI都稍微小于0.9,RMSEA超过了0.05,但小于0.08,依然在可接受范围内。拟合指数结果表明,模型拟合效果勉强可以接受,但需要改进。审视测量模型部分,各因子载荷系数都超过了0.5的临界值且显著,表明各测量题项都符合要求,没有可删除项。结构模型标准化解结果如表4所示。
从表4中可以看出,8个预设路径关系中有7个通过了假设检验。高管团队外部社会资本对企业市场绩效有显著正向影响(β=0.56, P<0.01),同时对企业创新绩效也同样有显著正向影响(β=0.31, P<0.05),所以,假设H1和假设H3得以证实。高管团队外部社会资本对企业财务绩效有直接正向影响,但却没有达到显著性标准(P=0.098>0.05),假设H2也成立。假设H1、H2、H3的联合检验结果表明,在中国转型经济条件下,化工企业高管团队外部社会资本对企业财务绩效没有显著直接作用,更多地是通过对企业市场绩效和创新绩效的影响来间接提升企业财务绩效。高管团队内部社会资本则与所预想的一样,对企业创新绩效有显著正向影响(β=0.69, P<0.01),但对企业财务绩效则没有直接作用,相应的标准化路径系数只有0.06,且高度不显著(P=0.538)。由此,假设H4与H5的推断得以证实。在企业三类绩效之间,市场绩效对财务绩效有显著提升作用,表明销售状况良好且与新旧客户保持融洽关系的企业更容易获取好的财务绩效表现,假设H6成立。与理论预测相反的是,创新绩效对财务绩效的提升没有显著直接作用,更多地是通过影响市场绩效来间接影响财务绩效,这可能与化工企业研发活动通常需要较大的投入资金以及研发周期较长、研发效果滞后显现有关。因此，假设H7不成立，H8符合理论推断。
结构方程模型的一大优点就是可以根据初试模拟结果对模型进行进一步修正以达到更好的拟合效果。从上面的分析来看,在结构模型部分有三条理论预设路径系数没有得到样本数据支持。从企业实际来看,高管团队外部社会资本虽然有助于企业获取稀缺资源和价值信息,提升销售业绩和降低交易成本,但同时需要不间断投入时间、精力和金钱已维持已有关系,这有可能抵消净利润的增长,因而对财务绩效的直接提升作用可能不明显。而高管团队成员之间交流频繁且相互信任、拥有共同的价值观和目标能使企业从外部获取的信息和资源在企业内部得到更充分的共享和吸收消化,促进企业创新绩效的提高,但不会直接提高企业销售收入或降低企业运营成本,因而对财务绩效没有显著直接作用,更多是通过创新绩效的提高来间接提升市场绩效最后才反映在财务绩效上面。因而,上面三条路径系数可以考虑从初始路径图中删除。
在结构方程模型中增删路径以修正模型,原则上每次只能增删一条路径,然后根据新的拟合结果再来考虑是否增删路径系数,一般从P值最大的路径系数开始。依照上述原则,本文首先在图1的初始模型上删除内部社会资本与财务绩效之间的路径系数。新的拟合结果显示,创新绩效对财务绩效以及外部社会资本对财务绩效的影响作用依旧不显著,因此继续删除P值较大的创新绩效与财务绩效之间的路径系数。依次过程,删除3条路径系数后的修正模型拟合结果表5。从中可以看出,与初始模型相比,修正模型的卡方值几乎没怎么改变,但拟合指数均得到了不同程度的提高,且模型变得更简洁了,做此修正是合适的。
接下来考虑通过修正指数来对模型继续修正。e25与e27的MI值最大 ,为27.83,表明若增加e25与e27之间的残差相关的路径,则模型的卡方会减少较多。从实际考虑,专利申请数量与新产品创新速度之间确实相关,专利申请数多表明企业技术创新速度快,自然会推出更多的新产品。因此增加e25与e27的相关路径。同样的方法,最终还增加了e22与e24、e29与e30的相关路径,即顾客保持率和新客户获取率之间的残差相关路径以及资产周转率和资产收益率之间的残差相关路径。重新估计模型,最终模型的拟合结果见表6。
从中可以看出,卡方值大幅减小,各拟合指数得到较大改善,均达到对应临界值标准。该模型下,各估计参数都达到了0.05的显著性标准,且结构模型部分的路径系数变得更大了(见图4)。以上结果表明,模型拟合效果得到了较大程度的改善,达到了令人满意的结果。最终模型的标准化解路径关系如图4、各潜变量之间的直接效应、间接效应和总效应计算结果则如表7。从中可以看出,与高管团队内部社会资本相比,外部社会资本对企业市场绩效和财务绩效的影响更大,其每标准差的变化会相应引起市场绩效0.75个标准差的变化和财务绩效0.59个标准差的变化(总效应)。而高管团队内部社会资本则主要是影响企业的创新绩效,其总效应系数高达0.71,远高于外部社会资本相应影响系数。内部社会资本主要是通过影响创新绩效来最终影响企业市场绩效和财务绩效。
5 结果讨论与建议
5.1 主要改进与结果讨论
企业社会资本对企业财务绩效是否有显著影响这一命题在学术界还没有得到完全一致的结论。很多实证研究结果表明,企业(企业家)社会资本确实有助于企业财务绩效的改善,但也有不少学者对此提出质疑,并用实际数据加以证实。本文针对已有文献存在的问题,做出以下三处改进:①引入高管团队社会资本代替企业家社会资本作为企业社会资本的替代变量;②兼顾内外部视角,对高管团队外部社会资本和内部社会资本分别建立了一个二阶因子测量模型,较之以往文献简单设定几个指标的测量更全面和准确;③将企业绩效进一步划分为市场绩效、创新绩效和财务绩效三类,可以更清楚探讨企业社会资本对企业绩效的作用路径。结果显示,不论是高官团队外部社会资本还是内部社会资本对企业财务绩效都没有显著直接作用,但有明显的间接作用。高管团队外部社会资本主要通过提升企业市场绩效而间接改善财务绩效,同时也部分通过提高企业创新绩效进而促进市场绩效最终改善企业财务绩效。而高管团队内部社会资本则主要是影响企业创新绩效,并最终通过企业市场绩效来间接促进财务绩效的提高,对市场绩效和财务绩效的直接作用均不显著。以上结论既证实了企业社会资本总体上对企业财务绩效确实有显著提升作用,同时也阐明这一显著影响来自于其对企业创新绩效和市场绩效的显著作用,明确了企业社会资本对企业财务绩效的作用路径,是对已有研究结论有效的融合与扩展。
5.2 建议
从以上研究结论来看,在中国转型经济环境下,高管团队外部社会资本较之内部社会资本对企业市场绩效和财务绩效的作用更大,企业应将更多的注意力和资源投入到与外部利益相关者的关系营建与维持中,尤其是与政府部门的关系。对重在研发和创新的企业,应制造多的机会增加成员之间交流互动的频率,培育相互之间的信任,并努力使之具有共同的价值观和目标。
参考文献
[1]张文江/陈传明.企业社会资本与企业家社会资本的贯通性研究[J].科学学与科学技术管理,2009(02):186-190.
[2]朱至文.组织社会资本/组织战略与绩效[J].现代管理科学,2009(09):29-31.
[3]赵延东/罗家德.如何测量社会资本:一个经验研究综述[J].国外社会科学,2005(02):18-24.
[4]边燕杰/丘海雄.企业的社会资本及其功效[J].中国社会科学.2000(02):87-99.
[5]张进华.基于二阶因子模型的高管团队外部社会资本测量研究[J].金融与经济,2010(09).
[6]刘林平.企业的社会资本:概念反思和测量途径——兼评边燕杰/丘海雄的<企业的社会资本及其功效>[J].社会学研究,2006(02):204-216.
[7]Kim.Y.and Jr,Albert A.Cannella.Social capital among corporate upper echelons and its impacts on executive promotion in Korea[J].Journal of World Business.2008m43(1):85-96.
[8]Yli-Renko,H.,Autio.E.and Tontti,V..Social capital,knowledge,and the international growth of technology-based new firms[J].International Business Review,2002,11(3):279-304.
[9]Knight,D.,Pearce C.L.and Smith K.G.et al.Top Management Team Diversity Group Process,and Strategic Consensus.Strategic Management Journal,1999,20(5):445-465.
[10] Reed,K.and Srinivasan N.Adapting Human and Social Capital to Impact Performance:Some Empirical Findings from the U.S.Personal Banking Sector[J].Journal of Managerial Issues.2009,21(1):36-57,6-7.
[11] Park,S.H.& Luo,Y.Guanxi and organizational dynamics:organizational networking in Chinese firms[J]. Strategic Management Journal.2001,22(5):455-477.
注：本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文
【关键词】高管团队社会资本市场绩效创新绩效财务绩效
【中图分类号】F275 【文献标识码】A 【文章编号】1009-8585(2011)05-00-05
1 引言
在企业社会资本实证研究领域,学者们将重点放在了检验企业社会资本对企业战略和绩效的影响作用上,相关的研究已屡见不鲜,但仍然存在以下不足:①用企业家个人社会资本代替企业社会资本。企业是整体概念,企业家是个体概念,整体不等同个体,用企业家社会资本代替企业社会资本有着相当大的局限性;②对社会资本的测量没有形成全面、统一的测量框架。现有研究要么只考虑外部社会资本,要么只考虑内部社会资本,对社会资本的测量都有失全面,因而也无法准确衡量企业社会资本对企业绩效的影响作用;③在检验企业社会资本对企业绩效的影响作用时,对企业绩效的衡量主要集中在财务绩效方面,而忽略了对企业市场绩效和创新绩效的考虑。本文研究试图弥补以上不足,利用来自中国化工业的数据实证检验企业外部社会资本和内部社会资本对企业不同类别绩效的作用,探讨企业社会资本对企业绩效的作用机制,是对企业社会资本实证领域的有效扩展与补充。
2 研究假设
2.1 高管团队社会资本概念提出
现有企业社会资本研究多集中于企业家个人层次,用企业家个人社会资本来代替企业社会资本展开研究。这一方面是由于企业家对企业战略决策和经营成功往往起着关键性作用,另一方面也有从个体角度测量社会资本便于操作的原因。在计划经济时代和改革开放初期,企业不用考虑原材料采购和产品销售以及市场竞争情况,企业家个人可以应付企业信息处理过程而做出最优决策,这一做法具有一定合理性。然而,随着我国市场化进程的加快和融入国际竞争市场,当今企业所面临的环境不确定性以及决策问题的复杂性都大大提高,决策者需要大量多元化和异质化的信息,单凭企业家个人已无力应付。而以团队形式进行决策,其成员之间能相互共享信息和资源,对不同观点和方案进行合作,以形成协调统一的行为,决策的质量和效率优于企业家个人。因此,在企业界,高管团队已经逐渐取代企业家个人成为企业最高战略的制定者和执行者,负责整个企业的组织与协调,企业家资本社会资本已无法代表企业社会资本。另外,将企业社会资本简化为企业家个人社会资本忽略了企业内部社会资本的作用,而只能分析企业外部社会资本对企业战略选择和经营结果的影响,在研究内容上也有失全面。
针对以上问题,Shipilov和Danis(2006)结合企业社会资本理论和高阶理论首次提出了高管团队社会资本概念。高阶理论认为,高管团队(Top Management Groups, TMGs)而非企业家个人是企业的关键决策者,企业经营结果(如绩效、创新和战略决策)是企业高管团队成员价值观和认知观的体现。用高管团队社会资本取代企业家个人社会资本来测度企业社会资本,既能避免“个体代替整体”的错误,也能通过高管团队成员内部网络而进行的信息与资源的共享及交流情况来准确衡量企业内部社会资本。因而采用高管团队社会资本概念能同时考察企业外部社会资本和内部社会资本的功效,是企业社会资本度量理论方面的一大进步,在实证研究中已开始得到应用。
本文以中国化工企业为研究样本,由于很多企业没有上市,采用文献资料界定的方法不适用,因而采用问卷调查法收集高管团队特征数据。另外,在中国由于所有者属性、地域和企业规模不同,各企业对高层管理者的职称也大不相同,对董事长、总经理和总裁的区分也并不明确,有的董事长和总经理是同一人,有的则干脆没有董事长或总裁,因此根据管理者头衔来界定企业高管团队,无疑也是行不通的。因此,为保证获取数据的准确性和可比性,本文认为由企业总经理根据本企业实际情况来确定该企业的高管团队成员是最可行和有效的方法。为此,问卷首先全部邮寄给企业总经理,再由其决定企业TMT成员并分发问卷。
2.2 高管团队社会资本定义及分类
目前,对企业社会资本的定义还没有形成统一的意见,当前主要有能力说和资源说。本文采用现在应用最为广泛的资源说定义,将高管团队社会资本定义为“嵌入于高管团队外部关系网络与内部网络关系之中的实际的或潜在的资源的集合”。Shipilov 和 Danis(2006)将高管团队社会资本划分为高管团队外部社会资本和高管团队内部社会资本。
根据研究需要,本文借鉴这种分类方法。其中,高管团队外部社会资本指企业从高管团队与外部联系主体的弱关系中获取的中间业务(brokerage)、资源、信息和控制收益,在高管团队与外部关系网络之间扮演桥梁作用(Bridging View)。高管团队内部社会资本则指高管团队成员互动所形成的强关系中所蕴藏的信任、规范、共同愿景等无形资源,体现高管内部团结的粘合作用(Bonding View)。在企业战略决策过程中,高管团队外部社会资本可帮助企业从外部网络获取决策所需要的信息和资源,而内部社会资本则可以通过内部互动促进信息和资源在企业内的维持、交换和共享,使外部社会资本得到同化和有效利用,提高决策质量。此外,内部社会资本还可以通过信任、规范和共同愿景等促使团队成员确保目标一致的集体行动,增强其对决策的执行承诺和效率。
2.3 企业绩效的衡量
按照平衡记分卡(Balance Scorecard, BSC)理论,综合反映企业多因素经营结果的企业战略绩效由四个维度组成:财务绩效、客户绩效、内部运营绩效以及学习与成长绩效。本文主要考虑财务绩效、客户绩效和学习与成长绩效。财务绩效通常从盈利能力、营运能力、偿债能力三个方面进行衡量。由于数据可获得性原因,本文对客户绩效只从销售收入增长率、顾客保持率、新客户获得率等方面进行衡量,这三个指标均与企业产品市场有关,故又可称市场绩效。学习与成长绩效衡量的是保持创新、变化和不断提高的能力,本文只关注与企业社会资本关联较大的创新绩效,对学习、吸收以及应变能力不予考虑,创新绩效通常从创新效益和创新效率两个方面来衡量。
2.4 高管团队外部社会资本与企业绩效关系
综合已有研究的结果,本文提出如下假设:
H1:企业外部社会资本对企业市场绩效有显著正向影响。
H2:企业外部社会资本对企业财务绩效没有显著直接影响。
企业高管团队与同行业其他企业的高管以及与科研院所、高校及技术中介组织的联系可以更容易与同类团队或企业建立知识与信息共享机制,从外界获取更多的产品相关信息,从而对新产品的创新程度做出正确的判断,以便精益求精,提高创新绩效。因此提出如下假设:
H3:企业外部社会资本对企业创新绩效有显著正向影响。
2.5 高管团队内部社会资本与企业绩效关系
本文假设:
H4:高管团队内部社会资本对企业创新绩效有显著正向影响。
H5:高管团队内部社会资本对企业财务绩效没有显著直接影响。
2.6 企业绩效各部分之间的相互联系
本文假设:
H6:企业市场绩效对企业财务绩效有显著正向影响。
H7:企业创新绩效对企业财务绩效有显著正向影响。
H8:企业创新绩效对企业市场绩效有显著正向影响。
根据上文的阐述与研究假设,构建本文研究框架如图1。
3 研究设计
3.1 数据与样本
3.1.1 数据收集。
本部分将利用中国化工企业的数据来检验上述理论假设。数据收集采用问卷调查的方式。为打消被访者答题顾虑,问卷全部直接寄回课题组。结合专家意见、试调查企业反馈信息和以往研究结果,化工企业高管团队规模一般不会超过8人,因此,每一企业邮寄8份问卷给企业总经理,再由其决定企业高管团队成员并分发问卷。随机选择300家企业,共发放问卷2400份,回收1246份,问卷回收率51.2%,剔除掉无效问卷(问卷中数据缺失),得到212家企业共计1124份有效问卷,问卷有效率90.2%。
3.1.2 样本特征。
样本统计信息如表1所示。从产权性质来看,样本企业中外资企业和民营企业所占比重较大;从企业规模来看,大中型企业居多;从地域性质来看,来自华东和华南的企业占多数。样本覆盖范围广泛,具有较好的代表性。
3.2 变量测量
3.2.1 高管团队社会资本。
本文兼顾内外视角,将高管团队社会资本分为高管团队外部社会资本和高管团队内部社会资本。其中,高管团队外部社会网络包括高管团队与政府部门的联系、与销售商、客户及行业协会的联系、与科研院所、高校及技术中介组织的联系以及与银行、供应商及同行业其他企业的联系四类,可依次称为高管团队政府社会资本、高管团队市场社会资本、高管团队技术社会资本和高管团队支持社会资本。对这四类网络分别从网络规模、网络密度和网络嵌入资源三个方面去衡量。高管团队内部社会资本则遵循Nahapiet and Ghoshal(1998)[28]的分类方法,分为结构维、关系维与认知维三个维度。具体的测量结构分别如图2和图3,具体的题项设计与度量方法可参考张进华(2010)[29]或向作者索取。
二阶因子模型能够同时求得指标对一阶因子、一阶因子对二阶因子的因子载荷,标准化后的因子载荷衡量了指标与一阶因子、一阶因子与二阶因子的关联程度。根据相关性权重法,将标准化因子载荷归一化处理,即可得到各指标对应的权重。归一化公式为:…………(1)
其中为一阶因子的第j个指标的相应权重,一阶因子的权重确定适用相同方法。二阶因子具体测量方法为:
………(2)
其中ESC代表TMT外部社会资本,表示一阶因子的第j个指标的分值,表示一阶因子的权重,H表示一阶因子的数目,K表示一阶因子对应的相应指标数目。高管团队内部社会资本的计算方法类似。
3.2.2 企业绩效。
企业绩效从财务绩效、市场绩效和创新绩效三个方面进行衡量。财务绩效由资产收益率、资产周转率、资产负债率等三个指标度量,分别表示企业的盈利能力、营运能力和偿债能力。市场绩效由市场占有率、销售收入增长率和新客户获得率等三个指标度量,其中市场占有率由该企业销售收入占整个样本企业销售收入比重来表示。创新绩效则借鉴张方华(2004)的做法,由专利申请数、新产品销售额占销售总额比重来表示创新效益,由新产品开发速度和创新产品成功率来表示创新效率。
4 实证分析
4.1 信度与效度检验
信度检验同时采用Cronbach’s a系数法和组合信度法(Composite Reliability, CR)。总量表的Cronbach’s a系数达到了0.843,远超过临界值0.7,表明此量表的可靠性较高。同时分别计算5个潜变量得Cronbach’s a系数和CR值,结果如表2所示,均超过了0.7的临界值,表明各建构的信度较高。效度检验主要考察各建构的聚合效度和相互之间的区别效度。聚合效度通过平均萃取方差指标(Average Variance Extracted, AVE)来检验,结果如表2所示。从中可以看到,5个建构的AVE值都大于0.5的临界值,表明各建构聚合效度较高。区别效度则采用卡方差异性检验。5个建构两两之间的卡方差异性检验结果显示,各建构之间差异明显,具有较高的区别效度。以上检验结果表明,本文所列各题项能够可靠度量相应建构,且各建构之间区别明显,适合进行下一步假设检验。
4.2 高管团队社会资本与企业绩效的关系
考虑到图1中因果关系比较复杂的特点,本文采用结构方程模型来检验上文提出的理论假设。模型拟合由AMOS17.0来实现。按图1所示的初始模型拟合结果如表3。从中可以看出,卡方值与自由度之比为2.44,落在了(2,5)的允许范围之内,NFI超过了0.9的临界值,但CFI与IFI都稍微小于0.9,RMSEA超过了0.05,但小于0.08,依然在可接受范围内。拟合指数结果表明,模型拟合效果勉强可以接受,但需要改进。审视测量模型部分,各因子载荷系数都超过了0.5的临界值且显著,表明各测量题项都符合要求,没有可删除项。结构模型标准化解结果如表4所示。
从表4中可以看出,8个预设路径关系中有7个通过了假设检验。高管团队外部社会资本对企业市场绩效有显著正向影响(β=0.56, P<0.01),同时对企业创新绩效也同样有显著正向影响(β=0.31, P<0.05),所以,假设H1和假设H3得以证实。高管团队外部社会资本对企业财务绩效有直接正向影响,但却没有达到显著性标准(P=0.098>0.05),假设H2也成立。假设H1、H2、H3的联合检验结果表明,在中国转型经济条件下,化工企业高管团队外部社会资本对企业财务绩效没有显著直接作用,更多地是通过对企业市场绩效和创新绩效的影响来间接提升企业财务绩效。高管团队内部社会资本则与所预想的一样,对企业创新绩效有显著正向影响(β=0.69, P<0.01),但对企业财务绩效则没有直接作用,相应的标准化路径系数只有0.06,且高度不显著(P=0.538)。由此,假设H4与H5的推断得以证实。在企业三类绩效之间,市场绩效对财务绩效有显著提升作用,表明销售状况良好且与新旧客户保持融洽关系的企业更容易获取好的财务绩效表现,假设H6成立。与理论预测相反的是,创新绩效对财务绩效的提升没有显著直接作用,更多地是通过影响市场绩效来间接影响财务绩效,这可能与化工企业研发活动通常需要较大的投入资金以及研发周期较长、研发效果滞后显现有关。因此，假设H7不成立，H8符合理论推断。
结构方程模型的一大优点就是可以根据初试模拟结果对模型进行进一步修正以达到更好的拟合效果。从上面的分析来看,在结构模型部分有三条理论预设路径系数没有得到样本数据支持。从企业实际来看,高管团队外部社会资本虽然有助于企业获取稀缺资源和价值信息,提升销售业绩和降低交易成本,但同时需要不间断投入时间、精力和金钱已维持已有关系,这有可能抵消净利润的增长,因而对财务绩效的直接提升作用可能不明显。而高管团队成员之间交流频繁且相互信任、拥有共同的价值观和目标能使企业从外部获取的信息和资源在企业内部得到更充分的共享和吸收消化,促进企业创新绩效的提高,但不会直接提高企业销售收入或降低企业运营成本,因而对财务绩效没有显著直接作用,更多是通过创新绩效的提高来间接提升市场绩效最后才反映在财务绩效上面。因而,上面三条路径系数可以考虑从初始路径图中删除。
在结构方程模型中增删路径以修正模型,原则上每次只能增删一条路径,然后根据新的拟合结果再来考虑是否增删路径系数,一般从P值最大的路径系数开始。依照上述原则,本文首先在图1的初始模型上删除内部社会资本与财务绩效之间的路径系数。新的拟合结果显示,创新绩效对财务绩效以及外部社会资本对财务绩效的影响作用依旧不显著,因此继续删除P值较大的创新绩效与财务绩效之间的路径系数。依次过程,删除3条路径系数后的修正模型拟合结果表5。从中可以看出,与初始模型相比,修正模型的卡方值几乎没怎么改变,但拟合指数均得到了不同程度的提高,且模型变得更简洁了,做此修正是合适的。
接下来考虑通过修正指数来对模型继续修正。e25与e27的MI值最大 ,为27.83,表明若增加e25与e27之间的残差相关的路径,则模型的卡方会减少较多。从实际考虑,专利申请数量与新产品创新速度之间确实相关,专利申请数多表明企业技术创新速度快,自然会推出更多的新产品。因此增加e25与e27的相关路径。同样的方法,最终还增加了e22与e24、e29与e30的相关路径,即顾客保持率和新客户获取率之间的残差相关路径以及资产周转率和资产收益率之间的残差相关路径。重新估计模型,最终模型的拟合结果见表6。
从中可以看出,卡方值大幅减小,各拟合指数得到较大改善,均达到对应临界值标准。该模型下,各估计参数都达到了0.05的显著性标准,且结构模型部分的路径系数变得更大了(见图4)。以上结果表明,模型拟合效果得到了较大程度的改善,达到了令人满意的结果。最终模型的标准化解路径关系如图4、各潜变量之间的直接效应、间接效应和总效应计算结果则如表7。从中可以看出,与高管团队内部社会资本相比,外部社会资本对企业市场绩效和财务绩效的影响更大,其每标准差的变化会相应引起市场绩效0.75个标准差的变化和财务绩效0.59个标准差的变化(总效应)。而高管团队内部社会资本则主要是影响企业的创新绩效,其总效应系数高达0.71,远高于外部社会资本相应影响系数。内部社会资本主要是通过影响创新绩效来最终影响企业市场绩效和财务绩效。
5 结果讨论与建议
5.1 主要改进与结果讨论
企业社会资本对企业财务绩效是否有显著影响这一命题在学术界还没有得到完全一致的结论。很多实证研究结果表明,企业(企业家)社会资本确实有助于企业财务绩效的改善,但也有不少学者对此提出质疑,并用实际数据加以证实。本文针对已有文献存在的问题,做出以下三处改进:①引入高管团队社会资本代替企业家社会资本作为企业社会资本的替代变量;②兼顾内外部视角,对高管团队外部社会资本和内部社会资本分别建立了一个二阶因子测量模型,较之以往文献简单设定几个指标的测量更全面和准确;③将企业绩效进一步划分为市场绩效、创新绩效和财务绩效三类,可以更清楚探讨企业社会资本对企业绩效的作用路径。结果显示,不论是高官团队外部社会资本还是内部社会资本对企业财务绩效都没有显著直接作用,但有明显的间接作用。高管团队外部社会资本主要通过提升企业市场绩效而间接改善财务绩效,同时也部分通过提高企业创新绩效进而促进市场绩效最终改善企业财务绩效。而高管团队内部社会资本则主要是影响企业创新绩效,并最终通过企业市场绩效来间接促进财务绩效的提高,对市场绩效和财务绩效的直接作用均不显著。以上结论既证实了企业社会资本总体上对企业财务绩效确实有显著提升作用,同时也阐明这一显著影响来自于其对企业创新绩效和市场绩效的显著作用,明确了企业社会资本对企业财务绩效的作用路径,是对已有研究结论有效的融合与扩展。
5.2 建议
从以上研究结论来看,在中国转型经济环境下,高管团队外部社会资本较之内部社会资本对企业市场绩效和财务绩效的作用更大,企业应将更多的注意力和资源投入到与外部利益相关者的关系营建与维持中,尤其是与政府部门的关系。对重在研发和创新的企业,应制造多的机会增加成员之间交流互动的频率,培育相互之间的信任,并努力使之具有共同的价值观和目标。
参考文献
[1]张文江/陈传明.企业社会资本与企业家社会资本的贯通性研究[J].科学学与科学技术管理,2009(02):186-190.
[2]朱至文.组织社会资本/组织战略与绩效[J].现代管理科学,2009(09):29-31.
[3]赵延东/罗家德.如何测量社会资本:一个经验研究综述[J].国外社会科学,2005(02):18-24.
[4]边燕杰/丘海雄.企业的社会资本及其功效[J].中国社会科学.2000(02):87-99.
[5]张进华.基于二阶因子模型的高管团队外部社会资本测量研究[J].金融与经济,2010(09).
[6]刘林平.企业的社会资本:概念反思和测量途径——兼评边燕杰/丘海雄的<企业的社会资本及其功效>[J].社会学研究,2006(02):204-216.
[7]Kim.Y.and Jr,Albert A.Cannella.Social capital among corporate upper echelons and its impacts on executive promotion in Korea[J].Journal of World Business.2008m43(1):85-96.
[8]Yli-Renko,H.,Autio.E.and Tontti,V..Social capital,knowledge,and the international growth of technology-based new firms[J].International Business Review,2002,11(3):279-304.
[9]Knight,D.,Pearce C.L.and Smith K.G.et al.Top Management Team Diversity Group Process,and Strategic Consensus.Strategic Management Journal,1999,20(5):445-465.
[10] Reed,K.and Srinivasan N.Adapting Human and Social Capital to Impact Performance:Some Empirical Findings from the U.S.Personal Banking Sector[J].Journal of Managerial Issues.2009,21(1):36-57,6-7.
[11] Park,S.H.& Luo,Y.Guanxi and organizational dynamics:organizational networking in Chinese firms[J]. Strategic Management Journal.2001,22(5):455-477.
注：本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文