论文部分内容阅读
一、削烂苹果
王芗斋是李紫剑先生在《狂生谈拳录》中抨击较多、力度较大的武林历史人物。李先生认为，王芗斋是有证可考的叛徒、汉奸。认为所有有关大成拳抬王都是大谬不然。大逆不道，缺乏起码的道德判断意识。而我们只要稍加留意，几年来的武学刊物与武学著作里凡是涉及到大成拳时，“王芗斋”三个字便不时地闪耀着，他被人们以宗师之礼推崇与尊重。这便构成了一个矛盾，一种疑惑。我没有去考证王的这段历史，现在我假设李先生说王芗斋是叛徒、汉奸属真，我们该怎么看王芗斋?如果王确实对大成拳的产生与发展做过贡献，确实培养了大成拳得以发展壮大的一批人才，且在大成拳理论上卓有建树，我们又该怎么看王芗斋?我的看法是，就像俗话所言：“锣做锣打，鼓做鼓敲。”对历史人物的政治评价与文化评价应严格加以区别。对其生活的时期也应分别看待。斯大林曾教导人们“向敌人学习”，这里有两层含义：一是敌人的道德与人格、思想是反面教材，理应引起警觉；二是敌人总有某种或优势、或文化、或科技、或方法是值得我们学习的。学习敌人的优势是为了壮大自己，以便战胜敌人。这一点从鲁迅先生的“拿来主义”一词上理解极有深意。事实上，我们对历代的历史人物并非一律抹煞。南唐后主李煜、宋徽宗这两个皇帝均为亡国之君，他们把国家治理得一团糟，为史家所不齿，但宋徽宗的瘦金体书法独树一帜，其花鸟画作品曾在香港拍卖到了中国古代书画作品当时的最高价。而李煜的词登峰造极，被称之为极品，“问君能有几多愁，恰似一江春水向东流”，被成千上万次摘引。岳飞祠里秦桧的雕像永远地跪倒在大义凛然的岳飞雕像前，可见后人对其之憎恶。然而，由所谓红顶商人胡雪岩建造的“胡庆馀堂”几字的秦桧书法却至今完好地保存在杭州。陈氏先祖创陈氏太极拳前曾经镇压过农民起义，但他的“参透机关，识破邯郸”、“闲来时造拳，忙来时耕田”，永远被世人赞扬。从人类文明的历史进程考虑，人类的精神成果是多方面共同努力的结果。一个拥有多重色彩的社会才被称之为“世界”。黑格尔说的“存在的便是合理的”不能说完全没有道理，故我认为对王芗斋这个有影响的武林人物的变节历史，可由历史家去鉴别、去评价、去批判，并以此来教育人们。但对于他的大成拳创新成就是可以继承的，也是应该给予肯定的(理所当然，肯定也应恰当，不能过分夸饰，更不能神化虚化)。鲁迅先生用“刀削烂苹果以吃其不烂部分”作喻，来说明对待这类复杂现象的原则和方法(当然，苹果完美无缺更好)，我认为永远是正确的。
二、提醒与轻蔑
李先生曾愤激地说：“吃着官饭、拿着‘俸禄’、领着国家的项目经费与财政补贴。耗资何止千万，时至今日，全国专家学者、教授博导，竟然没有给武术一个确切的定义……”(《精武》2008年第8期第1页)。
这里李先生的前提是自己给武术的定义都是确切的，所有权威的定义都是不确切的。李先生蔑视武林学术，否定五十年来武学成果届然是不恰当的。应该看到，改革丌放以来，武学界尽管不尽如人意，尽管改革创新步子迈得不大，但无可争议的是其繁花似锦，硕果累累。别的姑且不论，仅以笔者触识的太极拳范围言，创编并制订了若干普推套路，并相应出版了丰富而精当的书籍与光碟，也涌现出了被称之为里程碑式的若干佳作。整理了孙禄堂、杨澄甫、杨禹廷、吴图南等大师的武学著作。陈氏、杨氏、吴氏、武氏等太极拳术述真系列与解秘系列、内功心法系列及“随曲就伸”类的名家对话系列，受到普遍关注。李兆生先生的《中国太极拳统真大典》的出版，也可说是太极拳界一件举足轻重的大事。如果没有以《中华武术》为领军的武术类杂志的繁荣，没有《精武》、《武魂》、《少林与太极》等杂志的开放性思路，李先生的答编者问、答读者问，及洋洋洒洒几十万言的《狂生谈拳录》能够豁然问世吗?设想如果没有武学界学者们的认可与支持，没有学界与出版界良好的氛围，那些关于太极拳的佳作又怎能在海内外产生巨大的影响呢?固然，李先生对武林权威的抹煞与批评的心态，是基于对那些靠国家“俸禄”供养的武学人员的较高标准要求，是基于警戒并提醒人们，不要迷信权威，不要盲从专家，这并没有错，问题是正视不等于贬低，提醒不等于轻蔑，希求不等于抹煞，表愿不等于否定。
三、“消灭”的信息
李先生在给轨迹拳学下定义时说：轨迹拳学是人消灭人的学问，轨迹拳学的口号是：一秒钟结束战斗，一秒半钟干掉歹徒……
读起来有种痛快淋漓之感，但仔细一想提法欠妥。本来，毛爷爷也曾说战争的总原则是保存自己，消灭敌人，但从其著作的社会背景来看，是主要针对战争而言。同时“消灭”一词的解说内容很丰富，不是纯粹的肉体灭绝。在当代社会条件下，凡是被称为歹徒、坏蛋的情况千差万别，“病万变，药亦万变”，不是一个“杀”字可以解决得了的。如果不分青红皂白，一律消灭，势必连自己也将被消灭。而轨迹拳学强调的是“人消灭人”，并且是在一二秒钟内“干掉”，如何一瞬间解决?无非是取其要害部位，使其致命性受伤或是结束其生命。这是否欠缺斟酌呢?
人们知道，武学的每一个定义、概念，既包括内涵，又囊括外延，它必须具有严谨性、逻辑性，并力求思维的缜密与表述的精当。尤其武术类这样的概念，要经得起民众的检验，要得到学界与武界多数人的认可，否则可能流入偏狭，被时间淘汰。李先生在给轨迹拳学及武术下定义时，尖刻而引人注目地提出武术是“人消灭人”的学问，告诉人们是“消灭对方”、“一击必杀”的学问，并强调指出这是其本质。人们都知道，武术是多功能性的运动，自强功能是本质。制服对手是“用”，从理l生上论，中华武术是讲阴阳的，“克”只是其一面。如果只讲“用”与“克”，将多功能单一化就等于只讲阳不讲阴，就会对练武者产生误导。李先生在其著作中，似乎声称其定义来源于《孙子兵法》，并根据毛爷爷的战争思想，自己针对武术有所创新。我个人认为：孙子讲兵法时，言其“诡道”也，“凶”也，“国之大事”也，“存亡之道”也，并非杀杀杀。毛爷爷讲军事、讲战争总是和政治联系在一起，讲得很全面，很透彻。而李先生却在对武术下定义时，执于一端。我认为按李先生给轨迹拳学的定义逻辑，似乎可以这样理解：
推演：
散打——一拳打死人、一腿踢死人之术。
刀法——一刀杀死人之术。
剑法——一剑刺死人之术。
棍法——一棍打死人之术。
这是否进入狭窄而单一的领域，缺乏一些推敲?我还认为，这种狭窄性形成是有其根源的，李先生从隐性思维根基里关注感官刺激性与广告效应性(这并不错)，却忽略了科学性与理智性。这便使我想起列宁的一段话：“即使是真理如果向其限度跨越一步，哪怕是一小步，真理也就变成了谬误。”
李先生读书甚丰，言谈极广，思维极敏，语言极特，功力极深，其人其事极奇。我作为关注武学并喜爱阅读李先生著作及谈话者，十分钦敬李先生的人品，赞许李先生的拳品与学品，应该认真地从李先生的著作与谈话中汲取营养，于是我便仿效李先生提示的读书三阶段、三心态之法(即学习阶段、讨论阶段、推审阶段与朝圣心态、会友心态、推审心态)(《狂生谈拳录》第五集第63页)，进行一点尝试性推审。我的印象是李先生在充分闪射自己的思维金光时，不遗余力地展示了其多方位幽默诙谐的风格，一扫语林与武林沉寂、陈陋的习气，在向颓风败俗发起威猛凌厉的攻势时，有如飓风狂雨，所向披靡，摧枯拉朽，但也掩埋了佳禾，摧毁了良田美舍。老子日：“物极必反。”我理解为做人、做事、说话均要留有余地，警惕过犹不及。人们应不断向着恰如其分、恰到好处的方向努力。如果过于自诩自负，很易造成自亏，必引起非议与责难，且并非皆敌意、恶意。我写出上述一些凡夫俗子之见，请编者读者指正，也供李先生参考。
王芗斋是李紫剑先生在《狂生谈拳录》中抨击较多、力度较大的武林历史人物。李先生认为，王芗斋是有证可考的叛徒、汉奸。认为所有有关大成拳抬王都是大谬不然。大逆不道，缺乏起码的道德判断意识。而我们只要稍加留意，几年来的武学刊物与武学著作里凡是涉及到大成拳时，“王芗斋”三个字便不时地闪耀着，他被人们以宗师之礼推崇与尊重。这便构成了一个矛盾，一种疑惑。我没有去考证王的这段历史，现在我假设李先生说王芗斋是叛徒、汉奸属真，我们该怎么看王芗斋?如果王确实对大成拳的产生与发展做过贡献，确实培养了大成拳得以发展壮大的一批人才，且在大成拳理论上卓有建树，我们又该怎么看王芗斋?我的看法是，就像俗话所言：“锣做锣打，鼓做鼓敲。”对历史人物的政治评价与文化评价应严格加以区别。对其生活的时期也应分别看待。斯大林曾教导人们“向敌人学习”，这里有两层含义：一是敌人的道德与人格、思想是反面教材，理应引起警觉；二是敌人总有某种或优势、或文化、或科技、或方法是值得我们学习的。学习敌人的优势是为了壮大自己，以便战胜敌人。这一点从鲁迅先生的“拿来主义”一词上理解极有深意。事实上，我们对历代的历史人物并非一律抹煞。南唐后主李煜、宋徽宗这两个皇帝均为亡国之君，他们把国家治理得一团糟，为史家所不齿，但宋徽宗的瘦金体书法独树一帜，其花鸟画作品曾在香港拍卖到了中国古代书画作品当时的最高价。而李煜的词登峰造极，被称之为极品，“问君能有几多愁，恰似一江春水向东流”，被成千上万次摘引。岳飞祠里秦桧的雕像永远地跪倒在大义凛然的岳飞雕像前，可见后人对其之憎恶。然而，由所谓红顶商人胡雪岩建造的“胡庆馀堂”几字的秦桧书法却至今完好地保存在杭州。陈氏先祖创陈氏太极拳前曾经镇压过农民起义，但他的“参透机关，识破邯郸”、“闲来时造拳，忙来时耕田”，永远被世人赞扬。从人类文明的历史进程考虑，人类的精神成果是多方面共同努力的结果。一个拥有多重色彩的社会才被称之为“世界”。黑格尔说的“存在的便是合理的”不能说完全没有道理，故我认为对王芗斋这个有影响的武林人物的变节历史，可由历史家去鉴别、去评价、去批判，并以此来教育人们。但对于他的大成拳创新成就是可以继承的，也是应该给予肯定的(理所当然，肯定也应恰当，不能过分夸饰，更不能神化虚化)。鲁迅先生用“刀削烂苹果以吃其不烂部分”作喻，来说明对待这类复杂现象的原则和方法(当然，苹果完美无缺更好)，我认为永远是正确的。
二、提醒与轻蔑
李先生曾愤激地说：“吃着官饭、拿着‘俸禄’、领着国家的项目经费与财政补贴。耗资何止千万，时至今日，全国专家学者、教授博导，竟然没有给武术一个确切的定义……”(《精武》2008年第8期第1页)。
这里李先生的前提是自己给武术的定义都是确切的，所有权威的定义都是不确切的。李先生蔑视武林学术，否定五十年来武学成果届然是不恰当的。应该看到，改革丌放以来，武学界尽管不尽如人意，尽管改革创新步子迈得不大，但无可争议的是其繁花似锦，硕果累累。别的姑且不论，仅以笔者触识的太极拳范围言，创编并制订了若干普推套路，并相应出版了丰富而精当的书籍与光碟，也涌现出了被称之为里程碑式的若干佳作。整理了孙禄堂、杨澄甫、杨禹廷、吴图南等大师的武学著作。陈氏、杨氏、吴氏、武氏等太极拳术述真系列与解秘系列、内功心法系列及“随曲就伸”类的名家对话系列，受到普遍关注。李兆生先生的《中国太极拳统真大典》的出版，也可说是太极拳界一件举足轻重的大事。如果没有以《中华武术》为领军的武术类杂志的繁荣，没有《精武》、《武魂》、《少林与太极》等杂志的开放性思路，李先生的答编者问、答读者问，及洋洋洒洒几十万言的《狂生谈拳录》能够豁然问世吗?设想如果没有武学界学者们的认可与支持，没有学界与出版界良好的氛围，那些关于太极拳的佳作又怎能在海内外产生巨大的影响呢?固然，李先生对武林权威的抹煞与批评的心态，是基于对那些靠国家“俸禄”供养的武学人员的较高标准要求，是基于警戒并提醒人们，不要迷信权威，不要盲从专家，这并没有错，问题是正视不等于贬低，提醒不等于轻蔑，希求不等于抹煞，表愿不等于否定。
三、“消灭”的信息
李先生在给轨迹拳学下定义时说：轨迹拳学是人消灭人的学问，轨迹拳学的口号是：一秒钟结束战斗，一秒半钟干掉歹徒……
读起来有种痛快淋漓之感，但仔细一想提法欠妥。本来，毛爷爷也曾说战争的总原则是保存自己，消灭敌人，但从其著作的社会背景来看，是主要针对战争而言。同时“消灭”一词的解说内容很丰富，不是纯粹的肉体灭绝。在当代社会条件下，凡是被称为歹徒、坏蛋的情况千差万别，“病万变，药亦万变”，不是一个“杀”字可以解决得了的。如果不分青红皂白，一律消灭，势必连自己也将被消灭。而轨迹拳学强调的是“人消灭人”，并且是在一二秒钟内“干掉”，如何一瞬间解决?无非是取其要害部位，使其致命性受伤或是结束其生命。这是否欠缺斟酌呢?
人们知道，武学的每一个定义、概念，既包括内涵，又囊括外延，它必须具有严谨性、逻辑性，并力求思维的缜密与表述的精当。尤其武术类这样的概念，要经得起民众的检验，要得到学界与武界多数人的认可，否则可能流入偏狭，被时间淘汰。李先生在给轨迹拳学及武术下定义时，尖刻而引人注目地提出武术是“人消灭人”的学问，告诉人们是“消灭对方”、“一击必杀”的学问，并强调指出这是其本质。人们都知道，武术是多功能性的运动，自强功能是本质。制服对手是“用”，从理l生上论，中华武术是讲阴阳的，“克”只是其一面。如果只讲“用”与“克”，将多功能单一化就等于只讲阳不讲阴，就会对练武者产生误导。李先生在其著作中，似乎声称其定义来源于《孙子兵法》，并根据毛爷爷的战争思想，自己针对武术有所创新。我个人认为：孙子讲兵法时，言其“诡道”也，“凶”也，“国之大事”也，“存亡之道”也，并非杀杀杀。毛爷爷讲军事、讲战争总是和政治联系在一起，讲得很全面，很透彻。而李先生却在对武术下定义时，执于一端。我认为按李先生给轨迹拳学的定义逻辑，似乎可以这样理解：
推演：
散打——一拳打死人、一腿踢死人之术。
刀法——一刀杀死人之术。
剑法——一剑刺死人之术。
棍法——一棍打死人之术。
这是否进入狭窄而单一的领域，缺乏一些推敲?我还认为，这种狭窄性形成是有其根源的，李先生从隐性思维根基里关注感官刺激性与广告效应性(这并不错)，却忽略了科学性与理智性。这便使我想起列宁的一段话：“即使是真理如果向其限度跨越一步，哪怕是一小步，真理也就变成了谬误。”
李先生读书甚丰，言谈极广，思维极敏，语言极特，功力极深，其人其事极奇。我作为关注武学并喜爱阅读李先生著作及谈话者，十分钦敬李先生的人品，赞许李先生的拳品与学品，应该认真地从李先生的著作与谈话中汲取营养，于是我便仿效李先生提示的读书三阶段、三心态之法(即学习阶段、讨论阶段、推审阶段与朝圣心态、会友心态、推审心态)(《狂生谈拳录》第五集第63页)，进行一点尝试性推审。我的印象是李先生在充分闪射自己的思维金光时，不遗余力地展示了其多方位幽默诙谐的风格，一扫语林与武林沉寂、陈陋的习气，在向颓风败俗发起威猛凌厉的攻势时，有如飓风狂雨，所向披靡，摧枯拉朽，但也掩埋了佳禾，摧毁了良田美舍。老子日：“物极必反。”我理解为做人、做事、说话均要留有余地，警惕过犹不及。人们应不断向着恰如其分、恰到好处的方向努力。如果过于自诩自负，很易造成自亏，必引起非议与责难，且并非皆敌意、恶意。我写出上述一些凡夫俗子之见，请编者读者指正，也供李先生参考。