论文部分内容阅读
[关键词]洪秀全，人教版，高中教材
[中图分类号]G63[文献标识码]B[文章编号]0457-6241(2008)19-0071-01
在我的认识中，洪秀全的“学历”从来就不是一个问题。因为他在村塾中读了将近十年的书，之后四次到广州去考秀才，结果都先后失败。很多学者也认为，这样的科场失败是洪秀全走上反抗道路的重要原因。笔者在讲课时也向学生介绍，在科举时代，农家子弟一般是走知识改变命运的道路，如果此路不通，少数有抱负的士子就很可能走上造反改变命运的道路。
今年秋季江西全面进入新一轮高中课改，在暑期备课时，我却发现人教版历史必修1第11课“太平天国运动”关于洪秀全的“学历”有了新的说法：
“1843年，广州花县的秀才洪秀全赴广州第四次参加科举考试，但仍未中举。”
“秀才洪秀全”这个说法实在是闻所未闻，给我备课带来了相当的困难，就像改通史教学为专题史教学一样，很不适应。但我坚信这一“新说”是没有根据的，一定是教科书编写者的“想当然耳”。通过查阅相关资料，笔者发现洪秀全的确是没有中过秀才，洪秀全的“秀才之说”是教科书出现的一处“硬伤”。
洪秀全的“学历”问题表面看是一个小问题，但实际上又不是一个小问题，因为这是他走上反清革命道路的重要基础，是必须弄清楚的一个大问题。笔者搜集的相关资料无一例外说明了“洪秀全不是秀才”。为了能够印证、说明这一观点，笔者将相关资料论述如下：
罗尔纲先生在其《太平天国史》一书中对洪秀全的学历介绍得非常清楚：
“洪秀全从十五、六岁起便去考试。清代科举制度分为秀才、举人、进士三级。进秀才须经过两次考试，第一次县考，第二次院考。院考由学政按临考试，中式的就叫做秀才。各州县秀才到省城去应试，中式的叫做举人。各省举人到京师去会试，中式的叫做进士。洪秀全应试了七、八年，县考时每试必高列十名内，但到院试时却落选，连秀才都没有考上。
清道光十七年丁酉(一八三七年)二月，洪秀全二十五岁了。这年又逢试期，他再去广州府应试，初考时榜上还有名，到了覆试又落选。……
……清道光二十三年(一八四三年)春天，洪秀全还再去广州应试，仍然落选。”
据《太平天国史》一书注释，罗先生的上述观点主要是依据《太平天国起义记》《洪秀全来历》和《洪仁歼自述》等资料。《太平天国起义记》是瑞典传教士韩山文根据洪仁开口述，用英文撰写的，由毕生从事太平天国史研究的简又文先生翻译，而《洪秀全来历》和《洪仁开自述》都是由洪仁玕撰写的。根据当时人的记载得出的结论具有相当的可信性。
与罗先生持相同观点的还有其他学者，如陈旭麓、胡绳、李侃、李时岳、白寿彝、张海鹏和茅海建，台湾学者郭廷以、蒋廷黻、萧一山、李定一和柏杨，海外学者中的唐德刚、费正清和徐中约等。
他们在洪秀全参加科举考试的时间上、次数上或有不同的说法，但都一致认为洪秀全没有考上秀才。行文至此，笔者有一些感慨。高中新课改已经进行多年，很多地区采用的人教版历史必修1经过编写、审定和修订，已经使用了多年，应该说不会出现如此低级的错误。更为可笑的是，与这套教科书配套使用的《教师教学用书》却说：“他(洪秀全)先后四次赴广州参加科举考试，都没有考取秀才。”同一出版社编写的教师配套用书与教科书之间都在互相“打架”，实在是令人想不通。笔者最后想说的是，教材建设是教育事业中一项基础性工程，来不得半点马虎。
[实习编辑：吴 丹]
[中图分类号]G63[文献标识码]B[文章编号]0457-6241(2008)19-0071-01
在我的认识中，洪秀全的“学历”从来就不是一个问题。因为他在村塾中读了将近十年的书，之后四次到广州去考秀才，结果都先后失败。很多学者也认为，这样的科场失败是洪秀全走上反抗道路的重要原因。笔者在讲课时也向学生介绍，在科举时代，农家子弟一般是走知识改变命运的道路，如果此路不通，少数有抱负的士子就很可能走上造反改变命运的道路。
今年秋季江西全面进入新一轮高中课改，在暑期备课时，我却发现人教版历史必修1第11课“太平天国运动”关于洪秀全的“学历”有了新的说法：
“1843年，广州花县的秀才洪秀全赴广州第四次参加科举考试，但仍未中举。”
“秀才洪秀全”这个说法实在是闻所未闻，给我备课带来了相当的困难，就像改通史教学为专题史教学一样，很不适应。但我坚信这一“新说”是没有根据的，一定是教科书编写者的“想当然耳”。通过查阅相关资料，笔者发现洪秀全的确是没有中过秀才，洪秀全的“秀才之说”是教科书出现的一处“硬伤”。
洪秀全的“学历”问题表面看是一个小问题，但实际上又不是一个小问题，因为这是他走上反清革命道路的重要基础，是必须弄清楚的一个大问题。笔者搜集的相关资料无一例外说明了“洪秀全不是秀才”。为了能够印证、说明这一观点，笔者将相关资料论述如下：
罗尔纲先生在其《太平天国史》一书中对洪秀全的学历介绍得非常清楚：
“洪秀全从十五、六岁起便去考试。清代科举制度分为秀才、举人、进士三级。进秀才须经过两次考试，第一次县考，第二次院考。院考由学政按临考试，中式的就叫做秀才。各州县秀才到省城去应试，中式的叫做举人。各省举人到京师去会试，中式的叫做进士。洪秀全应试了七、八年，县考时每试必高列十名内，但到院试时却落选，连秀才都没有考上。
清道光十七年丁酉(一八三七年)二月，洪秀全二十五岁了。这年又逢试期，他再去广州府应试，初考时榜上还有名，到了覆试又落选。……
……清道光二十三年(一八四三年)春天，洪秀全还再去广州应试，仍然落选。”
据《太平天国史》一书注释，罗先生的上述观点主要是依据《太平天国起义记》《洪秀全来历》和《洪仁歼自述》等资料。《太平天国起义记》是瑞典传教士韩山文根据洪仁开口述，用英文撰写的，由毕生从事太平天国史研究的简又文先生翻译，而《洪秀全来历》和《洪仁开自述》都是由洪仁玕撰写的。根据当时人的记载得出的结论具有相当的可信性。
与罗先生持相同观点的还有其他学者，如陈旭麓、胡绳、李侃、李时岳、白寿彝、张海鹏和茅海建，台湾学者郭廷以、蒋廷黻、萧一山、李定一和柏杨，海外学者中的唐德刚、费正清和徐中约等。
他们在洪秀全参加科举考试的时间上、次数上或有不同的说法，但都一致认为洪秀全没有考上秀才。行文至此，笔者有一些感慨。高中新课改已经进行多年，很多地区采用的人教版历史必修1经过编写、审定和修订，已经使用了多年，应该说不会出现如此低级的错误。更为可笑的是，与这套教科书配套使用的《教师教学用书》却说：“他(洪秀全)先后四次赴广州参加科举考试，都没有考取秀才。”同一出版社编写的教师配套用书与教科书之间都在互相“打架”，实在是令人想不通。笔者最后想说的是，教材建设是教育事业中一项基础性工程，来不得半点马虎。
[实习编辑：吴 丹]