近日，安徽六安市政府为创建文明城市，以60元一斤的价格回收烟头的举措引发争议。
　　这项政策的初衷当然是好的：鼓励公民讲文明，树立良好的环保意识。問题在于，政策在执行过程中变了味。很多排队卖烟头的大爷大妈都提着大麻袋，里面装的烟头数量惊人。这不禁令人怀疑，这些烟头真的都是从大街上捡来的吗？
　　早在2010年，陕西咸阳就出台过“捡个烟头5分钱、灭个老鼠1元钱”的规定。当时就有街道办的工作人员反映，有人拿着一个大袋子，装着上千个烟头，明显不是在街道、公园、广场等公共场所捡的，有些人给茶楼、棋牌室打扫卫生，收取该场所烟头。后来，该规定实施不到一个月就因活动变味而被迫中止。
　　且不说财政资金能否长期负担得起，这项措施其实无法从根本上提高公民的素质。捡烟头的人络绎不绝，可是扔烟头的人不需要承担任何后果。这样一来，文明市民为不讲文明的市民埋单，反而助长了更多不文明的行为。
　　值得思考的是，为什么“奖励捡烟头”的规定早在十年前就被发现不科学、不合理，但今天在一些地方又能够死灰复燃？

　　执政者不加思考地把不合理的政策照搬照抄，其实是一种懒政。维护公共卫生环境对城市管理者来说是一项系统工程，既需要在治标上不厌其烦，加大对城市环境的保洁频率，更需要在治本上久久为功，提升市民爱护环境的意识。这项工作的质量无法用处理烟头、矿泉水瓶等的数量评判，也确实没有捷径可走。
　　“奖励捡烟头”可能在短期内能让城市街道的烟头变少，对施政者来说是好事。但这项政策对卖烟头的人来说变相增加了对烟头的需求，那么丢烟头的人到底是多了好还是少了好？到后来，回收烟头的数量只能反映出参与者的积极性，要说如何反映城市环境治理的成效，也许施政者也无法下结论。
　　在有约束的前提下设置激励机制自然是好事，而如果放大激励而回避约束，没有考虑规范参与者的行为，恐怕不会达到施政者期望的目标。长此以往，卖烟头成了个别人发财的生意，丢烟头的行为没有得到遏制，市民的素质没有提高，花出去的财政资金相当于打了水漂。
　　当前，我国正处于人口老龄化、城镇化快速发展的阶段，在医保、社保、低保等民生领域的支出不断增加。把每一笔财政资金都花在“刀刃”上，让人民群众有真真切切的感受，是执政者的责任。
　　为减少因懒政造成的公共财政浪费，建立严密的绩效评估机制势在必行。2018年，中共中央、国务院正式印发《关于全面实施预算绩效管理的意见》，对重大项目的责任人实行绩效终身责任追究制，进一步倒逼各级党委、政府和部门单位牢固树立“绩效意识、责任意识”，端正决策者“当家理财”政绩观，增强其使命感、责任感。
　　总之，当地政府应当意识到，文明城市的创建，不靠“烧钱”，而是科学合理、切实可行的制度规定。眼下，政策在实施过程中如果没有达到预期效果，有关部门就应该“及时止损”或做出调整，不应让属于党和人民的财产付诸东流。